Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1137/2019
г. Мелеуз
11 сентября 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 482 542,43 рублей под 8,75 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства – автомобиль марки «...», ... года выпуска, цвет серебристый.

Однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору просроченная задолженность по ссуде возникла с <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составила 389 457,63 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 358 127,37 рублей, просроченные проценты – 9 376,68 рублей, проценты по просроченной ссуде – 444,45 рублей, неустойка по ссудному договору – 20 507,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 001,29 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль марки «...», ... года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213 511,21 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, при этом выразил согласие с определенной в судебной экспертизе стоимостью автомобиля в размере 334 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 482 542,43 рублей сроком 36 месяцев с процентной ставкой 8,75 % годовых под залог автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена><№> ФИО1 в ООО «...» приобрел автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый по цене 490 567 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Кредит в сумме 482 542,43 рублей перечислен заемщику ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Пунктом 12 Договора (Индивидуальных условий) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, договора залога и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает, что размер неустойки по ссудному договору и просроченную ссуду в размере 21 509,13 рублей является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу – 358 127,37 рублей, просроченным процентам – 9 376,68 рублей, процентам по просроченной ссуде – 444,45 рублей, неустойке – 21 509,13 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований (п. 9.12.3).

Как следует из п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый.

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «...» <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет 334 000 рублей.

В связи с этим, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 334 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 094,58 рублей.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ расходы, понесенные ООО «...» в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> по основному долгу – 358 127,37 рублей, просроченным процентам – 9 376,68 рублей, процентам по просроченной ссуде – 444,45 рублей, неустойке – 21 509,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 094,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ..., в виде автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 334 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «...» в возмещение расходов, понесенных по проведению экспертизы 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев