Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1137/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПО СК «Росгосстрах» материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указал, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: РБ, Туймазинский р-н, с.Н.Бишинды, а/д Туймазы-Серафимовка, 12 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> тс. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был поврежден мобильный телефон принадлежащий истцу <данные изъяты>Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии № Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой принять решение по данному случаю обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения не произвел.В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также были представлены договор купли-продажи ТС и ПТС транспортного средства виновника, подтверждающие принадлежность автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер № ФИО2 Не получив сумму страхового возмещения истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. Стоимость устранения механических повреждений мобильного телефона истца <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом диагностики сот ДД.ММ.ГГГГ. За проведение диагностики истцом оплачено <данные изъяты> (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки, расходы на восстановление мобильного телефона, и другие расходы понесенные истцом, которая также оставлена без удовлетворения. Следовательно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № превышает установленную страховую сумму, страховое возмещение ФИО1 подлежит перечислению на банковский счет потерпевшего. Ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по устранению механических повреждений мобильного телефона на сумму <данные изъяты>, за проведение диагностики истцом затрачено <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - техника <данные изъяты>, расходы на ремонт мобильного телефона <данные изъяты>, расходы на диагностику мобильного телефона <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил требования и с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - техника <данные изъяты>, расходы на ремонт мобильного телефона <данные изъяты>, расходы на диагностику мобильного телефона <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 представил уточненный иск и просил удовлетворить, уточненный иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, Туймазинский р-н, с.Н.Бишинды, а/д Туймазы-Серафимовка, 12 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> тс. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер №.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер № являлся ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, также поврежден телефон IPhone 6S.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии № Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую копанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая приложив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, ПТС виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен дополнительный осмотр.

Ответом №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что на момент ДТП собственником является ФИО5 Вместе с тем по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО2, который не является владельцем т/с Мицубиси Паджеро гос. номер №.

Не получив сумму страхового возмещения истец за свой счет и по своей инициативе произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость устранения механических повреждений мобильного телефона истца IРНОNЕ 6S составляет сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки, расходы на восстановление мобильного телефона, и другие расходы понесенные истцом, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономная Некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта Автономная Некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» № № все повреждения указанные в актах осмотра исследуемого ТС, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Автономная Некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» № № в смартфоне <данные изъяты> IMEI № имеются повреждения модуля дисплея в виде трещин внешней стеклянной поверхности. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ т.к. являются следствием внешнего механического воздействия.

Смартфон <данные изъяты> IMEI № в соответствии с регламентfми и правилами производителя Аpple подлежит ремонту методом замены модуля дисплея в сборе с кнопкой управления меню. Стоимость замены в авторизованном сервисном центре составляет <данные изъяты> При этом исправность/ неисправность кнопки управления меню Home, согласно регламенту правилам производителя Apple, не учитывается. Модуль дисплея меняется в сборе с кнопкой «Home», в не зависимости от ее работоспособности.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50 %).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику мобильного телефона в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты данных расходов.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, Автономная Некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО6 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева