Приговор № 1-20/2018 1-295/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Уголовное дело № 1-20/2018 г. (11701420001000697)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «23» мая 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО3 ФИО17,

защитников Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № 227 от 05.11.2002 года и ордер № 2327, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области от 11.12.2017 года, и ФИО1, представившей удостоверение № 263 от 20.01.2003 года и ордер, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области от 31.01.2018 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО18, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО4, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с кровати, расположенной в комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «LG» модели «H324», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 3 560 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами компании сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 560 рублей.

Он же, в период времени примерно с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания потерпевшей - в комнате № секции №, расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил со стула, расположенного в указанной комнате, ноутбук марки «SONY» модель «PCG-7145Р», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 820 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 820 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. Около 04.00 час. он вышел на балкон квартиры покурить. В тот момент, когда он курил, то увидел на остановке общественного транспорта, располагавшейся напротив его дома, лежащего на асфальте человека, который пытался подняться, но не мог. Он подумал, что человеку плохо, и вышел на улицу, чтобы ему помочь. Подойдя к остановке общественного транспорта, он увидел, что это женщина, как впоследствии выяснилось потерпевшая Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пригласил потерпевшую к себе домой, где они стали распивать с ней спиртное. Когда они выпивали и разговаривали в его квартире, потерпевшая достала сотовый телефон марки «LG» в корпусе чёрного цвета, и положила его на кровать. Этот телефон у Потерпевший №1 он решил похитить с целью его последующей продажи и в тот момент, когда она вышла из спальни на кухню, спрятал его под матрас. Сначала они распивали с Потерпевший №1 спиртное то, которое она принесла с собой, затем они стали употреблять спиртное, которое он купил в магазине. В тот момент, когда он ходил в магазин, он брал с собой телефон Потерпевший №1 и сдал его в комиссионный магазин за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Спиртное с потерпевшей они распивали до вечера. Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой к Потерпевший №1 для дальнейшего распития спиртного. Собираясь домой, Потерпевший №1 стала искать свой телефон. Телефон она не нашла, он же в свою очередь заверил её в том, что как только найдётся её телефон, он сразу его ей вернёт, хотя в действительности телефон к этому времени он уже сдал в комиссионный магазин. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 вышел из своей квартиры и направился на общественном транспорте домой к Потерпевший №1 Домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, сек.4, ком.2, они приехали примерно в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, где выпили два пузырька с настойкой и легли спать. Около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал собираться на работу. Потерпевший №1 в это время ещё спала. Выходя из комнаты Потерпевший №1, он увидел на табуретке, стоящей в комнате, ноутбук в корпусе серого цвета, который решил похитить. Ноутбук он взял с собой и из комнаты Потерпевший №1 вышел. С ноутбуком он поехал на Центральный рынок, где продал его незнакомой женщине цыганской национальности за 700 рублей, полученные от продажи ноутбука денежные средства потратил на личные нужды.

Аналогичные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений ФИО4 давал и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой в присутствии защитника и двух понятых воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершения им преступлений, а также указал места нахождения похищенного им имущества потерпевшей (л.д.50-52).

Признательные показания ФИО4 по обстоятельствам совершения преступлений суд принимает во внимание и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, на начальном этапе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является гражданкой Украины и на территории Российской Федерации находится в статусе беженки. Около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>. Когда она стояла на остановке, к ней подошёл ранее незнакомый ФИО4 и пригласил её к себе в гости. Она согласилась пойти к нему. Дома у ФИО4 они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного из кармана своей одежды она доставала сотовый телефон «LG» в корпусе чёрного цвета, приобретённый в салоне сотовой связи МТС, расположенном на пл.Мира <адрес>, в мае 2016 года за 9 900 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами компании сотовой связи «Мегафон», не представляющими для неё материальной ценности, поговорив по которому, положила его на кровать в спальне. Из спальни она вышла на кухню, где продолжала с ФИО4 употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, она предложила ФИО4 поехать к ней домой для продолжения распития спиртного. Одевшись они стали искать её телефон, телефон не нашли, вышли из квартиры и направились к ней домой, при этом ФИО4 сказал, что телефон он обязательно найдёт и вернёт его ей. Добравшись на общественном транспорте по месту её жительства, по адресу: <адрес>, сек.4, ком.2, которое она снимала, они выпили ещё спиртного и легли спать. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., то обнаружила, что ФИО4 в комнате нет, не было в комнате и принадлежащего ей ноутбука марки «SONY», стоящего в комнате на стуле, который он приобрела осенью 2014 года с рук за 20 000 рублей. Она сразу поняла, что ноутбук украл ФИО4, также как и принадлежащий ей телефон, о чём со стационарного телефона, установленного в квартире её знакомого Свидетель №2, сообщила в полицию. Потерпевшая Потерпевший №1 показала также суду, что хищением сотового телефона и ноутбука, как каждого из них в отдельности, так и вместе, ей причинён значительный материальный ущерб, так как, постоянного места работы и места жительства на территории Российской Федерации она не имеет, социальных выплат не получает, жильё снимает, объектов недвижимости и транспортных средств в её собственности нет. Гражданский иск, предъявленный к ФИО4 на стадии досудебного производства, о взыскании с последнего в её пользу 23 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала и просила его удовлетворить, в связи с невозвращением похищенного имущества.

После производства по делу на стадии судебного следствия товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного имущества с учётом его износа, потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление, в котором со стоимостью похищенного имущества, определённой экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»:

- в 3 560 рублей – стоимость сотового телефона марки «LG» модели «H324» и

- в 5 820 рублей – стоимость ноутбука марки «SONY» модель «PCG-7145Р», согласилась и указала, что хищением ноутбука, являвшегося для неё единственным средством связи с родственниками, оставшимися на Украине, ей причинён значительный материальный ущерб, так как, размер её заработной платы составляет 13 000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет, как не имеет в собственности и объектов недвижимости и транспортных средств. Являясь гражданкой Украины, вынуждена была покинуть территорию Украины, в связи с ведением на Украине военных действий, проживает в <адрес> в статусе вынужденного переселенца, где снимает жилое помещение. В представленном суду заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала также, что материальный ущерб, причинённый хищением сотового телефона и ноутбука ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей полностью возмещён, претензий к нему материального характера она не имеет, от поддержания гражданского иска отказывается, и производство по нему просит прекратить.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ноября 2016 года он знаком с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. она пришла к нему домой и рассказала о том, что парень по имени ФИО4, с которым она познакомилась и совместно распивала спиртное, похитил у неё сотовый телефон и ноутбук. Со стационарного телефона, установленного в его квартире Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о хищении, принадлежащего ей имущества. Свидетель Свидетель №2 показал также суду, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что похищенное у неё имущество возвращено ей не было.

Из оглашённого судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле магазина «Пятёрочка», расположенного на пл.Победы <адрес>. Около 11.00 час. к ней подошёл ранее незнакомый парень и предложил купить у него ноутбук. Так как, ноутбук ей был не нужен, покупать его у парня она не пожелала. Рядом с ней в этот момент находилась ранее незнакомая женщина, которая предложением парня заинтересовалась и приобрела у него ноутбук за 700 рублей. Через некоторое время после этого – днём ДД.ММ.ГГГГ парня, продавшего ноутбук, она снова увидела возле магазина «Пятёрочка», расположенного на пл.Победы <адрес>, он был с сотрудником полиции и указал на неё, как на женщину, которой он предлагал приобрести у него ноутбук ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Из оглашённого судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «Рубин» приёмщиком товара. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин пришёл ранее незнакомый ФИО4 сдать сотовый телефон. Данный сотовый телефон он принял у ФИО4 за 1 200 рублей, получив деньги и оставив телефон ФИО4 ушёл. Впоследствии данный телефон был им реализован за ту же сумму, которую он передал ФИО4 – за 1 200 рублей (л.д.68).

Допрошенный судом в качестве свидетеля – старший следователь отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении двух краж имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. У потерпевшей был похищен сотовый телефон и ноутбук. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, определялась на стадии предварительного следствия потерпевшей самостоятельно, с учётом его эксплуатации.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия и непосредственно в суде, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями самого виновного, и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, в виду личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не имеется у данных лиц и неприязни к ФИО3

Наряду с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершении преступления в отношении её имущества, в частности о хищении, принадлежащего ей сотового телефона и ноутбука (л.д.9);

- рапортом старшего следователя ОРП против личности и против собственности УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с совершением хищения ноутбука и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.54);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, похитившего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество - сотовый телефон марки «LG» и ноутбук марки «SONY» (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты №, расположенной в <адрес>, с фототаблицей, приложенной к нему, согласно которым входные двери в указанное жилое помещение повреждений на момент осмотра не имели (л.д.13-17, 18-22);

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёма передачи товара и расходным кассовым ордером, согласно которым ФИО4, являясь комитентом, передал для реализации комиссионеру – ООО «Рубин» в лице кассира Свидетель №3 сотовый телефон марки «LG» модели «H324», а комиссионер в свою очередь передал комитенту авансовый платёж за принятый товар в размере 100 % его цены – 1 200 рублей (л.д.69, 71, 72);

- протоколом осмотра с участием ФИО4 места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в осмотре ФИО4 указал местонахождение сотового телефона потерпевшей при его хищении им (л.д.91);

- заключением товароведческой экспертизы, проведённой по делу в ходе судебного следствия, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «LG» модели «H324», принадлежащего Потерпевший №1, составляет 3 560 рублей, и рыночная стоимость ноутбука марки «SONY» модель «PCG-7145Р», принадлежащего Потерпевший №1 - 5 820 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключение товароведческой судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершённому с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей и

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, совершённому с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей.

До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора государственный обвинитель ФИО9 просила:

- переквалифицировать действия ФИО3 по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшей с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с установлением по заключению товароведческой экспертизы рыночной стоимости похищенного имущества с учётом его износа менее 5 000 рублей, а

- по эпизоду хищения ноутбука потерпевшей снизить стоимость похищенного имущества с 15 000 рублей до 5 820 рублей, как это указано в заключение товароведческой экспертизы.

Согласно п.1 и п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в силу которой, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, поддержанному государственным обвинителем, с позицией государственного обвинителя об изменении ФИО3 объёма обвинения и переквалификации его действий по одному из эпизодов совершённых им преступлений, суд соглашается и квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшей, стоимостью 3 560 рублей, совершённого в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и

- по эпизоду хищения ноутбука потерпевшей, стоимостью 5 820 рублей, совершённого в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как, и в первом и во втором случае ФИО4 совершал изъятие имущества незаметно для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи ноутбука потерпевшей – «причинение значительного ущерба гражданину» вменён ФИО4 обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным, а также материального положения потерпевшей и значимости похищенного имущества для неё.

Оснований для квалификации действий ФИО3 единым продолжаемым преступлением у суда не имеется, поскольку умысел виновного при совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2 в каждом случае формировался самостоятельно и был направлен на совершение кражи сотового телефона и ноутбука потерпевшей отдельно, о чём свидетельствует поведение ФИО3, который второе преступление по настоящему делу – хищение ноутбука совершил только после того, как распорядился по своему усмотрению похищенным ранее сотовым телефоном потерпевшей.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания за каждое преступление в отдельности и при определении окончательного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершённых виновным, направленных против собственности граждан, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №573/1-444 от 04.05.2018 года ФИО3 <данные изъяты>.

Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО3 наказания за совершение каждого преступления в отдельности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение каждого преступления в отдельности суд признаёт явки ФИО3 с повинной, данные им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.24, 60-62), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлениями – п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение ФИО3 каждого преступления в отдельности, суд признаёт и наличие у ФИО3 малолетнего ребенка - сына ФИО20, <данные изъяты> года рождения, (том № 1 л.д.135) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья самого виновного (том № 1 л.д.238), и его матери – ФИО3 ФИО19, являющейся пенсионеркой – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступлений и поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания за совершение им каждого преступления в отдельности положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Не находит суд оснований и для изменения категории, совершённого ФИО4 преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения им данного преступления, а также характера и размера наступивших от него последствий.

Окончательное наказание ФИО4 за совершение им преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, в связи с совершением им преступлений по настоящему делу в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> – мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с отсутствием у ФИО4 ко дню вынесения приговора по настоящему делу неотбытого наказания по данному приговору суда.

В ходе проведения по делу судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в её пользу 23 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями (том № л.д.94).

В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей в адрес суда поступило заявление, в котором она отказалась от предъявленного к ФИО4 гражданского иска и производство по нему просила прекратить, в связи с полным возмещением ей ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлениями, на стадии судебного разбирательства по делу.

Подсудимый ФИО4 отказ потерпевшей от гражданского иска поддержал и просил производство по нему прекратить.

Защитник ФИО5 позицию своего подзащитного по гражданскому иску потерпевшей поддержала и просила производство по нему прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Не возражал против прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что гражданский истец, в силу п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ вправе отказать от предъявленного им гражданского иска, отказ от которого влечёт за собой прекращение производства по нему, суд, в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО4 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО10 и ФИО5, обратившиеся в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявления защитников об оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитников в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитниками в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО4:

- за 04 рабочих дня участия защитника ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 200 рублей и

- 08 рабочих дней участия защитника ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 400 рублей, а всего 6 600 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО4 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес>, осуществлявших защиту ФИО4 в суде: ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 рублей, и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 рублей, а всего в размере 2 750 рублей, суд не находит, в связи с рассмотрением в указанный период времени уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, что исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, исключает возможность взыскание процессуальных издержек в осужденного.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО11 и ФИО10, осуществлявших защиту ФИО4 на стадии досудебного производства, в размере 2 200 рублей (том № л.д.141, 147) и ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО4 в суде - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 850 рублей, а всего в размере 6 050 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку от участия защитников ФИО4 не отказывался и доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности, а также наличия у него иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости похищенного ФИО4 имущества по делу назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза экспертом-оценщиком Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО12, стоимость которой составила 12 750 рублей.

Данные процессуальные издержки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда эксперта-оценщика ФИО12, проводившего судебную товароведческую экспертизу на стадии судебного разбирательства, в размере 12 750 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО4, в порядке ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, не находя при этом оснований для освобождения осужденного от их несения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов и

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО4 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО4:

- за 04 (четыре) рабочих дня участия защитника ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 200 рублей и

- 08 (восемь) рабочих дней участия защитника ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 400 рублей, а всего в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 398001, <адрес>, офис 301): р/с 40№, в Липецком отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, ИНН <***>, КПП 482601001, БИК 044206604, к/с 30№, вознаграждение эксперту-оценщику Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО12, проводившему судебную товароведческую экспертизу на стадии судебного разбирательства, в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес>, осуществлявших защиту ФИО4 в суде, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 рублей, и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 рублей, а всего в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет государства.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые по делу на оплату труда:

- адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> ФИО11 и ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО4 на стадии досудебного производства - в размере 2 200 рублей;

- адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО4 в суде - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 850 рублей, и

- эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО12 - в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО4, хранящуюся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова