Приговор № 1-104/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

22RS0045-01-2020-000481-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 24 сентября 2020 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

защитника-адвоката: Парфенова В.А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 027815 от 24.09.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, работающего по найму, ранее судимого:

-20.05.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по п. б ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 370 часам обязательных работ, отбыто по состоянию на 24.09.2020 290 часов;

-01.09.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.167, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу принадлежащего ФИО2 имущества, из гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время пришел к усадьбе <адрес> в <адрес>, убедившись, что его никто не видит и он действует тайно, подошел к помещению гаража, где при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал входную дверь гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного хранилища, где обнаружил принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

-перфоратор «PIT PBH26-C2» в комплекте с кейсом стоимостью 6000 руб.;

-электрический удлинитель стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 7000 руб., которые ФИО1 взял в руки и вынес из указанного помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитив, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), данными им на стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 49-51, 103-104, согласно которых подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь у себя дома, он решил поехать на своем велосипеде по <адрес>, для того, чтобы поискать какой-нибудь металл, который можно сдать на металлоприемку, он взял гвоздодер и фонарик. Проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел сгоревший дом. В это время он решил совершить хищение каких-либо ценностей из данного дома и надворных построек. В сгоревшем доме он ничего не нашел и подошел к помещению гаража. Он при помощи принесенного с собой гвоздодера поддел дверь со стороны петель, отчего дверь открылась. Он отодвинул дверь в сторону и около входа увидел удлинитель, а также перфоратор «PIT» в кейсе черного цвета. Удлинитель и перфоратор в кейсе он взял в руки и также через дверь вышел из гаража. После этого он открыл изнутри ворота усадьбы дома и вышел из усадьбы. После этого удлинитель положил в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета, перфоратор с кейсом положил на багажник своего велосипеда и поехал домой. Перфоратор и удлинитель он планировал использовать в личных целях. На следующий день он встретился с сотрудниками полиции, которым он признался в содеянном, перфоратор в кейсе и удлинитель у него были изъяты.

После оглашения показаний, подсудимый поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями, кроме бронхита, язвы желудка и сердечных заболеваний, не страдает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает по найму, при совершении кражи перфоратора и удлинителя он понимал, что незаконно проникает в помещение гаража, право на нахождение в котором у него не имелось, так же в ходе совершения преступления, осознавал, что своими преступными действиями причиняет ущерб потерпевшему. Кражу он совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и это притупило чувство страха. Если был бы трезвый, то не стал бы совершать кражу;

-показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 34-35, согласно которых, он показал, что в начале июля 2020 к нему обратился Свидетель №1, который попросил установить электрическую проводку в <адрес> в <адрес>. У него есть знакомый Свидетель №2, которого он периодически просит осуществить различную работу по установке электрики. По устной договоренности с Свидетель №2, последний стал осуществлять прокладку электрического кабеля в данном доме. Все необходимые инструменты и материалы он приобретал за свой счет. Так он для осуществления работ передал Свидетель №2 принадлежащие ему перфоратор «PIT PBH26-C2» серого цвета и удлинитель длиной 30 метров в изоляции синего цвета. Перфоратор находился в комплекте с кейсом черного цвета. Все инструменты по договоренности с Свидетель №1 хранились в гаража на усадьбе <адрес> в <адрес>. Ключи находились у работника Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что взломан гараж на его усадьбе дома, где хранился его инструмент в том числе. По приезду он обнаружил, что похищен принадлежащий ему перфоратор в комплекте с кейсом, а также удлинитель длиной 30 метров. Перфоратор он приобретал в 2019 году за 6000 руб., оценивает его в эту же сумму, т.к. мало эксплуатировал, удлинитель он изготавливал самостоятельно из отдельно приобретенных электрического кабеля марки КГ 2х1,5 длиной 30 метров, стоимостью 30 руб. за 1 метр всего на 900 руб., двойной электрической розетки стоимостью 50 руб. и электрической вилки стоимостью 50 руб., таким образом стоимость удлинителя составляет 1000 руб.. Всего ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 руб., который для него значительным не является. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данного имущества совершил ФИО1, которому он заходить в гараж на усадьбе <адрес> в <адрес> и брать его имущества не разрешал;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела на л.д. 66-67, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2, а так же согласно которых он (Свидетель №3) ДД.ММ.ГГГГ закончил работу около 21-30 час., закрыл гараж на навесной замок и ушел. Утром около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что кто-то проник в гараж по адресу: <адрес> и похитил перфоратор с кейсом и удлинитель, которые Свидетель №2 передавал для работы ФИО2. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищения имущества совершил ФИО1, которому он в гараж заходить не разрешал, что-либо брать не разрешал;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 64-65, 62-63, 68-69, соответственно, которые идентичны показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетеля Свидетель №3;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте и способе совершенного им преступления (л.д.8-14);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт изъятия у ФИО1 в ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> с.<адрес>Гражданский, 14 перфоратора «PIT PBH26-C2» в комплекте с кейсом, электрический удлинителя длиной 30 метров, гвоздодера. (л.д.15-17);

--протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: перфоратор «PIT PBH26-C2» в комплекте с кейсом, электрический удлинитель длиной 30 м., гвоздодер. (л.д.36-38), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) признаны по делу вещественными доказательствами;

- сведениями с интернет сайтов о стоимости похищенного имущества (л.д.18-19).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного товара, а так же собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость принадлежавшего ему имущества, которого он лишен в результате преступных действий.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает доказанной.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицам, совершившим указанные в описательной части приговора преступления, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел именно на тайное хищение перфоратора «PIT PBH26-C2» и электрического удлинителя, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище-гараж, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на тайное хищение имущества в ином хранилище, при этом, он не отрицал, что проник на территорию усадьбы и в гараж в ночное время, взломав запорные устройства на двери. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на нахождение в гараже у него не имелось. Подсудимый действовал тайно, в ночное время, осознавал, что незаконно проникает в помещение гаража, право на нахождение в котором, подсудимый не имел.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение территории усадьбы и помещения гаража у него не имелось. В гараж, где хранилось имущество подсудимый проник сломав на входной двери устройства, что нашло своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что помещение гаража, откуда подсудимым ФИО1 было совершено хищение имущества, подпадает под понятие иное хранилище, в котором хранились материальные ценности.

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимого содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования и установленного судом, после совершения хищения, похищенным он распорядился по своему усмотрению, а потому вину подсудимого суд считает доказанной.

Заявление о преступлении (6 л.д.3), расписку (л.д.41), которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно положениям ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 140 УПК РФ заявление может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, расписка не содержит в себе юридически значимой информации для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ 10). Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время совершения преступления подсудимый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.54-55).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый по сведениям УУП ОМВД по <адрес>, по сведениям сельсовета, по месту работы характеризуется удовлетворительно,

в настоящее время официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц. Со стороны ОМВД РФ по <адрес> осуществляется контроль за ФИО1, в связи с условной мерой наказания. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснения и признательных показаний, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, посредством возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе заболевания психики, сердца, органов пищеварения и органов дыхания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд с учетом данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает в соответствии со ст.18, ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания по ранее постановленному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УИИ (л.д.93), подсудимый в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 290 часов обязательных работ из 370 часов назначенных к отбытию.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, которые в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, которые не способствовали исправлению подсудимого, с учетом требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание то обстоятельство, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление, в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, личность и возраст виновного, его материальное положение, а также полагая, что в течении испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденный сможет доказать своё исправление.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приговоры Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, поскольку таковых не имеется, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить с учётом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: перфоратор «PIT PBH26-C2» в комплекте с кейсом, электрический удлинитель, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; гвоздодер, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>- по вступлению приговора в законную силу-вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 6739 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.