Апелляционное постановление № 22-2133/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 22-2133/2020 судья Николаева О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 ноября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Денисовой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

31 января 2007 года приговором Советского районного суда г. Иваново (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Стратонитской О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место 13 апреля 2020 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Денисова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в приговоре сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>, никак не характеризуют подсудимого, не являются обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, который совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил вред принесением извинений сотрудникам магазина, из характеристики исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору усматривается, что ФИО1 встал на путь исправления, он является <данные изъяты>, не дал оценки наличию положительной характеристики по месту содержания под стражей. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко К.А. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами апелляционной жалобы и дополнения о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующим назначение наказания за неоконченное преступление при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, признание вины и раскаяние в содеянном.

Относительно соответствующих доводов апелляционной жалобы следует отметить, что принесение подсудимым в судебном заседании извинений сотрудникам магазина, из которого он пытался открыто похитить имущество, не является заглаживанием вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Суд справедливо учел и данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, а также места постоянного проживания, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правила рецидива, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание виновного обстоятельства препятствует изменению категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, что верно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь при этом положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на ФИО1, которому назначено отбывание лишения свобод в исправительной колонии строгого режима, на данное нарушение закона прокурор не подал апелляционное представление, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Таким образом, неясности резолютивной части приговора в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного ФИО1 и считает необходимым в резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, заменить указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, заменить указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Денисовой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская