Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Судья Долгих Ю.А.

Дело №10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Оханск

Нытвенский суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Охаснке) в составе судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя адвоката Кашина И.Б.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бардасова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ГДР, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Не соглашаясь с приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, осужденный в апелляционной жалобе просит его отменить производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка экспертным заключениям, медицинским документам, выводы эксперта являются сомнительными, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он нанес потерпевшему один удар, от которого указанные в заключении эксперта и медицинских документах повреждения произойти не могли.

Адвокат и осужденный доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник с доводами жалобы не согласились и указали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение норм уголовно-процессуального закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 УПК РФ регламентировано, что в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора мирового судьи следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда относительно виновности ФИО2 мотивированы.

В приговоре указано, что вина ФИО2 установлена в том числе, с учетом заключения эксперта №-доп. (дополнительная экспертиза), письменных доказательств, показаний допрошенных лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей в ходе процесса обвинителю, обвиняемому, защите, было предоставлено право поставить на разрешение эксперта вопросы, относительно телесных повреждений образовавшихся у Потерпевший №1, было согласовано место проведения экспертизы, разъяснены права и обязанности, разрешены ходатайства.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ).

После получения результатов первой экспертизы, отводы эксперту не заявлялись, признать заключение недопустимым доказательством, ни кто из участников процесса не требовал, суд предоставил право сторонам поставить дополнительные вопросы эксперту в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, назначил еще одну экспертизу, которая также сторонами до вынесения приговора мировым судьей не оспорена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследования проводились на основании норм, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт указал, что его выводы соответствуют представленным материалам заключение составлено с учетом медицинских документов и требований действующего законодательства.

Сведений о неполноте представленных медицинских документов материалы уголовного дела не содержат.

Доказательства, дающие суду основания сомневаться в компетенции эксперта, сторонами не представлены.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелись: гематомы век левого глаза, волосистой части головы (затылочной области), кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом костей носа, которые судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п., в ситуации и в срок указанные в постановлении. Гематома и кровоизлияние в склеру левого глаза не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом скуловой кости и костей носа, квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель. Локализация, характер, количество и взаимное расположение повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, осужденный ФИО2 наличие неприязненных отношений с Потерпевший №1, а также то, что именно он нанес потерпевшему удар в определенное время и в конкретном месте, не отрицает.

Кроме того, характер повреждений у Потерпевший №1, достоверно свидетельствуют о том, что на момент причинения телесных повреждений ФИО2, действуя умышленно, допускал наступление для Потерпевший №1 последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и легкого вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, поскольку умыслом ФИО2 охватывалось причинение потерпевшему любого вреда здоровью, его действия мировым судьей, верно квалифицированы с учётом фактически наступивших последствий.

С учетом изложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе суд признает не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции нарушений процессуального и материального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено, наказание осужденному назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ с учетом требований закона, характеризующих сведений о личности ФИО2 наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Изложенные в приговоре выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.

Размер морального вреда мировым судьей определен с учетом принципов справедливости и разумности, на основании ст. 151 ГК РФ.

Остальные доводы указанные осужденным и защитой в судебном заседании направленны на переоценку доказательств по уголовному делу.

В связи с этим, приговор мирового судьи изменение либо отмене не подлежит, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев