Приговор № 1-70/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

№ 1-70-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 21 июня 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.; прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 мая 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тартынских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

25 марта 2014 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.175, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28 ноября 2014 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 от 25 марта 2014 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 28 ноября 2014 года), к 2 годам лишения свободы;

15 апреля 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 января 2015 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

06 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 мая 2018 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06.02. 2018 года, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06.02. 2018 года, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года;

29 мая 2018 года <адрес> районным судом Амурской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, окончательно назначено наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен отбытый период наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, а также отбытый период наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года,- с 06 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года;

содержащегося под стражей по данному делу с 09 февраля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, в <адрес> ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО5, ФИО16 и ФИО26

В ходе распития спиртного 09 января 2018 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, между находившимися в зале <адрес> ФИО1 и ФИО2 произошла бытовая ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, путем нанесения ему ударов кулаками в нижние и верхние конечности, в голову ФИО2, нанесения ударов стеклянной бутылкой в голову ФИО2, нанесения ударов картиной в голову ФИО2, нанесения ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия, клинка ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – левое и правое бедро, левую руку и голову ФИО2

С этой целью, 09 января 2018 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в зале <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личной неприязни к последнему, вызванной тем, что ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, подойдя к ФИО2, толкнул руками в грудь ФИО2, от чего последний упал на диван. После чего ФИО2, встав с дивана и подойдя к ФИО1, толкнул руками в грудь ФИО1, от чего последний упал на пол. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, встав с пола и подойдя к ФИО2, нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы ФИО2, от чего последний упал на диван в зале указанной квартиры. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, подойдя к сидящему на диване ФИО2, нанес ему кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО2 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, взяв в зале <адрес> пустую стеклянную бутылку, подошел к сидящему на диване ФИО2 и нанес пустой стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове ФИО2 Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, взяв в зале <адрес> картину, подошел к сидящему на диване ФИО2 и нанес картиной не менее одного удара по голове ФИО2 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, взял в <адрес> в правую руку нож. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, действуя на почве личной неприязни к последнему, вызванной тем, что ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что в результате нанесения ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – левое и правое бедро, левую руку и голову ФИО2 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, подошел к сидящему на диване ФИО2 в зале <адрес> и, используя нож в качестве оружия, нанес ему с достаточной силой один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - левое бедро, один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – голову ФИО2, причинив тем самым последнему:

- одну колото-резаную рану в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившуюся массивной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть;

- в правой заушной области две колото-резанные раны. Одну колото-резаную рану в верхней трети наружной боковой поверхности левого плеча. Одну колото-резаную рану на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. На передней поверхности средней трети правого бедра одну колото-резаную рану. Причиненные колото-резанные раны квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня;

- ушибленную рану нижней губы справа. В области правой брови ушибленную рану. В правой теменной области три ушибленные раны. В области левой брови ушибленную рану. В левой скуловой области ушибленную рану. Причиненные ушибленные раны квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня;

- в области переносья три ссадины. В лобной области справа две ссадины. В лобной области слева две ссадины. В лобной области по условно средней линии две ссадины. В левой теменной области одну ссадину. Между левой и правой теменными областями по условно средней линии одну ссадину. Причиненные ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- два окологлазничных кровоподтека. Два кровоподтека на кончике носа. Два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Один кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра. Причиненные кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого, преступные действия ФИО1, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пресекла ФИО16, отобрав нож у ФИО1

Смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 около 01 часа 10 января 2018 года в зале <адрес> от массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению изложил позицию, что он признает свою вину в том, что именно он нанес множественные удары ФИО2 при помощи рук, ножа, бутылкой, картиной, от которых через несколько часов наступила смерть ФИО2 Настаивает на том, что не желал смерти ФИО2, так как после нанесенных ударов он успокоился, и они с ФИО2 совместно употребляли спиртное, он его более не бил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 6 февраля 2018 года, установлено, что с ноября 2017 года он проживал у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. По данному адресу они проживали вдвоем. Примерно в ночь с 6 на 7 января 2018 года он дома не ночевал и находился в другом месте, где именно- не помнит. Придя домой примерно в обеденное время 7 января 2018 года он увидел, что в доме находится ранее ему знакомый мужчина, которого звали ФИО2, с которым он был знаком поверхностно. Позднее он узнал что у ФИО2 фамилия ФИО2. Находясь в доме у ФИО5, они решили злоупотребить спиртными напитками, поэтому с 7 по 9 января 2018 года они просто употребляли спиртное втроем.

9 января 2018 года в обеденное время когда они употребляли спиртное, он позвонил своей знакомой ФИО16, с которой он раньше состоял в отношениях, и позвал прийти к ним. Через некоторое время ФИО16 пришла вместе со своей подругой ФИО26, и они все вместе, а именно он, ФИО5, ФИО2, ФИО16 и ФИО26 стали употреблять спиртное. Примерно около 18 часов между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, причину которого не знает. В ходе конфликта ФИО5 ударил ФИО2 кулаком правой руки два раза в область челюсти слева. На этом конфликт закончился. Примерно минут через 30, а именно около 18 часов 30 минут, между ним и ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также поскольку прошло много времени. В ходе конфликта он подошел к ФИО2, который сидел на диване, расположенном в зальной комнате дома справа от входа в комнату, в правой руке у него в тот момент находилась пустая стеклянная бутылка из-под водки, и нанес ею один удар по голове ФИО2. От удара бутылка разбилась. После чего он взял лежащую рядом на полу картину, и нанес один удар картиной по голове ФИО2, бил плашмя. После того, как картина сломалась, он подошел к столу, который располагался в комнате, в которой они пили, взял со стола кухонный нож, которым они резали хлеб. Нож был с деревянной коричневой ручкой и лезвием размером примерно 10 см. Он может ошибаться, говоря где взял нож, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Взяв указанный нож в правую руку так, чтобы большой палец располагался у лезвия ножа, а мизинец у края рукояти, удерживая нож за рукоять, он подошел к ФИО2, который в тот момент оставался сидеть на диване в полулежащем положении, откинувшись на спинку дивана, и, стоя прямо перед ним, держа руку с ножом на уровне своего правого бедра, слегка отведя руку назад, резким движением вперед нанес сначала один удар ножом в боковую поверхность левого бедра, после чего аналогичным способом нанес один удар в правое бедро ФИО2. Далее, приподняв руку, он аналогичным способом нанес еще несколько ударов в левую руку ФИО2, сколько именно ударов он нанес в левую руку ФИО2 и куда именно- он не помнит, но не менее двух ударов. Наносил ли он еще какие-либо удары ножом ФИО2, он не помнит, но не отрицает этого, допускает что наносил, все происходило быстро, к тому же он был сильно пьян, и не целился специально при нанесении ударов ФИО2. Убивать ФИО2 он не хотел, хотел припугнуть того, причинить физическую боль и повреждения, но убивать его не хотел, это он сказать может точно. Когда он наносил удары ФИО2, к нему подбежала ФИО16 и начала вырывать нож, вырвав у него из руки нож, она откинула нож в коридор, он после этого сразу успокоился и продолжил употреблять спиртное. После того, как ФИО8 забрала у него нож, она с ФИО26 собрались и ушли к себе домой, а они остались втроем, то есть он, ФИО5 и ФИО2. Они продолжили употреблять спиртное, ФИО2, несмотря на полученные телесные повреждения, лежал на диване, периодически вставал и употреблял спиртное вместе с ними. Если бы он хотел убить ФИО2, то ему никто не мешал это сделать, однако он успокоился и считал конфликт с ФИО2 оконченным. Спиртное они продолжили употреблять примерно с 19 часов 9 января 2018 года, все это время ФИО2 был жив.

Примерно около 1 часа 10 января 2018 года к нему подошел ФИО5 и сказал, что ФИО2 скончался. Он посмотрел на ФИО2, тот сидел на диване в положении полулежа, без движения, он подошел к ФИО2 и потрогал того, тот был холодным.

ФИО5 не предлагал вызвать полицию, он тому не угрожал. Труп ФИО2 они оставили в том же положении что и был, в котором тот и умер, после чего стали думать, что делать с трупом. 10 января 2018 года он с ФИО5 решили ночью вывезти труп ФИО2 на кладбище и там того похоронить. Около 2 часов 11января 2018 года он с ФИО5 завернули труп ФИО2 в плед, который лежал на диване, после чего завернули того в ковер, который лежал на полу в зальной комнате. После чего, погрузив труп ФИО2 на металлические сани, повезли того на кладбище. Труп ФИО2 они увозили ночью, чтобы их никто не увидел. Труп ФИО2 они тащили по <адрес>, но тот был тяжелый, кладбище было далеко, к тому же идти к нему предстояло через центральную часть города, поэтому они бросили труп ФИО2 на замершей <адрес> протоке, на тропинке, проходящей в кустарнике, в районе <адрес> и магазина «<данные изъяты>». Оставив там труп, он с ФИО5 выбросили ковер вместе с пледом, в котором тащили труп, в развалинах здания, расположенного около церкви в старом городе, после чего бросили санки около забора <адрес>, после чего вернулись домой к ФИО5 и вытащив диван, на котором лежал труп ФИО2, выбросили его на задний двор дома ФИО5, так как обшивка дивана была в крови ФИО2.

Выбросив диван, они вернулись в дом и, растопив печь, сожгли в ней паспорт ФИО2, принадлежащую ему банковскую карту, зимнюю куртку, шапку, валенки, а также остатки картины.

Утром 11 января 2018 года он с ФИО5 пошли на работу на кладбище, где он неофициально работает землекопом, с собой он взял нож, которым он наносил удары ФИО2, хотел его спрятать на кладбище. Однако пока они шли, он потерял нож, где именно, он не знает. Придя домой с работы, он с ФИО5 убрались в доме.

2 февраля 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать про труп, обнаруженный в районе <адрес> протоки, он понял что те нашли труп ФИО2, однако в тот момент он очень сильно испугался и не стал ничего им рассказывать.

(Т. 1 л.д. 88-98)

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 7 февраля 2018 года, установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, а именно он, находясь 9 января 2018 года в <адрес>, около 18 часов 30 минут нанес телесные повреждение при помощи ножа, бутылки и картины своему знакомому ФИО2

В момент причинения телесных повреждений ФИО2 на нем были надеты серая футболка и шорты синего цвета, которые он впоследствии сжег после совершения преступления через несколько дней, поскольку они были в крови.

Перед нанесением ФИО2 ударов, у них произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит; в ходе конфликта, он толкнул руками в грудь ФИО2, чтобы тот успокоился, от толчка ФИО2 упал на диван, после чего, сразу поднявшись, толкнул его, от чего он упал на пол. Он сразу поднялся и стал наносить телесные повреждения ФИО2.

(Т. 1 л.д. 105-112)

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 3 апреля 2018 года, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме, и показал, что он раскаивается в содеянном, полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении.

Признает, что 09.01.2018 г., около 18 часов 30 минут, находясь в зале <адрес>, из-за того, что ФИО2 оскорбил его нецензурными словами, он стал избивать ФИО2 Сначала он тому нанес не менее 5 ударов кулаками рук по голове ФИО2, от чего последний упал на диван, принял сидячее положение. Далее он еще нанес не менее 25 ударов кулаками рук по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО2 Затем он взял пустую стеклянную бутылку и нанес ей один удар по голове ФИО2 После этого он взял картину и нанес ей удары по голове ФИО2 Затем он, взяв нож, и нанес им не менее 6 ударов, из них один удар левую ногу, второй- в правую ногу, два удара в левую руку и два удара в голову ФИО2 В содеянном раскаивается, ему очень жаль, что все так произошло.

(Т. 1 л.д. 158-161)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний подтвердил суду их правильность.

Дополнительно пояснил, что он признает, что именно он причинил ФИО2 все телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, так как нанес ФИО2 множество ударов. Удары наносил кулаками, бутылкой, картиной, ножом. Точное количество нанесенных их ударов назвать затрудняется, не считал их, но ударов было много. При допросе он назвал, что нанес не менее пяти ударов ФИО2 кулаком по голове, когда он еще стоял, затем не менее 25 ударов сидящему на диване ФИО2, а затем удар бутылкой, картиной (также по голове) и не менее 6 ударов ножом. Цифру не менее 25 ударов он назвал приблизительно. Он в тот момент количество наносимых ФИО2 ударов не считал, т.к. был взволнован, но их было много.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в <адрес> он находится временно в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С ноября 2017 года с ним работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неофициально работал <данные изъяты>. При этом ФИО2 проживал с ноября 2017 года на территории стройки ООО «<данные изъяты>», расположенной около магазина «<данные изъяты>».

ФИО2 может охарактеризовать положительно, как ответственного и трудолюбивого работника. Он с ним был в хороших дружеских отношениях. Ничего плохого про него сказать не может. Он не замечал, чтобы ФИО2 употреблял спиртное, и даже не видел его никогда в состоянии алкогольного опьянения. После Нового года, примерно 4-5 января 2018 года, ФИО2 отпросился у него с работы на несколько дней по каким-то своим личным делам кому-то в гости. После чего тот ушел со стройки, и он его больше не видел, на стройку тот не приходил. Ранее тот тоже уходил кому-то в гости, где, как он думает, тот употреблял спиртное. К кому тот уходил в гости, он пояснить не может, не знает. Как ему известно со слов ФИО2, кроме бывшей жены, у него каких-либо родственников нет. При этом ФИО2 про себя ничего особо не рассказывал. 02.02.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и пригласили опознать труп ФИО2 в морге. Проехав в морг, ему показали труп ФИО2, и он его сразу опознал по чертам лица, волосам и по одежде. По факту смерти ФИО2 он ничего пояснить не может, так как ему ничего неизвестно. Как он помнит, у ФИО2 мобильного телефона не было, его номера телефона у него не было.

(Т. 1 л.д. 74-78)

Свидетель ФИО18 в суде показала, что в январе ее сын пришел и рассказал, что нашел труп. Он с детьми играл возле магазина «<данные изъяты>», на речке, побежал, и наткнулся на него. Это произошло вечером. Но сын ей об этом рассказал только на следующий день. Он пришел со школы и предложил ей пойти на то место и убедиться, манекен он нашел или нет. Она его обо всём расспросила и сразу позвонила в полицию.

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия установлено, что у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2 февраля 2018 года в послеобеденное время ее сын ФИО3 пришел домой со школы и сообщил ей, что 01.02.2018 года он гулял по <адрес> и где-то в лесу нашел труп человека. Он сомневался труп ли это или манекен человека. Она не стала самостоятельно выяснять, что именно он нашел, сразу позвонила в полицию и сообщила о найденном трупе человека.

(Т. 1 л.д. 210-212)

Свидетель ФИО16 в суде показала, что 09 января 2018 года она с ФИО9 пришли домой к Тартынских и ФИО5 по приглашению Тартынских. У них они выпивали. Она была в нормальном состоянии. Она хорошо помнит дату, когда они к ним пришли. Это было именно 09 января, потому что накануне 08 января у ее дедушки был день рождения. В доме в ходе выпивки начались пьяные разборки. Тартынских, ФИО2 и ФИО5 начали ругаться. Тартынских схватил картину и ударил ей ФИО2 по голове, потом он схватил нож. Нож был кухонный, небольшой, с деревянной ручкой. Она у него нож забрала, кинула его в сторону кухни, куда-то в сторону порога. Также она крикнула ФИО26, чтобы та спрятала остальные ножи в доме, т.к. у Тартынских склонность хвататься за ножи, когда он пьяный. После того, как она забрала нож у Тартынских, он вроде успокоился, но она все равно решила идти домой. Она позвала ФИО26, которая сидела пьяная, и они ушли. Время было около семи часов вечера. Всех подробностей она не помнит, так как прошло много времени, и у нее с памятью плохо.

Из исследованных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия установлено, что она, при допросе 06.02.2018 года показала, что проживает с подругой ФИО26. Среди ее знакомых есть ФИО5 и Тартынских <данные изъяты>. С Тартынских она ранее около 3-4 лет назад состояла в отношениях.

ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. С некоторого времени, после освобождения из мест лишения свободы, с ним стал проживать Тартынских <данные изъяты>, у которого не было жилья.

9 января 2018 года, примерно около 15 часов, они с ФИО9 находились дома. Ей на мобильный телефон позвонил Тартынских, который позвал их к себе в гости. Они согласились и пришли к тем в гости. В доме у ФИО5, помимо самого ФИО5 и Тартынских, также находился мужчина, который представился ФИО2, позже ей стала известна его фамилия- ФИО2. Ранее она видела ФИО2 в города <адрес>. Они все вместе стали употреблять спиртное, поначалу никаких ссор и конфликтов между ними не происходило. Примерно около 18 часов 9 января 2018 года, во время употребления спиртного между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, причина которого ей неизвестна. Происходила ли драка между ФИО5 и ФИО2, она не видела. Через некоторое время снова произошел конфликт, только на этот раз между ФИО2 и Тартынских, что стало причиной, она также не поняла, но те громко ругались друг с другом. В один момент она увидела, что Тартынских взял картину, лежавшую около дивана, и нанес ей не менее 1 удара в область головы ФИО2, от чего картина разбилась. Нанес удар Тартынских картиной ФИО2 плашмя. Она не видела, чтобы Тартынских наносил удары ФИО2 стеклянной бутылкой, но допускает, что может не помнить, так как все произошло около месяца назад, кроме того, у нее плохая память. От полученного удара картиной по голове ФИО2 оставался сидеть на диване. После того, как картина была разбита, Тартынских сразу же пошел на кухню. Она поняла, что Тартынских собрался взять нож, поскольку как она уже говорила выше, ранее она проживала с ним и может сказать, что он очень агрессивный человек, по малозначительным поводам сразу хватает нож и пытается причинить им телесные повреждения. Когда Тартынских вышел с кухни, она увидела, что в правой руке у него находится кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и длиной лезвия примерно 10 см, более точно она не помнит. Она начала говорить ему, чтобы тот перестал, так как знала, что если Тартынский взял нож, то может причинить вред здоровью другому человеку. Вернувшись с кухни с ножом в руке, Тартынских подошел к ФИО2, который за то время, пока Тартынских ходил на кухню, откинулся на спинку дивана и находился в положении полулёжа. Подойдя к ФИО2, держа нож за рукоять в правой руке так, чтобы большой палец располагался у лезвия ножа, а мизинец у края рукояти, Тартынских как бы облокотился на него, так что ей не видно было ФИО2. Она не видела, чтобы Тартынских замахивался ножом для нанесения ударов ФИО2, видела только, что тот на него облокотился, допускает, что в этот момент тот мог наносить удары ФИО2, но ей те видны не были. В этот момент она попыталась оттащить Тартынских от ФИО2 и забрать у него нож, у нее получилось забрать нож у Тартынских, после чего она сразу кинула нож в коридор дома в сторону входной двери. Она не рассматривала нож, поэтому не может сказать, была ли на нем кровь. После того, как она забрала нож у Тартынских, тот успокоился и отошел от ФИО2.

Также хочет пояснить, что когда она пыталась отобрать нож у Тартынских, она сказала ФИО26, чтобы та шла ну кухню и прятала все ножи, которые там найдет, так как знала, что Тартынских сложно успокоить, и тот может взять еще один нож.

Конфликт между ФИО2 и Тартынских длился примерно минут 10-15. После конфликта она сказала ФИО26, чтобы та одевалась, и они пойдут домой. Та ее послушала, после чего оделась, и они ушли домой. В доме в тот момент оставались Тартынских, ФИО2 и ФИО5, других людей в доме не было. Уходили они из дома ФИО5 примерно в 19 часов 9 января 2018 года.

В тот день она больше ФИО5, Тартынских и ФИО2 не видела.

2 февраля 2018 года к ним с ФИО26 домой приехали сотрудники уголовного розыска, которые отвезли их в отдел полиции и там начали расспрашивать об обстоятельствах убийства мужчины, обнаруженного в районе <адрес> протоки, она поняла, что речь идет о ФИО2 и рассказала сотрудникам полиции все, что ей известно.

От следователя ей стало известно, что смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением в область левого бедра. Думает, что данное ранение ФИО2 причинил именно Тартынских.

(Т. 1 л.д. 175-180)

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия при ее дополнительном допросе 28.03.2018 года, установлено, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

К ранее сказанному может добавить, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2 именно 9 января 2018 года по адресу: <адрес>. Дату она помнит, так как у ее дедушки 8 января 2018 года был день рождения, а это все произошло на следующий день, т.е. 9 января 2018 года. Произошло все в период времени с 18 часов до 19 часов, время помнит, так как ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2 примерно через час - полтора после захода солнца.

9 января 2018 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, между Тартынских и ФИО2 произошел конфликт, причину которого она не помнит, но она слышала, как те друг друга взаимно оскорбляли нецензурной бранью, какими именно словами, она не помнит. Помнит, она увидела, что Тартынских взял двумя руками картину, лежавшую около дивана, что было изображено на картине она не помнит, и нанес ей не менее одного удара в область головы ФИО2, от чего картина разбилась. Нанес удар Тартынских картиной ФИО2 плашмя. Краями и углами картины удар тот не наносил. Возможно, ударов картиной было больше, но все же ей кажется, был один удар картиной. Она не видела, чтобы Тартынских наносил удары ФИО2 стеклянной бутылкой, но допускает это, может не помнить, так как все произошло около трех месяцев назад, кроме того, у нее плохая память. От полученного удара картиной по голове ФИО2 оставался сидеть на диване. После того, как картина была разбита, Тартынских сразу же пошел на кухню, вышел из кухни, и она увидела, что в правой руке у Тартынских находится кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и длиной лезвия, примерно, 10 см, более точно она не помнит. Она начала говорить ему, чтобы тот перестал и не наносил ножом удары ФИО2. Она в этот момент сидела в кресле в зале. Вернувшись с кухни с ножом в руке, Тартынских подошел к ФИО2, сидевшему на диване, расположенном в зале в дальнем правом углу от входа в зал, при этом спиной тот был облокочен на спинку дивана. Подойдя к ФИО2, держа нож за рукоять в правой руке так, чтобы большой палец располагался у лезвия ножа, а мизинец у края рукояти, Тартынских встал между ней и ФИО2 и как бы облокотился на ФИО2 своей левой рукой, возможно, ошибается, что Тартынских облокотился на ФИО2, так как ей не видно было ФИО10. Она не видела, чтобы Тартынских замахивался ножом для нанесения ударов ФИО2, видела только, что тот на него облокотился, допускает, что в этот момент тот мог наносить удары ФИО2 ножом, но ей те видны не были.

В этот момент встала с кресла, подошла к Тартынских и попыталась оттащить Тартынских от ФИО2 и забрать у него нож, у нее получилось забрать нож у Тартынских, после чего она сразу кинула нож в коридор дома в сторону входной двери, она не рассматривала нож, поэтому не может сказать, была ли на нем кровь. После того, как она забрала нож у Тартынских, тот успокоился и отошел от ФИО2.

После конфликта она и ФИО26 сразу ушли домой. В доме в тот момент оставались Тартынских, ФИО2 и ФИО5, других людей в доме не было. Уходили они из дома ФИО5, примерно, в 19 часов 9 января 2018 года.

Когда они уходили, ФИО2 продолжал сидеть на диване, тот не жаловался и не стонал, на его лице, теле, верхних и нижних конечностях она не видела крови, тот был в сознании. ФИО2 она не рассматривала, какие телесные повреждения были на нем, она пояснить не может, не видела. Во что были одеты ФИО2 и Тартынских, она пояснить не может, не помнит.

О том, что Тартынских нанес ножевые ранения ФИО2, она никому рассказывала.

Просит приобщить к уголовному делу лист бумаги, на котором собственноручно ей был нарисован нож, которым Тартынских нанес ножевые ранения ФИО2 9 января 2018 года.

В тот день она больше ФИО5, Тартынских и ФИО2 не видела.

ФИО2 она больше никогда не видела.

Примерно через неделю после произошедшего, на одной из улиц <адрес> она встретила Тартынских и ФИО5, те ей ничего не рассказывали про ФИО2, а она и не интересовалась за него.

(Т. 1 л.д. 181-187)

Свидетель ФИО16 после оглашения показаний подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в январе этого года у него дома по <адрес> собрались он, Тартынских, ФИО4, ФИО26, ФИО16. Все распивали спиртное. Позже Тартынских привел ФИО2. Он его до этого не знал, увидел впервые. Между ним (ФИО5) и ФИО2 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. Позже ФИО2 нецензурной бранью выразился в адрес Тартынских, который его за это ударил сначала рукой в лицо, затем картиной и бутылкой по голове, а потом пошел и взял нож. В какую часть тела Тартынских наносил ФИО2 удары ножом он не видел. После нанесенных ударов ФИО2 продолжил с ними распивать спиртное. ФИО16 и ФИО26 ушли. ФИО4 ушёл еще раньше, при всем этом он не присутствовал. Сколько времени они после этого распивали спиртное, он не помнит. Потом он обратил внимание, что ФИО2 долго сидит в сидячем положении и не шевелится. Он подошёл к нему, потрогал пульс и сказал Тартынских, что ФИО2 мёртвый. Тартынских взял у него(ФИО5) телефон, пошёл за сигаретами. Когда он вернулся, ФИО2 так и оставили, накрыли одеялом, никуда его не перемещали. Позже замотали в плед, завернули в ковер, положили в сани и вывезли на речку, где скинули его в снег, в заросли. Потом выкинули ковер, плед, сани спрятали. Пришли домой и сожгли вещи ФИО2. Он сжег его паспорт с банковской картой. Дома убрались, помыли полы, выбросили диван, который был весь в крови.

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе 06.02.2018 года установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно с 25 декабря 2017 года по данному адресу с ним стал проживать его знакомый Тартынских <данные изъяты>, поскольку тот недавно освободился из мест лишения свободы, и ему негде было жить, в связи с чем он решил ему помочь и поселил у себя дома.

Проживали они с ФИО1 вдвоем, часто злоупотребляли спиртными напитками. Примерно 7 января 2018 года ФИО1 пришел к нему домой не один, с ним был мужчина, которого звали ФИО2, позже он узнал, что фамилия у него ФИО2. Он так понял, ФИО2 ранее был знаком с Тартынских, но где те познакомились и при каких обстоятельствах, он не знает. Тартынских привел ФИО2 для того, чтобы они вместе употребляли спиртное.

В ходе бесед с ФИО2, с его слов он узнал, что тот приехал в <адрес> из какого-то небольшого села, расположенного в <адрес>, где у него остались бывшая жена с двумя детьми. С 7 января 2018 года они втроем употребляли спиртное, конфликтов между ними не происходило, драк между ними не было.

9 января 2018 года примерно в 15 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО16, ФИО26, и они все вместе стали употреблять спиртное. В тот момент в доме находился он, Тартынских, ФИО16, ФИО26 и ФИО2. Примерно около 18 часов, во время употребления спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, причиной которому стала неграмотность ФИО2. Во время конфликта он нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область челюсти слева. От полученных ударов, ФИО2 сел кресло, после чего снова продолжил пить спиртное. Он посчитал конфликт исчерпанным и, успокоившись, продолжил употреблять спиртное. Злости к ФИО2 у него не было. Далее они продолжили употреблять спиртное, примерно минут через 30 минут, то есть где-то в 18 часов 30 минут, между Тартынских и ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не понял, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта Тартынских подошел к ФИО2, который в тот момент сидел на диване, и нанес ему один удар пустой стеклянной бутылкой из-под водки в область головы в лобную или теменную область, он точно не помнит. Бутылку из-под водки Тартынских в момент удара держал в руке, какой именно, он не помнит. От удара бутылка разбилась, получил ли от удара бутылкой ФИО2 какие-либо телесные повреждения, он не знает, так как не видел. После удара бутылкой Тартынских взял принадлежавшую ему картину, лежавшую около дивана, на которой был изображен «Суд царя Соломона», и нанес ей не менее 1 удара в область головы ФИО2, от чего картина разбилась. ФИО11 была сделана из какого-то материала, похожего на пластик, но весила около 2 килограммов. Нанес удар Тартынских картиной ФИО2 плашмя. Краями и углами картины удар тот не наносил. Размеры картины составляли, примерно, 60 х 30 см. От полученных ударов бутылкой и картиной ФИО2 оставался сидеть на диване, от ударов не закрывался. После того, как картина была разбита, Тартынских сразу же пошел на кухню, где с кухонного гарнитура взял кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и длиной лезвия, примерно, 10 см, более точно он не помнит. Вернувшись с кухни с ножом в руке, Тартынских подошел к ФИО2, который за то время, пока Тартынских ходил на кухню, лег на диван, на котором до этого сидел. Подойдя к лежавшему на диване ФИО2, держа нож за рукоять в правой руке так, чтобы большой палец располагался у лезвия ножа, а мизинец у края рукояти, начал наносить удары ФИО2 в область бедер и рук. Он может ошибаться, говоря, куда Тартынских наносил удары ФИО2, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько ударов Тартынских нанес ножом ФИО2, он не знает, так как не считал, может пояснить, что их было много. Он не помнит, говорил ли что-нибудь Тартынских во время нанесения ударов ФИО2. После нанесения ударов ножом Тартынских успокоился и сел в кресло дальше употреблять спиртное. С момента, как Тартынских нанес удар бутылкой из-под водки ФИО2, до момента, когда тот закончил наносить удары ножом ФИО2, прошло примерно 10-15 минут. Все это время в доме находились ФИО16 и ФИО26.

Хочет пояснить, что когда Тартынских наносил ФИО2 удары ножом, ФИО8 пыталась его оттащить и отобрать нож, но он не видел, смогла ли та отобрать у него нож, поскольку Тартынских физически сильнее ФИО8.

После того, как Тартынских успокоился и сел употреблять спиртное, ФИО16 вместе с ФИО26 быстро собрались и ушли домой. От полученных ударов ФИО2 лежал на диване, тот не жаловался и не стонал и продолжил выпивать спиртное с ними, то есть периодически тот вставал с дивана и наливал себе спиртное. Таким образом, они продолжали употреблять спиртное примерно до 23 часов 9 января 2018 года, все это время ФИО2 был жив. Примерно около 24 часов он сварил гречку и дал ФИО2 поесть. Поев приготовленной гречки, ФИО2 продолжил сидеть на диване. Примерно около 1 часа 10 января 2018 года он подошел к ФИО2, так как тот долгое время сидел без движения, и, пощупав пульс на шее, понял, что тот скончался.

Он подошел к Тартынскому и сообщил о смерти ФИО2, на что последний попросил его не вызывать сотрудников полиции, он испугался, что если не послушает, то Тартынских может причинить ему вред, и не стал вызывать полицию.

В период времени, примерно, с 1 часа 10 января 2018 года по 2 часа 11 января 2018 года труп ФИО2 находился у него в доме на том же диване, на котором скончался, в положении сидя. Они с Тартынских его не перемещали и не укладывали, так как думали, что делать с трупом. Днем 10 января 2018 года Тартынских предложил ночью вывезти труп ФИО2 на санках, завернув в ковер, и отвезти на кладбище, где закопать в землю. Он послушал Тартынских, так как боялся его. Около 2 часов 11 января 2018 года они с Тартынских завернули труп ФИО2 в плед желтого цвета, который был на диване, после чего завернули в ковер с узорами черного-красного-желтого цвета, который лежал у него дома в зальной комнате, после чего, погрузив на металлические санки, повезли вдвоем на кладбище. Труп ФИО2 они увозили ночью, чтобы их никто не видел.

Тащили они труп ФИО2, завернутый в ковер, в санях по <адрес>, однако тот был тяжёлый, а дорога на кладбище шла в гору, к тому же, чтобы попасть на кладбище нужно было пройти через центральную часть <адрес>, поэтому они решили избавиться от трупа ФИО2 в старом городе. Они свернули с <адрес> и, спустившись к замерзшей <адрес> протоке, зашли в кустарник и оставили труп там на небольшой тропинке, проходящей в этом кустарнике, в районе <адрес>, примерно в 100 метрах от места, где ими был оставлен труп ФИО2, находится магазин «<данные изъяты>».

После того, как они оставили труп, они с Тартынских пошли в район церкви, расположенной на <адрес>, и там в полуразрушенном здании, расположенном примерно в метрах 50 от церкви, оставили ковер, в котором тащили труп ФИО2, так же в ковре остался плед, в котором так же был завернут труп ФИО10. После того, как они выбросили ковер, они с Тартынских дошли до <адрес>, около забора которого бросили санки, на которых тащили труп, после чего они с Тартынских вернулись к нему домой. Находясь у него дома, они вытащили диван, на котором лежал ФИО2, и выбросили его на задний двор его дома, прислонив к забору, так как обшивка дивана была в крови ФИО2.

Выбросив диван, они с Тартынских вернулись к нему в дом, где растопив печь, сожгли в ней паспорт ФИО10, принадлежащую ему банковскую карточку, зимнюю куртку, шапку и валенки, принадлежащие ФИО10, также осколки от картины.

На следующий день, когда они с Тартынских пошли на работу, а работают они на городском кладбище, Тартынских взял с собой нож, которым наносил телесные повреждения ФИО2, как тот ему пояснил, для того, чтобы его спрятать. По пути на кладбище Тартынских нож потерял, по крайней мере, тот ему так сказал. Придя домой, они с Тартынских убрались, выбросили осколки разбитой бутылки, вымыли полы, посуду.

2 февраля 2018 года к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска, которые начали его расспрашивать про труп, обнаруженный в районе <адрес> протоки, он понял, что речь идет о ФИО2, и не стал отпираться и все им рассказал.

(Т. 1 л.д. 163-168)

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе 26.03.2018 года, установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

К ранее сказанному может добавить, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2 именно 9 января 2018 года по адресу: <адрес>. Дату он помнит, так как это был первый рабочий день, а он на работу не вышел, так как употреблял спиртное.

ФИО1 пришел с ФИО2 именно 7 января 2018 года на рождество.

9 января 2018 года около 18 часов 30 минут между Тартынских и ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не понял, но он слышал, как ФИО2 оскорблял Тартынского нецензурной бранью, в том числе называл его ругательным словом, обозначающим мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации. Из-за этого ФИО1 стал избивать ФИО2, так как ФИО1 ранее судимый и реально отбывал наказание в местах лишения свободы, где данные оскорбительные слова являются оскорбительными.

В ходе возникшего конфликта, находясь в зале <адрес>, ФИО1 толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, от чего последний упал на рядом стоящий диван, расположенный в дальнем правом углу от входа в зал. Затем ФИО2 встал и в ответ толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, от чего ФИО1 упал на пол. После этого ФИО2 стал успокаивать ФИО1, говоря, что конфликт исчерпан. Сразу после этого ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по голове и телу. Точное количество ударов, которые тот ему нанес, он назвать не может, не считал, возможно, их было больше, но точно не меньше 5 ударов. Куда конкретно и в каком количестве попадали удары, он не помнит, но точно тот бил в голову и переднюю область тела ФИО2. Ранее про эти удары кулаками рук, нанесенных ФИО1, ФИО2 он не рассказывал, так как не помнил про них, в настоящее время он точно помнит, что ФИО1 бил сначала кулаками рук в голову и тело ФИО2. От этих ударов ФИО2 отшатнулся и упал на диван, а ФИО1 взял в зале с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки, подошел к ФИО2, который в тот момент сидел на диване, расположенном в зале в дальнем правом углу от входа в зал, и нанес один удар пустой стеклянной бутылкой из-под водки в область головы ФИО2 Нанося удар бутылкой, ФИО1 завел руку над своей головой, в кисти которой была зажата указанная бутылка, и движением сверху вниз, нанес ФИО2 один удар бутылкой в голову. В какой точно руке тот держал бутылку, он не помнит. Он не помнит, была ли кровь на голове у ФИО2, так как не обратил на это внимание. Куда именно пришелся ФИО2 удар бутылкой, он не помнит. От удара бутылка разбилась, получил ли от удара бутылкой ФИО2 какие-либо телесные повреждения, он не знает, так как не видел. Затем, после удара стеклянной бутылкой, Тартынских взял принадлежавшую ему картину размером 30*60 см, лежавшую около дивана, на которой был изображен «Суд царя Соломона», и нанес ей не менее 1 удара в область головы ФИО10, от чего картина разбилась. Возможно, ударов картиной было больше, не исключает этого. ФИО11 была сделана из какого-то материала, похожего на пластик, но весила около 2 килограммов. Нанес удар Тартынских картиной ФИО2 плашмя. Краями и углами картины удар тот не наносил. Размеры картины составляли, примерно, 60 х 30 см. От полученных ударов бутылкой и картиной ФИО2 оставался сидеть на диване, от ударов не закрывался. После того, как картина была разбита, Тартынских сразу же пошел на кухню <адрес>, где с кухонного гарнитура взял кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и длиной лезвия, примерно, 10 см, более точно он не помнит. Он не видел, где точно Тартынских брал нож, но указанный нож в то время должен был находиться в деревянной подставке на кухонном гарнитуре.

Вернувшись с кухни с ножом в руке, Тартынских подошел к ФИО2, продолжавшему сидеть на диване, расположенном в зале в дальнем правом углу от входа в зал. Ранее в допросе он указывал, что ФИО2 лег на диван, когда Тартынских вернулся в зал, но он немного неправильно тогда объяснил следователю, ФИО2 облокотился ко времени возвращения Тартынских своей спиной на спинку дивана и находился все же в сидячем положении. Затем Тартынских, подойдя к сидевшему на диване ФИО2 и держа нож за рукоять в правой руке так, чтобы большой палец располагался у лезвия ножа, а мизинец у края рукояти, начал наносить удары ФИО2 в область бедер и рук. Он может ошибаться, говоря, куда Тартынских наносил удары ФИО2, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько ударов Тартынских нанес ножом ФИО2, он не знает, так как не считал, может пояснить, что их было много. Он не помнит, говорил ли что-нибудь Тартынских во время нанесения ударов ФИО2. После нанесения ударов ножом, Тартынских успокоился и сел в кресло дальше употреблять спиртное. Все это время в доме находились ФИО16 и ФИО26.

Повторится, что во время нанесения ударов ножом ФИО2, ФИО16 пыталась оттащить и отобрать нож у Тартынских, но он не видел, смогла ли та отобрать у него нож, поскольку Тартынских физически сильнее ФИО16.

Затем ФИО16 вместе с ФИО26 быстро собрались и ушли домой. От полученных ударов ФИО2 лежал на диване, тот не жаловался и не стонал. ФИО2 продолжил выпивать спиртное с ними, то есть периодически тот вставал с дивана и наливал себе спиртное. Так они продолжали употреблять спиртное примерно до 23 часов 9 января 2018 года, все это время ФИО2 был жив. Примерно около 24 часов он сварил гречку и дал ФИО2 поесть. Поев приготовленной гречки, ФИО2 продолжил сидеть на диване. Примерно около 1 часа 10 января 2018 года, он подошел к ФИО2, так как тот долгое время сидел без движения, и, пощупав пульс на шее, понял, что тот скончался.

Нож, которым Тартынских нанес ножевые ранения ФИО2, в последующем был утерян Тартынских по пути на кладбище.

Хочет пояснить, что на работу он вышел 10 января 2018 года.

О том, что Тартынских нанес ножевые ранения ФИО2, он рассказывал только ФИО4, больше никому об этом он не рассказывал.

Труп ФИО2 он не рассматривал, какие телесные повреждения были на трупе, он пояснить не может, не видел.

(Т. 1 л.д. 169-174)

Свидетель ФИО5 после оглашения показаний подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что когда ФИО2 пришел к ним 7 января 2018 года, у него никаких телесных повреждений в области лица, головы, не было. 09 января 2018 года он (ФИО5) нанес ФИО2 два удара в скулу, от которых у ФИО2 также не было каких-либо последствий (не было опухоли, крови).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ее подругой <адрес>. Среди ее знакомых у нее есть ФИО5 и Тартынских <данные изъяты>.

ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. С некоторого времени, после освобождения из мест лишения свободы с ним стал проживать Тартынских <данные изъяты>, у которого не было ее жилья. С какого времени Тартынских проживает с ФИО5, она не знает.

9 января 2018 года примерно около 15 часов они с ФИО16 находились дома, и ФИО16 на мобильный телефон позвонил Тартынских, который позвал их к себе в гости. Они согласились и пришли к тем. В доме у ФИО5, помимо самого ФИО5 и Тартынских, также находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО2, позже ей стала известна его фамилия- ФИО2. Они все вместе стали употреблять спиртное, поначалу никаких ссор и конфликтов между ними не происходило.

Примерно около 18 часов 9 января 2018 года, во время употребления спиртного между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, причина которого ей неизвестна. Происходила ли драка между ФИО5 и ФИО2, она не видела. Через некоторое время снова произошел конфликт, только на этот раз между ФИО2 и Тартынских, что стало причиной, она также не поняла, но те громко ругались друг с другом. К тому же она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего она не видела, наносил ли удары Тартынских ФИО2, и, если наносил, то какими предметами. Помнит, что в какой-то момент к Тартынских подошла ФИО16 и забрала у него из руки нож, как тот выглядел и в какой руке был нож у Тартынских, она не помнит. Так же в тот момент она не поняла, что произошло, откуда у Тартынских в руке нож, и что тот делал. Она помнит, что ФИО16 крикнула ей, чтобы она шла на кухню и прятала все ножи, которые там имеются. Она послушала её и пошла на кухню, где собрала все ножи, которые нашла и забросила их на шкаф, расположенный на кухне, после чего вернулась обратно в комнату, где они сидели. Конфликт к тому моменту вроде бы закончился, по крайней мере, никто не кричал и не дрался. Она села на разложенный диван и в этот момент к ней подошла ФИО16, которая сказала, что им пора домой, и чтобы она шла одеваться. Она послушала ФИО16, после чего, одевшись, они ушли домой. В доме в тот момент оставались Тартынских, ФИО2 и ФИО5, других людей в доме не было. Уходили они из дома ФИО5 примерно в 19 часов 9 января 2018 года.

В тот день она больше ФИО5, Тартынских и ФИО2 не видела. Хочет пояснить, что в тот день она была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

2 февраля 2018 года к ним с ФИО16 домой приехали сотрудники уголовного розыска, которые отвезли их в отдел полиции и там начали расспрашивать об обстоятельствах убийства мужчины, обнаруженного в районе <адрес> протоки, она поняла, что речь идет о ФИО2, и рассказала сотрудникам полиции все, что ей известно.

(Т. 1 л.д. 188-192)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Тартынских <данные изъяты> он знает около 15 лет, знает его как жителя <адрес>. В каких-либо дружеских или приятельских отношениях он с ним не состоит. Охарактеризовать его может отрицательно, как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен, вспыльчив, провоцирует конфликты.

Примерно 8 или 9 января 2018 года, около 11 часов он пришел в гости к ФИО5, проживавшему в то время по адресу: <адрес>. Дату он помнит, так как после рождества прошел 1 или 2 дня.

У ФИО5 в гостях находился Чехлатый <данные изъяты>. Он запомнил, что его звали ФИО2, фамилия была у него необычная. Те пили водку, он присоединился к тем, они вместе стали употреблять спиртное.

Через некоторое время к ФИО5 пришел ФИО1, ФИО26 и ФИО16. Откуда те пришли, он не знает. К тому времени он находился уже в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Спиртное вскоре закончилось, и они решили продать картошку, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Для этого он и ФИО2 взяли ведро картошки и пошли продавать картошку знакомым. Но ничего у них не вышло, никого из знакомых не было дома. Так как не удалось продать картошку, он пошел к себе домой. При этом ФИО2 направился домой к ФИО5 Когда он в последний раз видел ФИО2, на его теле и лице он не видел каких-либо телесных повреждений, тот был в хорошем настроении. Кроме того, когда он в последний раз видел ФИО1, на его теле и лице он не видел каких-либо телесных повреждений.

В какую одежду был одет ФИО1 и ФИО2, он не помнит.

В следующий раз он встретил ФИО1 и ФИО5 на кладбище, примерно в конце января 2018 года, точную дату и день недели не помнит. В ходе разговора ФИО1 спросил его, видел ли он ФИО2. На что он ответил, что не видел. После этого ФИО1 сказал, что тот убил ФИО2, и что ФИО5 помог увести и спрятать труп ФИО2. ФИО5 подтвердил, что помог увезти и спрятать труп ФИО2. Он не поверил им, подумал, что те врут. Каких-либо подробностей произошедшего те ему не рассказывали, ничего не поясняли, а он и не спрашивал.

О рассказанном ему он никому в последующем не сообщал, так как думал, что те обманули его о смерти ФИО2.

(Т. 1 л.д. 193-196)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ранее она проживала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она познакомилась в <адрес> на свадьбе у своей подруги в 2002 году. У них с ним завязались отношения, и в 2003 году они с ним узаконили их отношения, зарегистрировали брак.

ФИО2 является отцом двоих ее детей: ФИО6ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их совместная жизнь с ФИО2 была не спокойной, за исключением первых совместных лет жизни. Далее между ними часты были ссоры, скандалы и конфликты, которые происходили в основном из-за того, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился легко эмоционально возбудимым, можно сказать, даже буйным, иногда агрессивным, но это опять же зависит оттого, с кем тот общался и при каких обстоятельствах. В состоянии опьянения мог легко учинить драку, трусом тот не был. В трезвом состоянии ФИО2 неконфликтный, спокойный, но себя в обиду не даст, умел ответить и постоять за себя.

Последний раз она видела его в начале октября 2015 года, когда тот уезжал из п. <адрес> куда-то, куда ей не известно, да она и не интересовалась. После ее отъезда, он звонил всего лишь раз, примерно тогда же, возможно, в начале декабря 2015 года. И с тех пор она о его судьбе ничего не знала. Она не знает, где тот проживал, с кем, и с кем общался, круг общения его ей не известен, общих знакомых у них нет.

Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего не известно, о его смерти она узнала от сотрудников полиции.

Потерпевшей по настоящему уголовному делу быте не желает в связи с тем, что не имеет возможности, у нее на иждивении трое детей, и у нее нет на это времени.

(Т. 1 л.д. 199-201)

Из исследованных судом в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 01.02.2018 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, на улице в то время уже темнело, он гулял по замершей реке <данные изъяты>. В это время он увидел у себя под ногами очертание человеческого тела, которое было присыпано снегом. Сначала он подумал, что это собака, но когда подошел чуть ближе, он рассмотрел очертание человеческого тела. Как тот лежал, во что был одет, он пояснить не может, не рассматривал, он даже подумал, что это либо манекен человека или человеческое тело. Он его не трогал и не рассматривал. Увидев его, он убежал домой, но дома в тот день об увиденном он никому ничего не рассказывал. На следующий день он пришел со школы и рассказал своей матери об увиденном. Он ей рассказал, что нашел труп человека или манекен человека, потому что точно не знал, что он нашел. В связи с чем мама позвонила в полицию и рассказала о его находке. Больше он никому ничего не рассказывал.

(Т. 1 л.д. 206-209)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 10 декабря 2017 года он проживал по адресу: <адрес>. С 10 декабря 2017 года <адрес> является не жилой, в данной квартире никто не проживает до настоящего времени.

В <адрес> проживал ФИО5.

(Т. 1 л.д. 213-215)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> ранее проживал ФИО5.

ФИО5 он не может охарактеризовать, так как с ним он не общается. Может сказать, что у ФИО5 постоянно бывают различные гости, которых он не знает. С 09.01.2018 по 30.01.2018 он в вечернее и ночное время всегда находится дома. При этом он никогда не слышал какого-либо шума скандала или драки из дома ФИО5, у него дома всегда было тихо. При этом его дом расположен через проезжую часть <адрес> от дома ФИО5. Ничего подозрительного он не видел. По факту смерти ФИО2 в доме у ФИО5 он ничего пояснить не может, так как ничего не знает.

(Т. 1 л.д. 216-219)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом следователя следственного отдела по <адрес> ФИО23 об обнаружении признаков преступления, из которого установлено, что 2 февраля 2018 года от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями.

(Т.1 л.д. 10)

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления, из которого установлено, что 02.02.2018 в 14 часов 22 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО18 о том, что в лесном массиве в районе <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины.

(Т.1 л.д. 58)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на котором обнаружен труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра места происшествия изъят осколок стекла.

(Т. 1 л.д. 11-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, из которого установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия изъяты вырез с ковра и покрывало.

(Т. 1 л.д. 20-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, из которого установлено, что осмотрена <адрес>.

(Т. 1 л.д. 30-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, из которого установлено, что согласно осмотрен участок местности, расположенный в районе приусадебного ограждения <адрес>, на котором обнаружены и изъяты сани.

(Т. 1 л.д. 40-45)

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2018 года, из которого установлено, что осмотрен CD-R диск со сведениями о детализации абонентского номера №, поступивший в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», который в последующем признан в качестве вещественного доказательства.

(Т. 2 л.д. 84-86, 87)

Протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2018 года, из которого установлено, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: кофта, штаны, вырез с дивана, покрывало, вырез с ковра, металлические сани, фрагмент стекала, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств.

(Т. 2л.д. 95-99, 100-101)

Протоколом выемки от 14 марта 2018 года, из которого установлено, что из ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, изъята светокопия стационарной медицинской карты на имя Тартынских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(Т. 2 л.д. 111-115)

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2018 года, из которого установлено, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: светокопия стационарной медицинской карты на имя Тартынских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств.

(Т. 2 л.д. 116-117, 118)

Заключением эксперта № от 5 марта 2018 года, из которого установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

одна колото-резаная рана в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение могло возникнуть более шести суток назад от момента начала СМЭ, носит характер прижизненного, от одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, с силой достаточной для образования данного повреждения. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть.

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения:

Колото-резаные раны. В правой заушной области две колото-резанные раны. Одна колото-резаная рана в верхней трети наружной боковой поверхности левого плеча. Одна колото-резаная рана на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. На передней поверхности средней трети правого бедра одна колото-резаная рана.

Ушибленные раны. Ушибленная рана нижней губы справа. В области правой брови ушибленная рана. В правой теменной области три ушибленный раны. В области левой брови ушибленная рана. В левой скуловой области ушибленная рана.

Ссадины. В области переносья три ссадины. В лобной области справа две ссадины. В лобной области слева две ссадины. В лобной области по условно средней линии две ссадины. В левой теменной области одна ссадина. Между левой и правой теменными областями по условно средней линии одна ссадина.

Кровоподтеки. Два окологлазничных кровоподтека. Два кровоподтека на кончике носа. Два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Один кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра.

Данные повреждения могли образоваться более 6 суток назад от момента начала СМЭ.

Колото-резанные раны могли образоваться от пяти ударов колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, с силой достаточной для образования данного повреждения. Данные повреждения у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.

Ушибленные раны могли образоваться от семи ударов твердым тупым предметом. Они у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.

Ссадины могли образоваться как от не менее 10 ударов твердым тупым предметом, так и от ударов о таковой. У живых лиц они не причиняют вреда здоровью.

Кровоподтеки могли образоваться как от не менее 6 ударов твердым тупым предметом, так и от ударов о таковой. У живых лиц они не причиняют вреда здоровью.

Понятия борьба и самооборона являются юридическими и медицинских критериев не имеют.

Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным (за их коротким промежутком).

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением, когда травмируемая область не доступна для причинения телесного повреждения.

Эксперт считает маловероятным, что повреждения, указанные в п. 1.1 могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Непосредственной причиной смерти явилась – массивная кровопотеря.

Направление раневых каналов: Рана на левом бедре. Раневой канал спереди назад, снизу вверх, глубиной 16 см. Рана на правом бедре. Раневой канал уходит под кожу снизу вверх, длиной 16 см.

Установить точное время смерти не представляется возможным (по причине длительного нахождения в холодной температуре и замерзания тела).

Зона локализации данных повреждений доступна для нанесения собственной руки.

В момент смерти потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 4,34 %о.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1.1. настоящих выводов, потерпевший мог совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком и т.д.), в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами.

Кровь относится к первой группе.

(Т. 1 л.д. 223-234)

Заключением эксперта № от 17 февраля 2018 года, из которого установлено, что у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено.

(Т. 1 л.д. 239)

Заключением эксперта № от 27 февраля 2018 года, из которого установлено, что кровь из трупа гр-на ФИО2 исследована в "Заключении эксперта №" за 2018 год.

В пятнах на покрывале и вырезе из ковра, изъятых 02 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного по <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: В части пятен на покрывале и в части пятен на вырезе из ковра выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на ФИО2

В части пятен на покрывале и в части пятен на вырезе из ковра получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным.

(Т. 1 л.д. 245-252)

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО25 показал, что именно он проводил судебно –медицинскую экспертизу трупа ФИО2. Согласно сделанному им выводу погибший ФИО2 после нанесения ему всех перечисленных в экспертизе телесных повреждений мог в течение нескольких минут совершать активные действия, двигаться, кричать и так далее. Точный временной промежуток, в течение которого он мог совершать данные активные действия мог в том числе зависеть от степени опьянения. По имеющимся обстоятельствам погибший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, этиловый спирт в концентрации 4,34%. Это сильнейшая степень опьянения, которая может понижать у человека давление и сохранять ему жизнь. Если трезвому человеку или спортсмену на стадионе нанесут удар ножом, он через пять минут будет мёртв. Причина смерти потерпевшего – массивная кровопотеря, и именно состояние опьянения могло позволить на несколько часов продлить его жизнь.

Также судебно-медицинский эксперт показал в суде, что в проведенной им экспертизе он указал, что часть ударов была нанесена с достаточной силой. Достаточность и значительность – это схожие понятия. Достаточность- общее понятие, то есть, с какой силой, достаточной для образования данных повреждений. Если бы сила была недостаточной, то телесное повреждение не образовалось бы. А значительность - это более уточненное понятие. Например, чтобы кости сломать, нанести проникающее ранение сквозь одежду, кожу, мышцы обычным кухонным ножом, необходима значительная сила. Если бы сила была незначительной, то была бы маленькая ранка, которая причинила бы легкий вред. При нанесении ударов со значительной силой причиняется более тяжкий вред.

Согласно сделанного им экспертного исследования он обнаружил у ФИО2 29 телесных повреждений. Количество ударов, от которых могли образоваться 29 телесных повреждений, могло быть значительно большим. Их могло быть и 38, так как можно бить 5 и более раз, от чего может образоваться одна ссадина или кровоподтек, и он отразит это как не менее 1 удар.

Заключением эксперта № от 21 февраля 2018 года, из которого установлено, что кровь из трупа гp-на ФИО2 относится к О?? группе (где антиген Н является основным, определяющим данную группу крови).

В пятнах на «кофте», «штанах», изъятых в ходе осмотра трупа гр-на ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от самого потерпевшего гр-на ФИО2

(Т. 2 л.д. 4-12)

Заключением эксперта № от 22 февраля 2018 года, из которого установлено, что кровь из трупа гр-на ФИО2 исследована в "Заключении эксперта №" за 2018 год.

В пятнах на вырезе из дивана, изъятом 02 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на ФИО2

(Т. 2 л.д. 17-23)

Заключением эксперта № от 21 февраля 2018 года, из которого установлено, что образец крови из трупа гр-на ФИО2 исследован в «Заключении крови №» за 2018 год.

В пятне на «фрагменте стекла», изъятом по уголовному делу № обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленное групповое свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанном пятне не исключается от гр-на ФИО2

На санях, изъятых по уголовному делу №, крови не обнаружено.

(Т. 2 л.д. 29-35)

Заключением эксперта №/мк от 20 марта 2018 года, из которого установлено, что на кожном лоскуте от трупа гр. ФИО2 имеется колото-резаная рана. На одежде с трупа гр. ФИО2 имеются колото-резаные повреждения. Повреждения на одежде и рана на кожном лоскуте от трупа гр. ФИО2 причинены ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой, имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком ножа.

(Т. 2 л.д. 47-51)

Заключением эксперта № от 2 апреля 2018 года, из которого установлено, что учитывая отсутствие телесных повреждений в области подбородка, левой и правой челюстных областях ФИО2, а также показания свидетеля ФИО5, эксперт считает, что от ударов ФИО5 в указанные области головы телесные повреждения у ФИО2 не возникли (возможно, удары наносились с незначительной силой).

(Т. 2 л.д. 64-66)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13 февраля 2018 года, из которого установлено, что обвиняемый ФИО1 показал, что местом преступления является зальная комната <адрес>, а также воспроизвел на месте преступления обстоятельства и механизм причинения им смерти ФИО2 9 января 2018 года. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что 9 января 2018 года около 18 часов 30 минут в зальной комнате <адрес> между ним и ФИО2 произошла ссора, из-за чего произошла эта ссора он точно не помнит, но помнит, что ФИО2 стал оскорблять его различными нецензурными словами из-за того, что он ему сделал замечание по поводу его поведения, так как тот до этого спровоцировал конфликт с ФИО5, в результате чего он разозлился на него.

В ходе возникшего конфликта, находясь в зале <адрес>, он толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, от чего последний упал на рядом стоящий диван, расположенный в дальнем правом углу от входа в зал вдоль правой стены. После этого ФИО2 быстро встал и в ответ толкнул его двумя руками в грудь, от чего он упал на пол. Он в этот момент еще больше «вскипел». Далее он подошел к ФИО2 и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по голове и телу ФИО2 Точное количество ударов, которые он ему нанес, он назвать не может, не считал, возможно, их было больше, но точно не меньше 5 ударов. Куда конкретно и в каком количестве попадали удары, он не помнит, бил он хаотично. От его ударов ФИО2, не удержав равновесие, упал на диван, приняв при этом сидячее положение. Затем он продолжил избивать ФИО2, он подошел к ФИО2 и нанес ему еще не менее 25 ударов по голове, передней части тела, верхним и нижним конечностям, при этом точное количество ударов, которые он ему нанес, он назвать не может, не считал, возможно, их было больше, но точно не меньше 25 ударов. Куда конкретно и в каком количестве попадали удары, он не помнит, бил он хаотично.

После этого он взял в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки, которая стояла на полу в зальной комнате, подошел к ФИО2, который сидел на диване, расположенном в зальной комнате <адрес>, в дальнем правом углу вдоль правой стены от входа в зальную комнату, и нанес один удар по голове ФИО2, удар нанес, размахнувшись сверху вниз. От удара бутылка разбилась. Затем он взял лежащую рядом на полу картину и нанес ей один удар плашмя по голове ФИО2 От удара картина сломалась на несколько кусков. Далее он взял нож, который находился на столе в комнате или, возможно, со столешницы кухонного гарнитура в кухне, не может однозначно сказать, точно не помнит, где он взял нож. Нож был с деревянной коричневой ручкой и лезвием примерно длиной 10-15 см, шириной 2-3 см.

Взяв указанный нож в кисть правой руки, он подошел к сидящему на диване в зале ФИО2 и, держа руку с ножом на уровне его правого бедра, немного поднял кисть с ножом над левой ногой ФИО2, резким движением вниз нанес один удар ножом в левое бедро ФИО2, куда именно при этом пришелся удар в левое бедро ФИО2 он более подробно описать не может.

Затем переложив указанный нож так, что лезвие ножа находилось около большого пальца правой руки, а мизинец около края рукояти, держа руку с ножом на уровне его правого бедра, немного отведя руку с ножом назад, резким движением вперед нанес один удар ножом в правое бедро ФИО2, куда именно при этом пришелся удар в правое бедро ФИО2 он более подробно описать не может.

Далее аналогичным способом, т.е. чуть заведя свою правую руку, в кисти которой был зажат нож, и, сделав поступательные движения вперед, нанес еще не менее 2-х ударов ножом в левую руку ФИО2, куда именно при этом пришлись удары в левую руку ФИО2, он более подробно описать не может, не смотрел. После этого он нанес еще несколько ударов указанным ножом в голову ФИО2, куда именно при этом пришлись удары в голову ФИО2, он более подробно описать не может, не смотрел. Хочет отметить, что по факту все удары ножом он наносил хаотично, не целясь, просто бил куда придется. Не может исключить того, что очередность нанесения ножевых ранений была иной, то есть в другой последовательности.

Сразу после этого к нему подбежала ФИО16 и отобрала у него нож, которым он нанес удары ФИО2

После этого конфликт закончился.

Далее ФИО16 вместе с ФИО26 быстро собрались и ушли домой. От полученных ударов ФИО2 лежал на диване, тот не жаловался и не стонал, он думал, что все нормально будет, по этому не вызывал скорую помощь. ФИО2 продолжил выпивать спиртное с ними, то есть периодически тот вставал с дивана и наливал себе спиртное. Они все вместе смотрели телевизор.

Хочет отметить, что убивать ФИО2 он не хотел. Если бы он хотел его убить, он бы обязательно это сделал, так как ему никто не мешал этого сделать, и он считал что конфликт с ФИО2 окончен.

Они продолжали употреблять спиртное. Примерно около 1 часа 10 января 2018 года к нему подошел ФИО5 и сказал, что ФИО2 умер.

Диван, на котором находился ФИО2 в момент нанесения последнему ним ножевых ранений, он и ФИО5 в последующем вынесли во двор дома ФИО5

(Т. 1 л.д. 123-139)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всей совокупности доказательств изложил позицию о несогласии с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагая, что данное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения.

В обоснование данной позиции привел следующие доводы:

Согласно п.3 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 1999 г. N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (СТ. 105 УК РФ)» разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в квартире ФИО5, подойдя к ФИО2, толкнул своими руками в грудь ФИО2, от чего последний упал на диван. После чего ФИО1 нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область головы ФИО2; нанес ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; нанес ФИО2 пустой стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове; нанес картиной не менее одного удара по голове ФИО2; используя в качестве оружия нож, нанес ФИО2 с достаточной силой один удар клинком ножа в левое бедро; один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в голову ФИО2

После этого преступные действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пресекла ФИО16, отобрав нож у ФИО1

Также из исследованной совокупности доказательств (показания подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО26) установлено, что после того как ФИО16 забрала нож у ФИО1 (около 19 часов 09 января 2018 года) он успокоился, а свидетели ФИО16 и ФИО26 ушли из квартиры.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 установлено, что более ФИО2 ФИО1 не бил, находившиеся в квартире (ФИО1, ФИО5) продолжили распивать спиртное. От полученных ударов ФИО2 лежал на диване, он ни на что не жаловался, не стонал и продолжил выпивать спиртное с ними, то есть периодически вставал с дивана и наливал себе спиртное. Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО2 продолжали употреблять спиртное примерно до 23 часов 9 января 2018 года. Все это время ФИО2 был жив. Примерно около 24 часов ФИО5 сварил гречку и дал ФИО2 поесть. Поев приготовленной гречки, ФИО2 продолжил сидеть на диване. Примерно около 1 часа 10 января 2018 года ФИО5 подошел к ФИО2, так как тот долгое время сидел без движения, и, пощупав пульс на шее, понял, что тот скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 5 марта 2018 года установлено, что установить точное время смерти не представляется возможным (по причине длительного нахождения в холодной температуре и замерзания тела).

Также из данного заключения следует, что ФИО2 после причинения ему телесных повреждений в виде одной колото-резаной раны в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти, мог совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком и т.д.), в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО25, данных в суде, установлено, что он не исключает, что потерпевший ФИО2, находившийся в момент смерти в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,34 %, после нанесения ему телесных повреждений, указанных в п. 1.1 заключения, мог совершать активные действия, в том передвигаться в течение промежутка времени, указанного подсудимым и свидетелем ФИО5, то есть до 24 часов 09 января 2018 года.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в период времени с 18 часов до 19 часов нанес потерпевшему ФИО2 большое количество ударов (в область головы, тела, нижних и верхних конечностей), в том числе часть ударов нанес при помощи ножа, 1 удар в область головы нанес бутылкой,1 удар в область головы нанес при помощи картины, в суде установлено, что после нанесения потерпевшему всех указанных ударов ФИО2 был жив.

ФИО1 с 19 часов 9 января 2018 года более не предпринимал никаких действий, чтобы лишить ФИО2 жизни, хотя имел такую возможность (свидетель ФИО16, которая забирала у него нож, которым он наносил удары ФИО2 ушла).

Более того, из приведенной совокупности доказательств установлено, что в квартире ФИО5 после 19 часов 9 января 2018 года обстановка нормализовалась, присутствующие распивали спиртное, не предъявляя друг к другу каких-либо претензий.

Данное поведение подсудимого ФИО1 (видя, что ФИО2 после примененного им в отношении его насилия жив), имея реальную возможность на доведение умысла на умышленное убийство до его завершения, не предпринимает дополнительных насильственных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а смерть ФИО2 он причинил по неосторожности.

Таким образом, по мнению стороны государственного обвинения, усматриваются основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также государственный обвинитель изложил в суде позицию о том, что не согласен с тем обстоятельством, что органы предварительного расследования в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении указали, что он, подойдя к ФИО2, со значительной силой толкнул руками в грудь ФИО2, от чего последний упал на диван; нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы ФИО2; со значительной силой нанес ФИО2 кулаками не менее 25 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; со значительной силой нанес ФИО2 пустой стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове; со значительной силой нанес картиной не менее одного удара по голове ФИО2; нанес ФИО2 со значительной силой один удар клинком ножа в левое бедро; один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в голову ФИО2

Из исследованного в суде заключения судебно-медицинской экспертизы № от 5 марта 2018 года, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

одна колото-резаная рана в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение могло возникнуть более шести суток назад от момента начала СМЭ, носит характер прижизненного, от одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, с силой достаточной для образования данного повреждения. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть.

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения:

Колото-резаные раны. В правой заушной области две колото-резанные раны. Одна колото-резаная рана в верхней трети наружной боковой поверхности левого плеча. Одна колото-резаная рана на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. На передней поверхности средней трети правого бедра одна колото-резаная рана.

Ушибленные раны. Ушибленная рана нижней губы справа. В области правой брови ушибленная рана. В правой теменной области три ушибленный раны. В области левой брови ушибленная рана. В левой скуловой области ушибленная рана.

Ссадины. В области переносья три ссадины. В лобной области справа две ссадины. В лобной области слева две ссадины. В лобной области по условно средней линии две ссадины. В левой теменной области одна ссадина. Между левой и правой теменными областями по условно средней линии одна ссадина.

Кровоподтеки. Два окологлазничных кровоподтека. Два кровоподтека на кончике носа. Два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Один кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра.

Данные повреждения могли образоваться более 6 суток назад от момента начала СМЭ.

Колото-резанные раны могли образоваться от пяти ударов колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, с силой достаточной для образования данного повреждения. Данные повреждения у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.

Ушибленные раны могли образоваться от семи ударов твердым тупым предметом. Они у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.

Ссадины могли образоваться как от не менее 10 ударов твердым тупым предметом, так и от ударов о таковой. У живых лиц они не причиняют вреда здоровью.

Кровоподтеки могли образоваться как от не менее 6 ударов твердым тупым предметом, так и от ударов о таковой. У живых лиц они не причиняют вреда здоровью. (Т. 1 л.д. 223-234)

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО25, данных в суде, установлено, что в связи с тем, что большинство телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО2 (ушибленные раны; ссадины; кровоподтеки) по степени тяжести у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, а также не причиняют вреда здоровью, для образования данных телесных повреждений не требуется применение значительной силы.

В связи с данным обстоятельством он в выполненном им заключении экспертизы № от 5 марта 2018 года не делал вывода о том, что ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки могли образоваться от ударов, нанесенных с применением значительной силы. Согласно сделанного им экспертного исследования он обнаружил у ФИО2 29 телесных повреждений и в связи с этим сделал вывод о том, что количество ударов, от которых могли образоваться данные повреждений, должно быть не менее 29.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, а также его пояснениях, данных в суде установлено, что он признает, что именно он причинил ФИО2 все телесные повреждения, отраженные в заключение судебно-медицинской экспертизы, так как нанес ФИО2 множество ударов кулаками, бутылкой, картиной, ножом. Точное количество нанесенных ударов назвать затрудняется, не считал, но ударов было много.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО1, после того, как толкнул ФИО2, нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками по голове и телу, точное количество ударов, которые тот ему нанес, он назвать не может, не считал, возможно, их было больше, но точно не меньше 5 ударов; после этого Тартынских нанес ФИО2 пустой стеклянной бутылкой 1 удар в область головы; нанес ФИО2 картиной не менее 1 удара в область головы; нанес ФИО2 удары ножом в область бедер и рук (сколько ударов нанес ножом он не знает, так как не считал, может пояснить, что их было много).

Таким образом, доказанным является только факт того, что ФИО1 нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область головы; не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; не менее 1 удара по голове пустой бутылкой; не менее 1удара картиной по голове ФИО2; нанес ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой 1 удар клинком ножа в левое бедро; 1 удар клинком ножа в область правого бедра, 1 удар клинком ножа в область левого плеча, 1 удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, 2 удара клинком ножа в голову ФИО2, что в своей совокупности составляет не менее 29 ударов.

Следовательно, с учетом приведенных доводов, из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует исключить указание на применение значительной силы в момент, когда ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО2, а также на применение значительной силы при нанесении ФИО2 кулаками не менее 25 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; не менее 1 удара пустой стеклянной бутылкой; не менее 1 удара картиной по голове ФИО2

Также следует изменить предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении о том, что ФИО1 нанес ФИО2 со значительной силой один удар клинком ножа в левое бедро; один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в голову ФИО2, на обвинение в том, что ФИО1 нанес ФИО2 с достаточной силой один удар клинком ножа в левое бедро; один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в голову ФИО2

С учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ считает, что необходимо откорректировать количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО2 кулаками по голове, телу, верхним и нижним конечностям (согласно обвинению не менее 25 ударов), на указание на то, что ФИО1 нанес ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям.

Кроме того, государственный обвинитель изложил позицию о том, что органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в <адрес> в один из дней с 7 до 31 января 2018 года; смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 в период с 19 часов 7 января 2018 года до 2 часов 1 февраля 2018 года.

Вместе с тем, из исследованной совокупности доказательств (показания подсудимого, свидетеля ФИО5, ФИО16, ФИО26) в судебном заседании достоверно установлено, что все телесные повреждения подсудимым ФИО1 были нанесены ФИО2 09 января 2018 года в период времени с 18 часов до 19 часов.

Около 01 часа 10 января 2018 года свидетель ФИО5 обнаружил, что ФИО2 скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 5 марта 2018 года установлено, что установить точное время смерти ФИО2 не представляется возможным (по причине длительного нахождения в холодной температуре и замерзания тела).

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО26 о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 09 января 2018 года в период с 18 часов до 19 часов; а также позиция подсудимого и свидетеля ФИО5 о том, что смерть ФИО2 наступила около 01 часа 10 января 2018 года, ничем не опровергнута и, следовательно, признается обоснованной.

Следовательно, изложенное в обвинительном заключении обвинение о том, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в <адрес> в один из дней с 7 до 31 января 2018 года; смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 в период с 19 часов 7 января 2018 года до 2 часов 1 февраля 2018 года, подлежит изменению на обвинение в том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 09 января 2018 года; смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 около 01 часа 10 января 2018 года.

Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицирует на ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на применение значительной силы в момент, когда ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО2, а также на применение значительной силы при нанесении ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; не менее 1 удара пустой стеклянной бутылкой; не менее 1 удара картиной по голове ФИО2

Также в соответствии с позицией стороны государственного обвинения суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение в том, что ФИО1 нанес ФИО2 со значительной силой один удар клинком ножа в левое бедро; один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в голову ФИО2, на обвинение в том, что ФИО1 нанес ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия с достаточной силой 1 удар клинком ножа в левое бедро; 1 удар клинком ножа в область правого бедра, 1 удар клинком ножа в область левого плеча, 1 удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, 2 удара клинком ножа в голову ФИО2

Кроме того, в соответствии с изложенной позицией стороны государственного обвинения суд считает необходимым откорректировать количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО2 кулаками по голове, телу, верхним и нижним конечностям (предъявлено не менее 25 ударов), указав, что ФИО1 нанес ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям.

Также суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, изменяет изложенное в обвинительном заключении обвинение в том, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в <адрес> в один из дней с 7 до 31 января 2018 года; смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 в период с 19 часов 7 января 2018 года до 2 часов 1 февраля 2018 года, на обвинение в том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 09 января 2018 года; смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 около 01 часа 10 января 2018 года.

Суд, изменив обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 путем переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, а также исключив из обвинения указание на нанесение телесных повреждений с применением значительной силы, откорректировав количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО2 кулаками по голове, телу, верхним и нижним конечностям (с 25 на 16 ударов), уточнив время совершения преступления и время смерти ФИО2, по приведенным выше доводам, считает, что данное изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого на другую статью уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО2, от чего последний упал на диван, после чего нанеся не менее 5 ударов кулаками в область головы ФИО2, нанеся ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; нанеся пустой стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове ФИО2; нанеся картиной не менее одного удара по голове ФИО2; нанеся ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа с достаточной силой один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - левое бедро, один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – голову ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество нанесенных им ударов ФИО2 (не менее 29), их локализация- жизненно важные части тела человека (голова; тело; левое бедро; правое бедро; левое плечо; область левого лучезапястного сустава), то обстоятельство, что часть ударов (6) было нанесено с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа; не менее одного удара при помощи пустой стеклянной бутылки; не менее одного удара при помощи картины.

В результате данных умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила около 01 часа 10 января 2018 года в зале <адрес> от массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии.

Вина подсудимого ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего оценивается судом в форме неосторожности, т.к. его умыслом указанные последствия не охватывались.

Суд считает, что указанный органами предварительного следствия мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО2 в ходе произошедшей бытовой ссоры, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления, также нашел свое подтверждение.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, установлено, что 09.01.2018 года около 18 часов 30 минут, находясь в зале <адрес>, из-за того, что ФИО2 оскорбил его нецензурными словами, он стал избивать ФИО2

Данная позиция подсудимого ФИО1, изложенная при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 03 апреля 2018 года, в суде не опровергнута.

Кроме того, данная позиция подсудимого ФИО1 согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, из которых установлено, что 9 января 2018 года около 18 часов 30 минут между Тартынских и ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не понял, но он слышал, как ФИО2 оскорблял Тартынского нецензурной бранью, в том числе, называл его ругательным словом, обозначающим мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации. Из-за этого ФИО1 стал избивать ФИО2, так как ФИО1 ранее судимый, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, где данные слова являются оскорбительными.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в суде, так как из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа с достаточной силой один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - левое бедро, один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – голову ФИО2 В результате данных умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.88-98; т.1 л.д.105-112; т.1 л.159-161), подтвержденные в судебном заседании, из которых установлено, что именно он, ФИО1, 09.01.2018 года около 18 часов 30 минут в квартире ФИО5 стал избивать ФИО2, нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове; нанес не менее 25 ударов кулаками по голове, телу, верхним и нижним конечностям; нанес пустой стеклянной бутылкой 1 удар по голове ФИО2; нанес ФИО2 один удар картиной по голове; взял нож и, нанес им не менее 6 ударов ФИО2 (из них один удар левую ногу, второй в правую ногу, два удара в левую руку и два удара в голову).

Указанные показания подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При этом суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 03 апреля 2018 года (том 1 л.д.159-161) в части того, что он нанес сидящему на диване ФИО2 не менее 25 ударов кулаками по голове, телу, верхним и нижним конечностям.

Подсудимый ФИО1 после исследования в суде ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил их правильность и, признав факт того, что именно он причинил ФИО2 все телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, так как нанес ФИО2 множество ударов, дополнительно пояснил, что точное количество нанесенных им ударов назвать затрудняется. При допросе он цифру не менее 25 ударов назвал приблизительно. Он в тот момент количество наносимых ФИО2 ударов не считал, т.к. был взволнован, но ударов было много.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при трех проведенных допросах (в качестве подозреваемого и двух допросах в качестве обвиняемого), в части признанной судом достоверными, не содержат существенных противоречий, каждые последующие показания уточняют ранее данные, дополняя их новыми сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Приведенные судом показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективно согласуются со сведениями, сообщенными им при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, при каких обстоятельствах он 9 января 2018 года около 18 часов 30 минут в зальной комнате <адрес> он, разозлившись на ФИО2, толкнул его, после чего нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и телу; нанес ему еще не менее 25 ударов по голове, передней части тела, верхним и нижним конечностям (возможно, ударов было больше, но точно не меньше 25); нанес ФИО2 пустой стеклянной бутылкой из-под водки один удар по голове (от удара бутылка разбилась); нанес ФИО2 один удар картиной по голове (от удара картина сломалась на несколько кусков); взял нож и резким движением вниз нанес один удар ножом в левое бедро ФИО2; резким движением нанес один удар ножом в правое бедро ФИО2; аналогичным способом нанес еще не менее 2-х ударов ножом в левую руку ФИО2; нанес еще несколько ударов указанным ножом в голову ФИО2 Убивать ФИО2 он не хотел, если бы он хотел его убить, он бы обязательно это сделал, так как ему никто не мешал этого сделать (Т. 1 л.д. 123-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность всех сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, выполненных с его участием.

При этом суд также дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, в части того, что ФИО1 нанес ФИО2 аналогичным способом (кулаками) не менее 25 ударов по голове, передней части тела, верхним и нижним конечностям (возможно, ударов было больше, но точно не меньше 25).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, после исследования ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 признает факт нанесения им всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, так как он нанес ФИО2 множество ударов. Но цифру не менее 25 ударов он назвал приблизительно. Он в тот момент количество наносимых ФИО2 ударов не считал, т.к. был взволнован, но ударов было много.

Суд позицию подсудимого ФИО1, изложенную в суде, по уточнению ранее данных им показаниям (не считал количество нанесенных ударов, цифру не менее 25 назвал приблизительно), признает обоснованной, достоверной, заслуживающей внимания, так как полагает маловероятным то обстоятельство, что человек, избивающий другого человека, наносящий ему множественные удары, находящийся в момент их нанесения в агрессивном, взволнованном состоянии, будет считать количество наносимых им ударов.

Показания подсудимого ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, в части признанной судом достоверными, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что именно ФИО1 09 января 2018 года в период времени около 18 часов 30 минут в доме ФИО5 нанес телесные повреждения оскорбившему его ФИО2 - толкнул ФИО2 двумя руками в грудь; нанес ФИО2 не менее 5 (возможно больше) ударов кулаками по голове и телу; нанес один удар пустой стеклянной бутылкой из-под водки в область головы ФИО2; нанес не менее 1 удара в область головы ФИО2 картиной; нанес взятым с кухонного гарнитура ножом удары ФИО2 в область бедер и рук; ФИО16 пыталась оттащить Тартынских от ФИО2. После нанесения данных ударов ФИО2, Тартынских успокоился. Около 1 часа 10 января 2018 года, он (ФИО5) обнаружил, что ФИО2 скончался. Около 2 часов 11 января 2018 года они с Тартынских вывезли труп ФИО2 на санях и оставили его в кустарнике возле протоки, недалеко от магазина «<данные изъяты>».

При этом суд признает как допустимые и достоверные доказательства показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.163-168; 169-174).

Достоверность данных показаний подтверждена свидетелем ФИО5 в суде. Данные показания являются более полными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, Подсудимый ФИО1 после исследования данных показаний свидетеля ФИО5 подтвердил их достоверность.

Также согласуются с приведенной совокупностью доказательств показания свидетеля ФИО16, из которых установлено, что 09 января 2018 года, примерно с 15 часов до 19 часов она с ФИО26 находились в доме у ФИО5, распивали спиртное. Там присутствовал ФИО1 и ФИО2. Около 18 часов 9 января 2018 года между ФИО2 и Тартынских произошел конфликт, в ходе которого Тартынских ударил ФИО2 картиной по голове; потом Тартынских схватил нож и наклонился с ним над ФИО2, мог нанести ему удары. Удары ей видны не были. Она, зная об агрессивном характере Тартынских, стала его оттаскивать, у нее получилось забрать у него нож, после чего они с ФИО26 ушли. События данного дня помнит плохо, так как прошло три месяца и у нее плохая память.

При этом суд признает как допустимые и достоверные доказательства показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.175-180; 181-187).

Достоверность данных показаний подтверждена свидетелем ФИО16 в суде. Данные показания являются более полными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. Подсудимый ФИО1 после исследования данных показаний свидетеля ФИО16 подтвердил их достоверность.

Приведенные судом доказательства объективно согласуются и с показаниями свидетелей:

ФИО26, содержащих сведения о том, что 9 января 2018 года примерно около 15 часов она с ФИО8 пришли в гости к ФИО5, у которого находились Тартынских, ФИО2. Все употребляли спиртное. Примерно около 18 часов 9 января 2018 года произошел конфликт между ФИО2 и Тартынских, которые громко ругались. Она была сильно пьяна, по этой причине не видела, наносил ли удары Тартынских ФИО2. Помнит, что в какой-то момент к Тартынских подошла ФИО16 и забрала у него из руки нож. Также ФИО16 крикнула ей спрятать на кухне ножи. Она послушала её и пошла на кухню, где собрала все ножи, забросила их на шкаф. После чего они с ФИО16 ушли домой.

ФИО4, содержащие сведения о том, что он 8 или 9 января 2018 года, около 11 часов заходил к ФИО5, видел у него ФИО2, Тартынских, они пили водку. Также туда пришли ФИО16 и ФИО26. Позже он ушел. Примерно в конце января 2018 года при встрече с Тартынских и ФИО5, ФИО1 сказал, что убил ФИО2, и что ФИО5 помог увести и спрятать его труп. ФИО5 подтвердил, что помог увезти и спрятать труп ФИО2.

ФИО18 и ФИО20, содержащие сведения об обнаружении свидетелем ФИО102 01 февраля 2018 года на речке, возле магазина «<данные изъяты>», трупа человека. Место, указанное свидетелем, соответствует месту, куда подсудимый и свидетель ФИО5 вывезли труп ФИО2

ФИО21, ФИО22, содержащие сведения о том, что в ФИО5 проживал по адресу <адрес>.

Исследованные в суде показания потерпевшего ФИО17 о том, что ФИО2 стал отсутствовать на рабочем месте после Нового года, примерно 4-5 января 2018 года, и он его более не видел, так же не противоречат приведенной совокупности доказательств.

Исследованные в суде письменные доказательства, положенные в основу приговора, также подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Сведения об обнаружении трупа мужчины на участке местности, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5., в части того, куда они вывезли труп ФИО2

Сведения, сообщенные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 о том, как они распорядились ковром и пледом, в которые был завернут труп ФИО2, санями, на котором они вывозили труп ФИО2, диваном из квартиры ФИО5, испачканного кровью ФИО2, соответствуют сведениям, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия от 02.02. 2018 года (Т. 1 л.д. 20-28; л.д. 40-45; л.д. 30-39).

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от 5 марта 2018 года, о телесных повреждениях, обнаруженных на теле ФИО2, их локализации, механизме образования и количестве, а также о причине смерти ФИО2, согласуются с приведенной совокупностью доказательств (показания подсудимого, свидетелей), содержащих сведения о том, что 09 января 2018 года ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы ФИО2, нанес ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; нанес пустой стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове ФИО2; нанес картиной не менее одного удара по голове ФИО2; нанес ФИО2 с достаточной силой один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - левое бедро, один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – голову ФИО2

В результате данных умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила около 01 часа 10 января 2018 года в зале <адрес> от массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением в средней трети по внутренней боковой поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии.

Сведения, содержащиеся в проведенных экспертных исследованиях об обнаружении на одежде, принадлежащей ФИО2, а также на вырезе из дивана из квартиры ФИО5, на «фрагменте стекла», изъятом рядом с трупом ФИО2, следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2, а также выводы, содержащиеся в экспертном исследовании о том, что рана, на кожном лоскуте от трупа ФИО2, а также колото-резаные повреждения на его одежде, причинены ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой, имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком ножа, также по мнению суда согласуются с совокупностью доказательств, положенных в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исследованное в суде заключение эксперта № от 2 апреля 2018 года о том, что у ФИО2 отсутствуют телесных повреждений в области подбородка, левой и правой челюстных областях, что может (по мнению эксперта) свидетельствовать о том, что удары ФИО5 в указанные области лица ФИО2 наносились с незначительной силой, позволяют суду, с учетом совокупности других доказательств (показания подсудимого, свидетеля ФИО5), сделать вывод о том, что от двух нанесенных им (ФИО5) ударов ФИО2 в область челюсти слева здоровью ФИО2 вред причинен не был.

Суд признает все приведенные в приговоре заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертов, согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Данные заключения выполнены специалистами соответствующего профиля, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности.

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенных экспертизах, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО1 в его совершении.

Несмотря на установленное в суде обстоятельство об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершенного ФИО1 преступления (находился в нетрезвом состоянии, оскорбил ФИО1. высказав это в неприличных выражениях), суд считает, что ФИО1, нанеся ФИО2 указанные в приговоре удары при помощи рук, пустой бутылки, картины, ножа и причинив ему телесные повреждения, от которых в том числе наступила смерть ФИО2, не находился в состоянии аффекта.

Согласно исследованному в суде заключения комиссии экспертов № от 2 апреля 2018 года установлено, что Тартынских <данные изъяты> в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 2 л.д. 40-42).

Из обстоятельств совершенного преступления также установлено, что в момент совершения преступления действия ФИО1 носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также, несмотря на установленное обстоятельство о том, что ФИО2, после того как ФИО1 толкнул его руками в грудь, толкнул в грудь ФИО1, от чего последний упал на пол, суд считает, что подсудимый ФИО1, после того как он поднялся с пола и нанес ФИО2 указанные в описательной части приговора удары при помощи рук, пустой бутылки, картины, ножа, причинив ему телесные повреждения, от которых в том числе наступила смерть ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в оформленном с его участием протоколе проверки показаний на месте, не содержится сведений о том, что ФИО2 применил в отношении его насилие, как опасное, так и не опасное для его жизни и здоровья, либо высказывал угрозы применения насилия.

Вместе с тем данные показания ФИО1 содержат сведения о том, что удары ФИО2 он стал наносить по той причине, что разозлился на него из-за того, что тот его оскорбил.

Исследованная в суде совокупность доказательств также свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 отсутствовала реальная угроза для его жизни и здоровья со стороны ФИО2, а, следовательно, отсутствовали основания для применения мер защиты.

Подсудимый ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО2, от чего последний упал на диван, после чего нанеся не менее 5 ударов кулаками в область головы ФИО2, нанеся ФИО2 кулаками не менее 16 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям; нанеся пустой стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове ФИО2; нанеся картиной не менее одного удара по голове ФИО2; нанеся ФИО2 с достаточной силой один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - левое бедро, один удар клинком ножа в область правого бедра, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область левого лучезапястного сустава, два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – голову ФИО2, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия потерпевшего ФИО2 (находясь в нетрезвом состоянии, оскорбил ФИО1. высказав это в неприличных выражениях), признаются судом как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого ФИО1 именно в совершении преступления, квалифицированного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из исследованного в суде заключение комиссии экспертов № от 2 апреля 2018 года, согласно выводам которого Тартынских <данные изъяты> хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(Т. 2 л.д. 40-42).

Суд, с учетом выводов, содержащихся в данном заключении, исследованных в суде доказательств, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно форме № П на подсудимого ФИО1, он родился ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 125)

Согласно адресной справке на подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 126)

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>.

(том 2 л.д. 124)

Согласно характеристике ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по <адрес>, он фактически проживал по адресу: <адрес>. Проживал по указанному адресу с ФИО5. Холост. Детей на иждивении нет. Официально не трудоустроен. Живет на случайные заработки. По месту жительства характеризуется отрицательно. Общается с лицами, которые ведут антиобщественный образ жизни. С данными лицами распивает спиртные напитки.

(том 2 л.д. 128)

Согласно характеристике ФИО1 по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 07 сентября 2016 года, он отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. В коллективе осужденных уживчив. Взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, конфликтные ситуации не создает. В общении с представителями администрации уважителен и корректен. К работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. Не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, высказывает правильную реакцию. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. За активное участие в общественной жизни отряда и колонии имеет 3 поощрения. Внешне опрятен. Нарушений формы одежды не допускает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки. Свою вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен. Иск не имеет.

(том 2 л.д. 132)

Согласно характеристике ФИО1 по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 08 февраля 2013 года, ФИО1 отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение отказался ознакомиться под расписку о том, что администрация ИУ вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных согласно ст.83 УИК РФ. За отбытый период времени зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии был трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявлял. В работах без оплаты труда согласно статье 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утвержденному графику участия не принимал. Уровень интеллектуального и культурного развития средний, не интересуется периодической печатью и художественной литературой. Отношения в отряде поддерживал с осужденными нейтральной направленности. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы для себя делает не всегда. В обращении с сотрудниками колонии вежлив, но на сделанные замечания реагировал не всегда. Распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет несвоевременно, требует личного контроля. К имуществу колонии относится небрежно. В совершении преступления раскаивается в полной мере. За своим внешним видом следил, установленную форму одежды соблюдал не всегда. Свое спальное место и тумбочку содержал в надлежащем виде.

(том 2 л.д. 133-134)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. Подтвердил факт того, что был лишен родительских прав в отношении своего ребенка.

Согласно информации ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ2017 года по ст.6.10 КоАП РФ (вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 КоАП РФ) к штрафу в размере 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) к предупреждению;

ДД.ММ.ГГГГ2018 года по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) к административному аресту.

(том 2 л.д. 142-145)

Согласно сведениям о судимости ФИО1, а также копиям приговоров, постановлений судов, вынесенных в отношении него, и справке ОСП по <адрес>, он ранее судим:

25 марта 2014 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.175, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28 ноября 2014 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 от 25 марта 2014 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 28 ноября 2014 года), к 2 годам лишения свободы;

15 апреля 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 января 2015 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

(том 2 л.д. 147-208)

Из приобщенных в судебном заседании приговоров установлено, что ФИО1 осужден:

06 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 мая 2018 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06.02. 2018 года, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06.02. 2018 года, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года.

29 мая 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, окончательно назначено наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен отбытый период наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, а также отбытый период наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года- с 06 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Судом также исследованы сведения, характеризующие личность погибшего ФИО2, из которых установлено следующее.

Согласно паспорту ФИО2, он родился ДД.ММ.ГГГГ; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 119)

Согласно характеристике ФИО2 по месту работы в ООО «<данные изъяты>», он работал в данном предприятии на объекте строительства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на испытательном сроке в должности сварщика. За период работы зарекомендовал себя положительно, в коллективе пользовался уважением. Свою работу выполнял добросовестно.

(том 2 л.д.120)

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

(том 2 л.д. 121)

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи со следующим.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давая признательные, изобличающие его в совершенном преступлении показания. При проведении следственного действия- проверка показаний на месте вновь подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Данное поведение подсудимого ФИО1, по мнению суда, свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 аморальное и противоправное поведение ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления.

Из исследованных в суде доказательств установлено, что 09 января 2018 года в период времени с 18 часов до 19 часов между находившимися в зале <адрес> ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме в ответ на замечание, высказанное ФИО1 по поводу поведения ФИО2, так как он до этого спровоцировал конфликт с ФИО5

Данное поведение потерпевшего ФИО2 (в нетрезвом состоянии, находясь в гостях, оскорбил ФИО1, используя при этом нецензурные выражения), признается судом как аморальное и противоправное, так как оно не соответствует действующим в обществе нормам нравственности, нарушает действующее законодательство (ст. 5.61 КоАП РФ), и данное поведение потерпевшего, явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (врожденная интеллектуальная недостаточность в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения).

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 наличие ребенка. Из исследованной в суде совокупности доказательств (показания подсудимого, свидетеля ФИО16) установлено, что ФИО1 был лишен родительских прав в отношении дочери, что исключает признание данного обстоятельства- наличие ребенка смягчающим наказание.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который относится к опасному виду рецидива, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в связи с тем, что ФИО12 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, имеющееся отягчающее обстоятельство рецидив преступлений относится к опасному виду рецидива.

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, а также позиции стороны государственного обвинения, изложенной в прениях сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, установлено, что 9 января 2018 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, в <адрес> ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО5, ФИО16 и ФИО26

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла бытовая ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека путем нанесения ему ударов кулаками в нижние и верхние конечности, в голову ФИО2, нанесения ударов стеклянной бутылкой в голову ФИО2, нанесения ударов картиной в голову ФИО2, нанесения ударов клинком ножа, используемым в качестве оружия в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – левое и правое бедро, левую руку и голову ФИО2 Данный умысел был реализован подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что стал избивать ФИО2 после того, как тот грубо, неприлично, с использованием нецензурных выражений его оскорбил.

В связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Также в суде установлено, что после того как ФИО1 успокоился, он продолжил распивать спиртное вместе с ФИО5 и ФИО2, более не причиняя последнему телесных повреждений.

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным им преступлением.

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, направленные против личности, против собственности), за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО1 совершил данное умышленное особо тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за умышленные преступления различной степени тяжести, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному- лишение свободы на срок от двух месяцев лишения свободы до пятнадцати лет.

Учитывая категорию и характер совершенного преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, установленные сведения о личности виновного (совершил данное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений против личности и против собственности различной тяжести, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту отбывания наказания в ИК-8 характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания в ИК-2- положительно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому ФИО1 наказание должно быть связано с лишением свободы, так как он представляет опасность для общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, данное преступление совершено ФИО1 в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 апреля 2015 года.

Положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ определено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года, отменено приговором мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, наказание по которому впоследствии вошло в совокупность с назначенным наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года и по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года.

В связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года.

В срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору подлежит зачесть отбытый период наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года.

В связи с тем обстоятельством, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года (по данному приговору отбыто наказание с 06 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года), основания для зачета в срок отбывания наказания, назначенного по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей по данному делу до судебного разбирательства (с 09 февраля 2018 года) отсутствуют, так как с 06 февраля 2018 года ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы, зачтено судом в срок отбывания наказания по данному уголовному делу в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кофта, штаны, вырез с дивана, покрывало, вырез с ковра, металлические сани, фрагмент стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- светокопия стационарной медицинской карты на имя Тартынских <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- CD-R диск со сведениями о детализации абонентского номера №, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тартынских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый период наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года с 06 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу,

- кофту, штаны, вырез с дивана, покрывало, вырез с ковра, металлические сани, фрагмент стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- светокопию стационарной медицинской карты на имя Тартынских <данные изъяты>, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- CD-R диск со сведениями о детализации абонентского номера №, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тарасова