Апелляционное определение № 22-32/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года по делу №

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Батаева И.А., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 Республики ФИО8 на приговор Шалинского городского суда ФИО3 Республика от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, один из которых малолетний, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в незаконном сбыте боеприпасов.

Преступление ФИО7 совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении вменяемого преступления ФИО7 признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО8, считая приговор незаконным, а наказание несправедливым, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что по делу имеется отягчающее обстоятельство - наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, что препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, вопреки требованиям закона, суд применил ч. 1 ст. 62 УК, назначил не отвечающее требованиям закона наказание.

Полагает, что судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не решен вопрос о конфискации денежных средств, которые были использованы в качестве закупки сотрудниками полиции при сбыте ФИО7 боеприпасов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, и правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

При этом выводы суда должны соответствовать обстоятельствам дела, быть мотивированными и не должны содержать противоречий.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ осужденному ФИО1 не могло быть назначено.

Назначая наказание осужденному в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, суд не учел, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при наличии действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представление и также полагает, что назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы не основано на нормах действующего уголовного законодательства РФ.

Судебная коллегия отмечает также и другие допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из приговора видно, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Так, суд не указал в резолютивной части приговора, что признает ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 222 УК РФ, чем, фактически, не выразил свое мнение признать либо не признать его виновным в совершении преступления, что повлияло на исход дела, т.к. искажает смысл приговора как судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 видно лишь в чем обвиняется ФИО1 согласно обвинительному заключению, однако, не ясно, какое преступление им совершено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, тогда как в силу положений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается опасный рецидив.

Также заслуживают внимание доводы представления о том, что не исключается применение судом положений о конфискации полученных в результате преступления денежных средств, полученных в рамках ОРМ (проверочная закупка).

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в котором суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

Отменяя приговор, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Шалинского городского суда ФИО3 Республика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи