Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-884/2019

61RS0012-01-2019-000159-31 Дело № 2-884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08.10.2016 в 05 часов 45 минут на 172 км + 210 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, которым управляла ФИО2

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 192 167,76 рубля, с учетом износа – 125 045,76 рубля, стоимость оценочных услуг - 6 150 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости расходов на эвакуацию автомобиля в размере 202 167,76 рубля, расходы на оценочные услуги в размере 6 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором согласно представленной ответчиком копии договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362119841 была застрахована ответственность ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не удалось заключить, никаких конкретных предложений с ее стороны не было сделано, просил удовлетворить иск.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило ответ на судебный запрос, согласно которому по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362119841 была застрахована ответственность иных лиц.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-730/2018, рассмотренного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении обвиняемой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 08.10.2016 в 05 часов 45 минут на 172 км + 210 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащего ФИО5, однако которым управляла его дочь ФИО2

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий на проезжей части в связи с ранее произошедшим ДТП автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н №, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Собственник автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, умер 11.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти № 661532 от 13.06.2018.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ, по общему правилу ответственной за причинение истцу вреда является ФИО2

Согласно представленной ответчиком ФИО2 копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362119841, ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, была застрахована собственником автомобиля ФИО5 на период с 09.06.2016 по 08.06.2017, то есть в том числе на момент ДТП от 08.10.2016, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем оригинал указанного страхового полиса ФИО2 представлен не был со ссылкой на то, что он утерян, а согласно ответу РСА от 20.06.2019 и ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.07.2019 на судебные запросы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362119841, копию которого представила ответчик, была застрахована гражданская ответственность ФИО7 по управлению автомобилем Пежо 206 на период с 05.09.2016 по 02.03.2017, тогда как сведений о страховании ответственности ФИО5 по договору ОСАГО в 2016 году не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 192 167,76 рубля, с учетом износа – 125 045,76 рубля, стоимость оценочных услуг - 6 150 рублей.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО2 не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, учитывая также, что истцом понесены расходы эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 737540 от 08.10.2016 и актом выполненных работ от 08.10.2016, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 150 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 30.08.2018 и договором № 172 от 05.09.2018, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 208 317,76 рубля (192 167,76 + 10 000 + 6 150).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 16.01.2019.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором услуг № 57-18 от 03.12.2018 и актом передачи денежных средств от 03.12.2018, в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 208 317,76 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 284 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 233 601,76 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич