Апелляционное постановление № 22-2375/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-2375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Болгерт О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Болгерт О.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

- 5 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 17 октября 2017 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

- 12 октября 2020 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 11 июня 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 13 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 12 октября 2020 года в части дополнительного наказания) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; освобожден 16 февраля 2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 года 3 месяца 21 день (как указано в приговоре),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 августа 2024 года около 2 часов 20 минут в <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым 12 октября 2020 года и 13 апреля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Болгерт О.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО1 вину в суде не признал, пояснил, что автомобиль в движение он не приводил, а машина покатилась назад от действий свидетеля Ш., включившего заднюю передачу. Кроме того, когда находился на водительском сидении автомобиля, он не был в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво после того как прошел освидетельствование с применением алкотектора, не показавшего наличие алкогольного опьянения.

Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о неисправности алкотектора, применявшегося при его освидетельствовании.

Считает, что более достоверными являются первые показания свидетеля Ш., согласно которым он ошибочно включил заднюю передачу, и машина покатилась назад, то есть от его действий машина была приведена в движение. Данные показания согласуются с показаниями подзащитного и исключают наличие в действиях последнего состава преступления.

Подвергает сомнению показания сотрудников ДПС, считает их недостоверными, отмечает, что в ходе судебного заседания они неоднократно путались в показаниях и поясняли, что подобных случаев у них много.

По мнению защитника, исходя из исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, подзащитного, следует, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на то, что судом незаконно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств: о вызове в качестве свидетеля В. и запросе в УФСИН России по Алтайскому краю информации о месте отбывания им наказания; о предоставлении записи видеорегистратора с патрульного автомобиля, на котором передвигались инспекторы ДПС И. и Н. 8 августа 2025 года с 2 часов 20 минут до 3 часов 11 минут, поскольку при просмотре в судебном заседании диска с записью видеорегистратора с автомобиля ДПС установлено, что она отсутствует на диске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Считает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, что ухудшает его положение.

Отмечает, что в имеющемся в материалах дела диске с записью видеорегистраторов патрульного автомобиля и нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС И. и Н. отсутствуют какие-либо записи.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, поданных им и его защитником, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле нет справки и никаких официальных седений о том, что алкотектор, на котором он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имел какие-либо неисправности, на что ссылаются сотрудники ДПС. Кроме того, показания сотрудников ДПС И. и Н. непоследовательны и противоречивы, как и показания понятых Я., К., а также свидетелей Ш. и Ш1.

Также указывает на отсутствие в материалах дела его показаний, данных им в ПП <адрес> ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. При этом отмечает, что показания, данные им в ходе дознания, являются правдивыми, они совпадают с показаниями свидетелей Ш. и Ш1

Отмечает, что в обвинительном акте указано на наличие отягчающего обстоятельства у О.

Утверждает, что по делу допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела. Судья испытывал к нему неприязненные отношения. В прениях государственный обвинитель просил назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, однако судом назначено 2 года лишения свободы. Также судья не дал ему время на подготовку к последнему слову, назначив судебное заседание на следующий день, ввиду ухода в отпуск. Такие обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на необъективный подход.

Выражает несогласие с суммой оплаты за услуги адвоката Болгерт О.Н., находя ее завышенной. При этом указывает, что он не просил адвоката писать апелляционную жалобу по поводу его ареста.

Отрицает факт ознакомления с материалами дела и с записью СД-диска с регистраторов ДПС.

В дополнениях к апелляционной жалобе, названных возражением на возражения прокурора, осужденный отмечает, что, по мнению государственного обвинителя, защитник не выполнял свои обязанности в ходе следствия и судебного разбирательства. Таким образом, он был лишен профессиональной защиты. Суд и предварительное следствие проходили с грубым нарушением его прав.

Отмечает, что из показаний свидетелей Ш1 и Ш. (том 1 л.д. 53-56, л.д. 45-49) следует, что автомобиль в движение привел Ш., а не он. Показания понятых Я. и К. подтверждают факт нахождения его в трезвом состоянии при прохождении освидетельствования на алкотекторе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Кожевникова Р.А. считает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что во вводной части приговора неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года - 3 года 3 месяца 21 день, в то время как этот срок составляет 3 года 5 месяцев 14 дней.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 31.2, ч. 1 ст. 31.9, ст. 4.6 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2020 года, вступившего в законную силу 26 мая 2020 года, делает вывод, что по состоянию на 8 августа 2024 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что судом нарушен принцип назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку наказание должно быть назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отмечает, что ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 4 марта 2025 года. При этом судом произведен зачет периода в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, срок исчисления дополнительного вида наказания приостанавливается на период содержания лица под стражей. Таким образом, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить:

во вводной части указать срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года - 3 года 5 месяцев 14 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ;

исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года, окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет;

срок отбытия лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Григорьева М.А. считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

- показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями свидетелей И. и Н., являющихся сотрудниками ДПС о том, что 8 августа 2024 года около 2 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль, управлял которым осужденный. Пассажиры вышли из автомобиля и скрылись. Осужденный представился и пояснил, что не имеет права управления транспортным средством. В ходе беседы, стало заметно, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого, опьянения не было установлено. В этой связи ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, с чем согласился ФИО1, однако в медицинском учреждении он отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт;

- свидетелей Я. и К., участвовавших на месте задержания осужденного в качестве понятых, показавших об обстоятельствах направления последнего на медицинское освидетельствование;

- свидетеля Ш. о том, что в ночное время 8 августа 2024 года, он познакомился с двумя ранее не знакомыми ему лицами, в том числе с осужденным, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Общаясь на тему автомобилей, они сели в автомобиль, на котором приехал свидетель, осужденный сел на водительское место, а свидетель на переднее пассажирское сиденье. Осужденный запустил двигатель, включил заднюю передачу и начал движение назад, однако к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего свидетель, повернув ключ зажигания, заглушил двигатель, вынул ключ и скрылся, а осужденный остался в автомобиле;

- свидетеля Ш1, которая показала, что является собственником автомобиля, который они использовали совместно с супругом Ш. 8 августа 2024 года, около 3-х часов ей позвонил супруг и сообщил об обстоятельствах, при которых осужденный, находившийся в состоянии опьянения, начал управлять принадлежащем ей автомобилем;

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое он пройти отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- копиями приговоров Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года и Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, которыми ФИО1 осуждался по ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ соответственно, а так же другими материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания указанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу; поводов для оговора осужденного свидетелями не установлено. Имевшиеся в их показаниях противоречия, были устранены после оглашения судом показаний, данных в ходе дознания по делу. Надлежаще судом оценены и показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые им даны при допросе в качестве подозреваемого.

Исполнение И. и Н. служебных обязанностей сотрудников полиции не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет недопустимость их свидетельских показаний. Свидетели, по мнению суда апелляционной инстанции, совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Представленные по делу письменные доказательства соответствуют требованиям закона.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Данные доводы противоречат показаниям указанных выше свидетелей - о движении автомобиля задним ходом под управлением осужденного. С учетом установленных по делу обстоятельств вышеуказанные доводы ФИО1, суд верно расценил критически - как избранный способ защиты.

Отсутствие записей с видеорегистраторов сотрудников полиции и их служебного автомобиля, равно как и отсутствие сведений о неисправности алкотектора, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, отрицательный тест алкотектора на состояние алкогольного опьянения, на вывод суда о виновности осужденного, не влияет.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом отказ от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, версия осужденного о непричастности к совершению преступления, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Все доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных и исследованных доказательств. Собственные анализ и оценка стороной защиты исследованных доказательств выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, равно как и о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Адвокат был назначен по ходатайству осужденного, она исполняла свои обязанности должным образом, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, на приговор ей принесена апелляционная жалоба. При этом следует отметить, что осужденный от услуг адвоката не отказывался.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принципы равноправия и состязательности сторон, как и право осужденного на защиту, не нарушены, все ходатайства судом разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений.

Указание в обвинительном акте иной фамилии, является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора суда. Довод осужденного о необоснованности указанния во вводной части приговора судимости по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, является ошибочным, поскольку неотбытое дополнительное наказание было присоединено к наказанию, назначенному приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

При определении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - характеризующегося удовлетворительно, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения норм ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции - в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указывания во вводной части приговора, неотбытый срок дополнительного наказания, суд оставил без внимания, что осужденный содержится под стражей с 4 марта 2025 года, соответственно срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года составляет 3 года 5 месяцев 14 дней.

Кроме того, статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 его Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года. Сведений об уплате штрафа, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истек по состоянию на 8 августа 2024 года. Более того, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не образует состав преступления, за совершение которого осужден ФИО1 Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, о чем справедливо заявлено в апелляционном представлении.

Обоснованным является и довод представления о нарушении судом принципа назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку наказание должно быть назначено путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а не частичного сложения наказаний.

В нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, судом произведен зачет периода в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, поэтому как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в этой части подлежит изменению исключением из его резолютивной части указания о зачете в срок отбытия дополнительного наказания с даты постановления приговора, до вступления его в законную силу.

Необходимо уточнить приговор и указанием об исчислении срока отбытия основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания, с момента отбытия основного наказания.

Зачет времени содержания под стражей с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, вопреки доводам представления, произведен правильно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, суд, обоснованно удовлетворил заявление адвоката Болгерт О.Н. и не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы судом с осуждённого.

Адвокат Болгерт О.Н. была назначена осуждённому с учетом его заявления, в котором им указано на нуждаемость в участии профессионального защитника. Сведений о имущественной несостоятельности осуждённого суду не представлено, он находится в трудоспособном возрасте.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года - 3 года 5 месяцев 14 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года;

срок отбытия лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов