Приговор № 1-61/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

1-61/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 18 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Соловова В.А., представившего удостоверение № 683 от 24.09.2015г. и ордер № Ф-076534 от 04.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной стоянке на территории проведения рок фестиваля « », расположенной в районе , в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак регион, двигаясь в сторону проезжей части , и при этом, не справился с управлением, заехав в яму, в результате чего автомобиль остановился, а ФИО1 был задержан очевидцами произошедшего и передан прибывшим на место сотрудникам СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 486 от 20.08.2018 года, отказался. При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 16.03.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года, ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил 18.03.2017 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который истек .

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ.

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств в общем порядке; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Соловов В.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлены ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.43-46); показания свидетелей Б.(л.д.68-69); К.(л.д.78-80); Л.(л.д.75-77); Б.(л.д.68-69); рапорт инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К.(л.д.6); рапорт дежурного УМВД России по г.Тамбову К.(л.д.4); постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 16.03.2017г.(л.д.34-36); постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 17.10.2018 г.(л.д.30-32); ответ из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области (л.д.40); протокол осмотра предметов от 11.01.2019г. (л.д.53-55); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2019г. (л.д.64).

Оценив указанные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, удостоверившись, что обстоятельства, указанные в ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в том числе возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют и предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении; подсудимый понимает существо выдвинутого против него обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить по настоящему уголовному делу приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основными видами наказаний предусматриваетобязательное назначение дополнительного наказания в виде лишенияправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, исходя из характера деяния, данных об его личности, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ; протокол 68 о направлении на медицинское освидетельствование от ; протокол 68 о задержании транспортного средства от ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , постановление 18 по делу об административном правонарушении от ; DVD+R диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля «Форд Фокус» от -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Макаров