Приговор № 1-61/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Копия

Уголовное дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение №376 и ордер №ф-081992 от 24 апреля 2019 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> ком. 201, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- 05 апреля 2005 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбытием в ИК общего режима; освобожден 10 ноября 2006 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня до 04 апреля 2008 года; Освобожденного 26 августа 2009 года по отбытии наказания (по приговорам от 24.01.2008г., 26.02.2008г. судимости по которым погашены);

- 08 ноября 2010 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима;

- 01 февраля 2011 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием в ИК строгого режима. Постановлением Тамбовского областного суда от 05.04.2012г. приговоры от 08.11.2010г. и от 01.02.2011г. в силу ст. 10 УК РФ пересмотрены. Окончательно определено наказание в виде 3 лет 11 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 09 июля 2013 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2013 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 9 дней (до 07 октября 2014 года) заменено на тот же срок ограничением свободы;

- 15 апреля 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 01.02.2011г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13 июля 2016 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок до 08 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года в вечернее время ФИО5, после совместного распития спиртных напитков, находясь в качестве гостя в <адрес>, занимаемой Свидетель №2 совместно с Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения оставшись в зале квартиры наедине с сожительницей Свидетель №5, увидел ледащий на диване мобильный телефон «Samsung Gaiaxy J4» в чехле черного цвета торговой марки «Samsung Dual Layer Cover», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится в зале квартиры наедине со своей сожительницей Свидетель №5, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения не наблюдает за его противоправными действиями, а хозяйка квартиры Свидетель №2 совместно с гостями Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в кухне квартиры и не видят его противоправные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь у дивана тайно взял с дивана мобильный телефон «Samsung Gaiaxy J4» стоимостью 6993 рубля в чехле черного цвета торговой марки «Samsung Dual Layer Cover» стоимостью 499 рублей 50 коп., который положил в карман своей куртки, тем самым совершив тайное хищение мобильного телефона «Samsung Gaiaxy J4» в чехле черного цвета торговой марки «Samsung Dual Layer Cover», принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7492 рубля 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных выше действий признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО5 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО5 на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Свидетель №5 пришел в гости по приглашению Свидетель №2 у нее в гостях кроме них был ранее ему не знакомые Свидетель №3, Анатолий и ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №7. Они распивали спиртное. У ФИО26 с собой был сотовый телефон, в чехле черного цвета, который был постоянно у нее в руках, они через данный телефон слушали музыку. Спустя некоторое время ФИО28 и ФИО29 ушли. Между ним и Свидетель №7 возник словесный конфликт. Когда они спорили вернулась Свидетель №2. После ссоры Свидетель №2 выгнала его из своей квартиры, а ФИО12 осталась у нее в квартире. Он просил ФИО12, чтобы она пошла с ним, но она идти с ним отказалась. Он пошел на улицу, но без ФИО12 возвращаться домой не хотел. Он решил вновь пойти в квартиру к ФИО28, чтобы забрать ФИО12. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что ФИО28, ФИО26 и ФИО27 были на кухне, он прошел в комнату, где была его сожительница. Он попросил ее пойти с ним домой, но она вновь отказалась, в тот момент на диване он увидел сотовый телефон ФИО26, который решил украсть. Его сожительница была в состоянии алкогольного опьянения, и не видела, как он взял с дивана сотовый телефон ФИО26 и положил его себе в карман. После чего покинул квартиру ФИО26. Однако, он уйти домой без ФИО12 не мог и стал со своего телефона звонить на ее номер. ФИО12 ответила ему и пояснила, что они ищут телефон Потерпевший №1, при этом несколько раз спросила его не брал ли он данный телефон. Он не признавался ей, что крал данный телефон. После чего он поехал домой. Когда он приехал, то вытащил из похищенного им сотового телефона сим-карту и выкинул ее, а сам телефон спрятал на общей кухне общежития, так как сильно испугался наказания за совершенное им преступление. ФИО12 пришла на утро. В первой половине дня приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его про кражу сотового телефона. Он сознался в совершенной им краже, указал место, где он спрятал похищенный им у ФИО26 сотовый телефон «Самсунг Галакси» в чехле черного цвета. Также в этот же день он попросил прощение у Потерпевший №1, она его простила, приняла его извинения, и он с ней помирился. Она претензий материального характера к нему не имеет. Ущерб ей возместил в полном объёме. Данную кражу он совершил бы и будучи в трезвом состоянии (л.д.97-99, 168-170).

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что от своей свекрови она (ФИО26) в качестве подарка получила телефон Samsung Galaxy J4, стоимостью около 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась у своей знакомой ФИО28 (Свидетель №7) ФИО10 по адресу: <адрес>, где вместе со своим сожителем ФИО27 и своей компанией, распивали спиртные напитки, затем к ним присоединились ФИО5 со своей гражданской женой Свидетель №5. Во время распития спиртного свой телефон в черном чехле она положила на диване в комнате. Через некоторое время она вышла на кухню. После того, как ФИО5 ушел, она вернулась в комнату и обнаружила пропажу своего телефона, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В это время Свидетель №5 продолжала находиться в данной квартире.

Так как всех людей этой компании она знала, за исключением ФИО5, поэтому поняла, что телефон похитил именно он. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее телефон похитил действительно ФИО5 Похищенный телефон с чехлом ей возвратили сотрудники полиции, а подсудимый ФИО5 за содеянное принес перед ней извинения, которые она приняла, а также загладил перед ней вред - передал ей 5000 рублей, вследствие чего они примирились, никаких претензий она к нему не имеет.

Настаивала, что ущерб от хищения ее имущества для нее значительным не является, поскольку ее ежемесячный заработок составляет не менее 15000 рублей. Кроме того, она ведет совместное хозяйство со своим сожителем ФИО27, доход которого составляет ежемесячно около 20000 рублей, бюджет у них общий. Похищенный телефон ей подарила свекровь, собственные денежные средства для его приобретения она не тратила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, где Потерпевший №1 была разъяснена ст. 42 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, последняя поясняла, что « … на следующий день вечером ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он совершил кражу ее телефона, принес свои извинения, за содеянное. Она его извинения приняла, простила, и они помирились. Ущерб от кражи ее телефона является для нее значительным ( л.д. 36-37).

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО5 сообщил, что это он совершил кражу ее телефона. Вместе с тем настаивала, что ущерб от кражи ее телефона для нее значительным не является. При выяснении причин наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, пояснила, что указанные в протоколе показания она давала, но при этом, указывая в своих показаниях, что ущерб для нее является значительным, она не правильно поняла вопросы следователя по этому поводу, и на данное обстоятельство в показаниях она просто не обратила внимания.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он сожительствует с потерпевшей Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей, ФИО5, его супругой, ФИО28 (Свидетель №7) ФИО10 распивали спиртное в квартире у последней. Через некоторое время начали расходиться, сначала ФИО3 ушел, поскольку поругался со своей супругой, потом вернулся, чтобы поговорить с ней. Они оставили их наедине, а сами ушли в другую комнату. Телефон Samsung Galaxy J4 в чехле темного цвета, который его мама подарила Потерпевший №1, находился в комнате и лежал на диване. На данном телефоне в течение вечера они слушали музыку. ФИО5 поговорил с Свидетель №5, но она осталась в квартире, а ФИО5 ушел. После этого он (ФИО27) с ФИО26 зашли в комнату и обнаружили пропажу телефона. Поскольку телефон они не нашли, то вызвали сотрудников полиции. На следующий день ФИО5 ему перезвонил, но о том, что он совершил кражу телефона, ничего не сказал. С Потерпевший №1 он ведет совместный бюджет, при этом его заработок составляет 20 000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в суде были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Свидетель №1 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, Свидетель №1 показал, что «… На следующий день вечером на его номер телефона позвонил ФИО5, и попросил пригласить к телефону Потерпевший №1, которой он сообщил о том, что это именно он совершил кражу ее телефона, принес ей свои извинения за содеянное. Она его извинения приняла, простила и они с ним помирились. Он сразу понял, что кражу телефона сожительницы мог совершить только ФИО5, так как он был в комнате в их отсутствие, и после его ухода пропал телефон, а до этого телефон сожительницы находился в поле их зрения на диване и проигрывал музыку.» ( л.д.59-61).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, пояснил, что протокол допроса после ознакомления был им лично подписан, каких-либо замечаний, возражений, заявлений на данный протокол не имелось, показания на следствии он давал добровольно, сам излагал следователю информацию. Объяснить противоречия в своих показаниях ничем не смог.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 59-61) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершенном деянии.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в гости пришли сначала Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1. Они стали употреблять спиртное. У ФИО26 с собой был сотовый телефон торговой марки «Самсунг». Они были в зале квартиры, где совместно сидя за столом, распивали спиртное. Рядом со столом стоял диван в разложенном состоянии. На диване Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон, через который они слушали музыку. Спустя некоторое время к нему в гости стали заходить знакомые: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО5, Свидетель №5. Они все вместе распивали спиртное. Сотовый телефон ФИО26 лежал на диване. Он был в поле ее зрения. Все уже были в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент пришел ее брат Свидетель №7, после чего она совместно с Свидетель №3, ФИО12 и Анатолием пошли в магазин за сигаретами. Когда они вернулись, то ей сказали, что между ФИО5 и Свидетель №7 произошел словестный конфликт. Затем конфликт был исчерпан, и они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 пошел домой. Спустя еще некоторое время ФИО29 втроем тоже ушли домой. В квартире остались она, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они все находились в зале за столом, телефон ФИО26 Нади так и лежал на диване. В тот момент к ним вновь пришел ФИО5, чтобы забрать с собой ФИО12. Так получилось, что они вышли из комнаты в кухню, и в зале осталась одна ФИО12. В этот момент за ней в комнату зашел ФИО5. Между ними произошел словестный конфликт. ФИО5 вышел из комнаты и ушел на улицу, а ФИО12 осталась в комнате. Потерпевший №1 тут же зашла в комнату, и хотела послушать свою музыку, для этого она взяла наушники, подошла к дивану, но на диване ее телефона не оказалось. Она стала искать телефон, но его нигде не было. После чего, она (ФИО26) объявила им (ФИО8 ФИО11, Свидетель №5 и ей) о том, что пропал ее телефон. Все стали его искать. Потерпевший №1 стала звонить на свой номер с Диминого телефона, но телефона в ее квартире не было. Примерно в это же время Свидетель №5 позвонил ее сожитель ФИО5, она рассказала, что у ФИО9 Нади пропал сотовый телефон. Она услышала, как Свидетель №5 Женя несколько раз спрашивает у ФИО5 не брал ли он телефон ФИО26. После разговора с ним Женя сказала, что ФИО5 ей ответил, что он не брал телефон ФИО26. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели ее квартиру, отобрали от них объяснения, ФИО26 написала заявление о краже у нее сотового телефона. На следующий день от Потерпевший №1, она узнала, что кражу ее сотового телефона совершил ФИО5, который ей позвонил и признался в том, что именно он похитил ее телефон. Она сразу поняла, что кражу телефона ФИО26 Нади мог совершить только ФИО5, так как он был в комнате в их отсутствие, и после его ухода пропал телефон, а до этого телефон ФИО26 находился в поле их видения на диване и проигрывал музыку ( л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своими братьями, находилась в гостях у их общей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес> Свидетель №2, он знает давно, она тоже проживала в д.Алексеевка, <адрес>. В квартире у ФИО10 помимо них были общие знакомые: Потерпевший №1 и Свидетель №7 Они все вместе выпивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут к Свидетель №2 приехали еще ее знакомые ФИО5 со своей сожительницей по имени ФИО12 (как позже ей стало известно, ее зовут Свидетель №5) и вместе с ними стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединился сожитель ФИО26 по имени ФИО11 и также стал с ними отдыхать. Когда они отдыхали, он видел, что у ФИО26 при себе был сотовый телефон. Марку и модель данного телефона назвать не может, однако может пояснить, что он был в чехле черного цвета с сенсорным управлением. Впоследствии он вместе с братьями и Свидетель №2 пошли в магазин купить сигареты. Когда они вернулись, то увидели, что между ФИО5 и Свидетель №7 происходит словестный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО5 стал говорить, что он сейчас позвонит своим знакомым, и они приедут, разберутся со всеми. В связи с этим, она чтобы не быть втянутой в конфликт, вместе с братьями, стала собираться, чтобы уйти домой. Они не стали задерживаться и ушли. Она видела, что в момент их ухода у ФИО26 в руках был ее телефон. Она не знает больше подробностей, что происходило в квартире у ФИО15 На следующий день ее вызвали в полицию, пояснили о том, что ФИО5 совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.88).

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с братом с сестрой, находился в гостях у их общей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: г Моршанск, <адрес>. Свидетель №2 он знает давно, она тоже проживала в д.<адрес>. В квартире у ФИО10 помимо них были их общие знакомые: Потерпевший №1 и Свидетель №7 Они все вместе выпивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут к ФИО16 приехали еще ее знакомые ФИО5 со своей сожительницей по имени ФИО12 (как позже ему стало известно, ее зовут Свидетель №5) и вместе с ними стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединимся сожитель ФИО26 по имени ФИО11, и также стал с ними отдыхать. Когда они отдыхали, он видел, что у ФИО26 при себе был мобильный телефон. Марку и модель данного телефона, он назвать не может, однако может пояснить, что он был в чехле черного цвета, с сенсорным управлением. Она через него слушала музыку. Впоследствии он вместе с братом, сестрой и Свидетель №2 пошли в магазин купить сигареты. Когда они вернулись, то увидели, что между ФИО3 и Свидетель №7 происходит словестный конфликт. В связи с этим, они чтобы не быть втянутыми в конфликт, вместе с братом и сестрой собрались и ушли домой. Он видел, что в тот момент их ухода у ФИО26 в руках был ее телефон. Он не знает больше подробностей, что происходило в квартире у ФИО15 На следующий день его вызвали в полицию, пояснили о том, что ФИО5 совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.89-90).

Свидетель ФИО17 на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с братом с сестрой, находился в гостях у их общей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: г Моршанск, <адрес>. Свидетель №2 он знает давно, она тоже проживала в д.<адрес>. В квартире у ФИО10 помимо них были их общие знакомые: Потерпевший №1 и Свидетель №7 Они все вместе выпивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут к Свидетель №2 приехали еще ее знакомые ФИО5 со своей сожительницей по имени ФИО12 (как позже ему стало известно, ее зовут Свидетель №5) и вместе с ними стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединимся сожитель ФИО26 по имени ФИО11, и также стал с ними отдыхать. Когда они отдыхали, он видел, что у ФИО26 при себе был мобильный телефон. Марку и модель данного телефона, он назвать не может, однако может пояснить, что он был в чехле черного цвета, с сенсорным управлением. Она через него слушала музыку. Впоследствии он вместе с братом, сестрой и Свидетель №2 пошли в магазин купить сигареты. Когда они вернулись, то увидели, что между ФИО5 и Свидетель №7 происходит словестный конфликт. В связи с этим, они чтобы не быть втянутыми в конфликт, вместе с братом и сестрой собрались и ушли домой. Он видел, что в тот момент их ухода у ФИО26 в руках был ее телефон. Он не знает больше подробностей, что происходило в квартире у ФИО15 На следующий день его вызвали в полицию, пояснили о том, что ФИО3 совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.91-92).

Свидетель Свидетель №5 на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с сожителем решила пойти к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртного. Когда они пришли в гости к ФИО15 у нее дома уже были ранее ему знакомые: Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО29 Галя и два ее брата. Они к ним присоединились и стали вместе распивать спиртное. У ФИО26 был с собой сотовый телефон торговой марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который лежал на кровати на телефоне и транслировал музыку. Они сидели и выпивали, после чего ФИО29 собрались идти домой. Когда они ушли они продолжили выпивать спиртное. Потом ее сожитель ФИО5 поссорился с ней и собрался уходить. Она не помнит, в какой момент перестала играть музыка, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО26 стала искать свой телефон, но на кровати его телефона не было. Тогда они все вместе стали искать сотовый телефон ФИО18, однако телефона нигде не было. В этот момент ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель ФИО5 и стал уговаривать ее пойти с ним домой. Она сказала ему, что в настоящее время не может, так как у ФИО26 пропал сотовый телефон, при этом она неоднократно спросила у своего сожителя, не он ли взял сотовый телефон ФИО26 Нади. Он ей ответил, что ее телефон не брал. После чего ФИО26 Надя обратилась в полицию о краже телефона. Позже она узнала, что данную кражу совершил ее сожитель ФИО5 (л.д.145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть сын Свидетель №1, который сожительствует с Потерпевший №1 на протяжении длительного времени. Они проживают отдельно от нее по адресу: <адрес>. По просьбе сына в салоне «Евросеть» <адрес> она для своей снохи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» по цене 9066 рублей, кроме того она приобрела чехол накладку для телефона и внешний аккумулятор. На данную покупку она оформила кредит в размере 12687 рублей, кредит был рассчитан на 24 месяца. Сумма платежа составляет чуть больше 650 рублей в месяц. После приобретения ею телефона она сразу же отдала его Потерпевший №1, во владение и пользование. С этого момента Потерпевший №1 стала его полноправной хозяйкой. Также с телефоном отдала и документы на сотовый телефон. Платежи по кредиту вносит она. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что у ее снохи был похищен сотовый телефон, который она подарила ей в августе 2018 года и попросили ее дать пояснения по обстоятельствам происшедшего. Она пояснила, как она приобрела и подарила сотовый телефон Потерпевший №1. Кто мог совершить данную кражу, она не знала. Позже от своего сына Свидетель №1 и снохи Потерпевший №1 узнала, что кражу сотового телефона совершил некий ФИО5, которого она не знает. Сотрудникам полиции в рамках материала проверки, она предоставила копию кредитного договора и графика платежей на покупку сотового телефона «Samsung Gaiaxy J4» (л.д.147-148).

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к своей сестре, где в зале ее квартиры совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО29 Анатолием, ФИО3, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. У Потерпевший №1 был сотовый телефон, какой именно он не помнит, который лежал на диване. Все уже были в состоянии алкогольного опьянения, когда его сестра Свидетель №2 совместно с Свидетель №3, ФИО12 и Анатолием пошли в магазин за сигаретами. В этот момент между ним и ФИО5 произошел конфликт, из-за чего они поругались, он уже не помнит. Когда вернулась его сестра, то конфликт был уже исчерпан, и они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время Пятахин Адександр пошел домой. Спустя еще некоторое время ФИО29 втроем тоже ушли домой. После них, он собрался и пошел домой. В квартире остались его сестра. Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Через несколько недель он встретил ФИО9 ФИО10, которая рассказала ему о том, что в тот день, когда они все вместе были у его сестры в гостях, ФИО5 совершил у нее кражу телефона (л.д.143-144).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Заявлением ФИО6 от 22 декабря 2018 года с просьбой оказать содействие в розыске ее телефона марки «Самсунг Галакси Джи 4», который пропал в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена общая кухня на втором этаже домовладения расположенного по адресу: <адрес>-а, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy» в темном чехле, упакованный в прозрачный полимерный пакет (imei №, imei №) ( л.д. 16-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Моршанский», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут был осмотрен: мобильный телефон «Samsung J400 Galaxy J4» (2018) gold с имей номерами imei №, imei № с чехлом накладкой черного цвета «Samsung Dual Layer Cover» ( л.д. 54-58). В соответствии со ст.81 ч.1 УПК РФ данный мобильный телефон с чехлом накладкой был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о предоставлении потребительского кредита на имя Свидетель №6, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита на имя Свидетель №6, копия графика погашения по кредиту на 7 листах, на основании ст.84 УПК РФ признаны иными документами и приобщены к уголовному делу ( л.д.149).

Помимо этого, вина ФИО5 подтверждается протоколом его явки с повинной, согласно которой ФИО5 добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, воспользоваться которыми он не пожелал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» в черном чехле, который спрятал в общей кухне на втором этаже <адрес>, (л.д.12).

Суд считает, что вышеуказанная явка с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 126/54 от 25 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J4» с учетом фактического состояния по состоянию на декабрь 2018 года составляет 6993 рублей, стоимость чехла «Samsung Dual Layer Cover» для сотового телефона «Samsung Galaxy J4» с учетом фактического состояния по состоянию на декабрь 2018 года составляет 499,50 рублей, (л.д. 75-79).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы эксперта мотивированы, согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертиза проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Поскольку признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются не только протоколом его явки с повинной, но и с вышеприведенными добытыми по делу доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложив при этом суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Поскольку предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд, будучи не вправе исполнять не свойственную ему обязанность по обоснованию обвинения, предъявленного органами расследования, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая действия подсудимого ФИО5, по ч.1 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в его действиях усматриваются все признаки хищения: его посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина, при этом ФИО5, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество – сотовый телефон «Samsung J400 Galaxy J4» в чехле, принадлежащий потерпевшей ФИО6, обратив его в свою пользу, и причинив тем самым ущерб собственнику имущества. При этом, действия подсудимого ФИО5 по хищению сотового телефона с чехлом у потерпевшей были тайными, поскольку они не были очевидны для последней и других лиц. Совершая кражу, ФИО5 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Какого-либо права на данное имущество ФИО5 не имел. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного имущества - сотового телефона «Samsung J400 Galaxy J4», чехла «Samsung Dual Layer Cover» суд определяет исходя из заключения товароведческой экспертизы.

Преступление, совершенное ФИО5, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным сотовым телефоном и чехлом по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 свою вину осознал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. Потерпевшая ФИО6, на строгом наказании подсудимого не настаивала, пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, помимо этого ФИО5 извинился перед ней за совершенное преступление и выплатил 5000 рублей.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с сожительницей ФИО13, имеет сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д.103), согласно справке МСЭ-2011, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.104-105), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ (л.д.109), как следует из выписки из истории болезни №728493 ГБУЗ «ТОКБ им В.Д.Бабеннко» стоматологическое отделение, с 18 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года ФИО5 проведено вскрытие нагноившейся гематомы дна полости рта, кроме того У ФИО5 имеются клинические диагнозы Судорожный приступ в структуре абстинентного синдрома и хронический гепатит «С» (л.д.110), согласно сообщению ВК г.Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов ФИО5 с 25 ноября 2004 года по 26.11.2006 года на основании подпункта «Д» п.1 ст.24 имел отсрочку от призыва( ребенок до трех лет), 05 апреля 2005 года был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы. По настоящее время ФИО5 в военный комиссариат не являлся, военный билет не оформлял (л.д.112).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления (л.д. 14).

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 5000 рублей, с целью восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов последней.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, его состояние здоровья, сведения о котором содержатся в материалах уголовного дела, наличие третьей группы инвалидности, нахождение у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5 следует, что совершил он преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, на стадии предварительного расследования показал, что данную кражу он совершил бы и будучи в трезвом состоянии.

Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО5, и способствовало совершению кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку доводы ФИО5 о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, данную кражу он совершил бы и будучи в трезвом состоянии, никем не опровергнуты. В связи с изложенным совершение ФИО5 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 ранее судим за совершение преступлений относящихся к категориям преступлений небольшой, средней и тяжких, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, вследствие чего в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО5, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, учитывая цели, мотивы и характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, поведение ФИО5 после совершения преступления, его отношение к содеянному, другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО5 не требуется его изоляция от общества, поэтому полагает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией); находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток: с 22 до 6 часов (за исключением ночного графика работы).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Gaiaxy J4» в чехле черного цвета торговой марки «Samsung Dual Layer Cover», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись О.В.Малахова

Копия верна

Судья О.В.Малахова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0015-01-2019-000537-18

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-61/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья О.В.Малахова

Секретарь О.В. Заболотникова