Приговор № 1-61/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Башкатов М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-094929,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по дороге, расположенной на <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский».

После остановки сотрудниками полиции, ФИО2 было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснили, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленные им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Помощник прокурора <адрес> Башкатов М.С., поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, а так же потерпевшая ФИО6, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

По обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Сампурским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением потерппевшей ФИО6 с подсудимым ФИО1

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

Как личности – ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60, 71 УК РФ, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого – не работает, признание им своей вины.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимым наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у ФИО6 – оставить владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак