Апелляционное постановление № 22-246/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Терехин А.В. Дело № 22-246


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Калашниковой А.О,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Потемина А.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий охранником ЧОП «РАФ» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Никольского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 – к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.05.2023 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Потемина А.Ю., просившего её удовлетворить, мнение прокурора Калашниковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По приговору суда он признан виновным в нанесении в ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30.04.2020.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 является ее супругом, с которыми они совместно воспитывают 2-х детей, где основной доход семьи составляет заработная плата ФИО10, который работает в охранном предприятии в <адрес>, при этом, она не работает из-за наличия тяжелых заболеваний, с осужденным они примирились, претензий к нему она не имеет, приняла его извинения, какого-либо имущественного и морального вреда ей причинено не было, гражданский иск ею не заявлялся, на строгом наказании не настаивала. Сообщает, что назначенное наказание существенно повлияет на доходы их семьи, поскольку ФИО10 вынужден будет оставить работу на этот период. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3-х месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Никольского района Пензенской области Юмангулов Р.Ж. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 116.1УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в том числе сведения о том, что в его семье проживает еще и малолетний ребенок супруги (потерпевшей), а также содержащаяся в заявлении последней от 16.02.2026 просьба о назначении ему нестрогого наказания и её нежелании заявлять гражданский иск, были суду известны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, а также для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы потерпевшей о том, что проживающий с ними её малолетний ребенок также находится на иждивении ФИО1, и это судом при назначении наказания учтено не было, своего объективного подтверждение в судебном заседании не нашло, напротив, опровергнуто показаниями самого подсудимого о том, что на его иждивении этот ребенок супруги не находится, и помогает тому родной отец (протокол с/з - л.д. 117).

Данное преступление ФИО3 совершено при наличии у него судимости по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30.04.2020 к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наличие неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору Никольского районного суда за совершение насильственных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО3 данного уголовного дела и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, этим же приговором он осужден и за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не относится к преступлениям, совершенным с применением насилия, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует по данному делу рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признал указанный рецидив преступлений, который учел при назначении наказания.

Назначение наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, судом в приговоре мотивировано.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в указанной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, суд не указал должным образом наименование органа, без согласия которого осужденный не вправе нарушать установленные приговором ограничения (специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить, указать наименование указанного выше органа.

При этом данное обстоятельство не влияет на размер и вид назначенного осужденному наказания, поскольку оно (наказание), вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий