Постановление № 10-7/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Хабаровск 26 сентября 2017г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Вознюк Е.П.,

с участием:

оправданной Борисовой О.А.,

защитника – адвоката Демидас Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

а также частного обвинителя ФИО13.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО13. на приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №68 от 31.07.2017, которым

БОРИСОВА О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес> , зарегистрированная и проживающая: <адрес>

оправдана по ст.128.1 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Борисова О.А. оправдан по предъявленному ей обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. она находясь на территории <данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО13., подрывающие репутацию последней, а именно, несколько раз публично обозвала ФИО13 воровкой.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, ссылается на наличие тех действий со стороны Борисовой О.А., которые указаны выше. Ссылается на исследованную в судебном заседании видеозапись конфликта, исходя из которой, видно, как присутствующие лица слушают то, как Борисова О.А. называет ее воровкой. Мировой судья дал неправильную оценку видеозаписи. Далее частный обвинитель, ссылаясь на документацию <данные изъяты>, на действия ревизионной комиссии, членов правления, прокуратуры Хабаровского района, обосновывая свою позицию в части того, что она не совершала хищения денежных средств СНТ, поэтому Борисова О.А. распространила о ней клеветнические сведения, обозвав воровкой.

Частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы

Оправданная и ее защитник просили отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Отсутствие в действиях Борисовой О.А., инкриминируемого ей состава преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями оправданной, согласно которым, она действительно назвала ФИО13 воровкой, однако, это было сделано без умысла, распространить ложные сведения, это была ответная реакция на то, что частный обвинитель назвала ее мошенницей. Данное высказывание вырвалось у нее не произвольно. У нее не было цели, довести эту информацию до третьих лиц, которые в этот момент громко разговаривали между собой. Она вела диалог только с ФИО13.

- показаниями свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые пояснили, что присутствовали на месте в период, когда между ФИО13 и Борисовой произошел конфликт, однако, никто из них не слышал (не вникал) суть разговора между частным обвинителем и оправданной, поскольку они сами разговаривали с другими людьми.

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые охарактеризовали частного обвинителя, как не сдержанного, конфликтного человека.

Стороной защиты были представлены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не являлись очевидцами произошедшего, и не слышали, чтобы Борисова назвала ФИО13 воровкой. О произошедшем этим лицам стало известно со слов частного обвинителя, а также из содержания видеозаписи.

Кроме того, в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись, исследуемых событий, изучена документация <данные изъяты>

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, была проверена мировым судьей, который дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он признал одни из них достоверными, а другие отверг. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Борисовой состава преступления, нашли свое подтверждение, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенным в приговоре анализом доказательств, в том числе, анализом показаний свидетелей стороны обвинения, видеозаписи и их оценкой. Все те доказательства, которые были положены мировым судьей в основу оправдательного приговора, являются допустимыми и достоверными.

Как верно указал суд первой инстанции, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Оправданная не отрицает, что назвала ФИО13 воровкой, это подтверждается видеозаписью конфликта, однако, сделала это не произвольно, в ответ на то, что частный обвинитель назвал ее мошенницей, и не надлежаще вел бухгалтерию СНТ. У нее не было умысла распространить третьим лицам заведомо ложные сведения в отношении ФИО13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что бесспорных доказательств того, что Борисова достоверно знала о надлежащем выполнении ФИО13 обязанностей казначея <данные изъяты>», частным обвинителем не представлено. Борисова лишь предполагала, что ФИО13 недобросовестно вела бухгалтерию СНТ, и у нее были на то основания, поскольку ФИО13 не отчиталась о собранных деньгах, не вернула остатки денежных средств в кассу, не передала бухгалтерскую документацию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, письменными материалами (актом проверки ФХД Правления СНТ «Восток», протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>»). То есть, высказывание Борисовой явилось реакцией на соответствующее поведение ФИО13, как казначея СНТ, таким образом, заведомая ложность, озвученных Борисовой сведений, в данном случае, представленными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, диалог происходил между Борисовой и ФИО13, остальные лица беседовали между собой, и не вникали в разговор частного обвинителя и оправданной, они не слышали, что Борисова назвала Титову воровкой.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Борисовой признаков состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. С учетом требований ст.14 ч.3 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался на отсутствие достаточного количества доказательств со стороны частного обвинителя, которые бы с достоверностью свидетельствовали о виновности оправданной в инкриминируемом ей деянии.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Судья Гладун Д.В.