Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

в суде первой инстанции дело слушала Рябова Н.Н.

уголовное дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 23 октября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Горбачева А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 14.08.2017, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая в г<адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты>, работающая дворником в <данные изъяты>, не военнообязанная, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и её представителя ФИО2, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 предъявлено обвинение ФИО3 в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> ФИО3 распространила сведения о том, что ФИО1 осуществляет продажу алкогольной продукции, а также написала жалобу о совершении ею административного правонарушения, которого она не совершала, чем распространила среди жителей села о ней заведомо ложные сведения, порочащие её репутацию, оклеветав её. Просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Мировым судьей в отношении ФИО3 по указанному обвинению ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) указывает на то, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из жалобы ФИО4 следует, что ФИО3 распространяла сведения о частном обвинителе, не соответствующие действительности. При рассмотрении дела выяснилось, что ФИО3 рассказывала жителям поселка о том, что якобы приобретала в магазине, принадлежащем ФИО1, алкогольную продукцию, несмотря на то, что лицензия на продажу алкоголя у неё отсутствует. Факты распространения ложных слухов, сведений подтвердили свидетели ФИО22., ФИО23. Свидетели пояснили, что ФИО3 рассказывала, что сама неоднократно приобретала алкогольную продукцию у ФИО1 Свидетели пояснили, что отказались верить слухам, распространенным ФИО3, что сами у ФИО1 никогда не приобретали алкоголь, не знают о таких фактах. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался относительно их ложности. ФИО1 является социальным работником, в её обязанности, помимо прочего, входит посещение социально неблагополучных семей, в том числе семьи ФИО3 Неоднократно ФИО5 в составе комиссии посещалась эта семья, выносились акты обследования социально-бытовых условий, членам семьи предлагалось пройти курс лечения от алкогольной зависимости, указывалось на недопустимость употребления алкоголя, в том числе несовершеннолетними членами семьи, а именно ФИО3 Подсудимая ФИО3 подтвердила, что сама неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО3, имея давние неприязненные отношения к ФИО1, сложившиеся в связи с выполнением последней своих должностных обязанностей, осознавала ложность распространяемых ею фактов, высказывала не суждение, а именно излагала, якобы имевшие место, обстоятельства, не могла заблуждаться относительно их ложности, т.к. с её слов сама участвовала в приобретении алкоголя у ФИО1 ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что неприязненные отношения у неё к ФИО1 существуют. Их наличие объяснила тем фактом, что связывает свое увольнение с деятельностью ФИО1, что не смогла после увольнения трудоустроиться в селе. Полагает, что наличие острой неприязни к ФИО1, вызванное местью и завистью, в своей совокупности явилось мотивом совершения деяния ФИО3 Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. При распространении ФИО3 ложных сведений, пострадала честь и достоинство и деловая репутация заявителя. Полагает, что в ходе судебного заседания прямой умысел ФИО3 на распространение сведений, порочащих заявителя, нашел свое подтверждение. Из смысла части 1 статьи 128.1 УК РФ распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. ФИО3 при распространении клеветы указывала на конкретные факты приобретения ею у ФИО1 алкогольной продукции. Об этом в судебном заседании указывали свидетели ФИО7, ФИО8 Из приговора следует, что факты, изложенные ФИО3 в коллективной жалобе на имя прокурора и подтвержденные ее в судебном заседании, не могут свидетельствовать об умысле на совершении клеветы, так как факты, изложенные в ней нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако по данной жалобе вынесено иное процессуальное решение, в возбуждении административного дела отказано. Судом в приговоре указано, что в судебном заседании установлен факт того, что ФИО3 рассказывала жителям села Гвасюги о том, что ФИО1 осуществляет незаконную продажу алкогольной продукции, однако вышеуказанные действия ФИО3 мировой судья не расценивает в качестве распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 видит распространение ложных сведений именно в том, что ФИО3 рассказывала жителям с. Гвасюги о незаконной деятельности заявителя. Жалоба, направленная от имени жителей, инициирована ФИО3 Факты распространения сведений, не соответствующих действительности, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО23 ФИО22., ФИО26 Показания указанных свидетелей последовательны, логичные. Показания свидетелей защиты ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30. противоречивы. В приговоре не проанализирован тот факт, что ФИО9 не может указать на конкретные даты и обстоятельства приобретению ею спиртных напитков у ФИО1 В судебном заседании так же были допрошены сотрудники полиции ФИО30., ФИО29., которые проводили проверку обстоятельств по жалобе ФИО3 Из показаний ФИО29. следует, что указанный в жалобе факт своего подтверждения не нашел, в возбуждении административного производства было отказано, в связи с отсутствием события правонарушения. Однако в судебном заседании ФИО29. в противоречие выводам проводимой им же проверки указал, что якобы при проверке нашел книгу, где были записаны долги жителей деревни за проданную алкогольную продукцию, однако факт наличия указанной книги не нашел своего отражения при вынесении решения об отказе в возбуждении административного производства. Свидетель ФИО30. подтвердил показания ФИО36., однако при допросе заявил, что всегда поддержит товарища по службе. Суд не дал оценку тому факту, что свидетели защиты в судебном заседании давали противоречивые и не достоверные показания. Все приглашенные свидетели, как и лица подписавшие жалобу, являются родственниками ФИО3, дают показания с целью помочь избежать уголовной ответственности своей родственницы. Суд не дал оценки тому факту, что свидетели защиты дают противоречивые показания, обстоятельства, изложенные ими, ничем не подтверждены, у подсудимой и части свидетелей есть мотив для оговора ФИО1 Приговор, постановленный при таких обстоятельствах немотивирован, незаконен, подлежит отмене.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Постановив оправдательный приговор, мировой судья, в соответствии со статьей 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложила существо предъявленного ФИО3 частным обвинителем обвинения, обстоятельства, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, привела убедительные выводы того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, дав оценку всем доказательствам, представленным частным обвинителем.

Так, давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья правильно указал в приговоре, что в судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие клевету со стороны ФИО3, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <данные изъяты> поступила коллективная жалоба жителей <данные изъяты>, в том числе ФИО3, в которой они сообщали о факте продажи ФИО1 алкогольной продукции без лицензии. Указанная жалоба для рассмотрения и принятия решения была направлена начальнику ОМВД России <данные изъяты>. Определением участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, ФИО3 рассказывала жителям <данные изъяты> о том, что ФИО1 осуществляет незаконную продажу алкоголя.

Согласующиеся между собой показания ФИО38 свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., подробный анализ которых дан мировым судьей в приговоре, позволили мировому судье прийти к выводу, что ФИО3 сообщала жителям села сведения о ФИО1, которые соответствуют действительности.

Имеющиеся в показаниях ФИО3, свидетелей противоречия носят несущественный характер, объясняются субъективным восприятием происходящего, давностью произошедших событий.

Ставить под сомнение показания указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47., которые пояснили, что никогда не покупали у ФИО1 алкогольные напитки, результатам проведенных проверок в отношении ФИО1, мировым судьей так же дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о том, что данные показания, результаты проверок не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершала действий, о которых сообщили оправданная ФИО3, свидетели ФИО48., ФИО49 ФИО50., ФИО51.

В силу статьи 302 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 88 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям статей 304-306 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся административном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к уголовной ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 по сбору подписей под коллективным обращением в правоохранительные органы в отношении ФИО1 и последующим его направлением в прокуратуру признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред частному обвинителю, последней не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения, как причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе, о наличии в указанных действиях ФИО3 намерения причинить вред частному обвинителю не свидетельствует. Доводы частного обвинителя, указывающие на обратное, несостоятельны, являются домыслами последней и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев