Постановление № 10-7/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Николаевск-на-Амуре 27 марта 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

осужденного Я.Д.ВА.,

защитника - адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя филиала по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН по Хабаровскому краю ФИО1,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы по представлению начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН по Хабаровскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания ФИО2, осужденному 19.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 10.02.2017г., которым ФИО2 453 часа обязательных работ заменены на 56 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН по Хабаровскому краю обратился в мировой суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания ФИО2, осужденному 19.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10.02.2017г. представление начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 о замене обязательных забот на более строгий вид наказания, удовлетворено. ФИО2, неотбытое наказание - 453 часа обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 19.10.2016 года по ст.264.1 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы на неотбытый срок из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, т.е. на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. ФИО2 разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. На ФИО2 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 10.02.2017г. ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 07.02.2017 г. по настоящий момент у него место отбывания наказания была определена городская баня. Четверг женский банный день, пятница мужской банный день, моются люди и он не может работать в эти дни. Он на иждивении имеет ребенка, содержит семью. Возникли обстоятельства, которые требовали срочно деньги, к работе вовремя не приступил. Злостным нарушителем не является. Имеет постоянное место работы. Машину продал специально, что бы больше ни когда пьяным не садиться за руль. Его работодатель приходил в УИК с просьбой, что бы он отбывал обязательные работы по месту требования, однако получил отказ. Находясь на свободе, он будет работать, будет помогать семье, будет отбывать обязательные работы. По месту работы характеризуется положительно. В связи с чем просит суд признать постановление мировой судьи судебного участка № 42 ФИО3 от 10.02.2017 года и отменить его.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 10.02.2017г..

Адвокат Козлова В.И. позицию ФИО2 поддержала.

Представитель филиала по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН по Хабаровскому краю ФИО1, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, так как доводы ФИО2, указанные в жалобе были исследованы в судебном заседании мировым судьей. Просил оставить постановление мирового судьи от 10.02.2017г. в силе.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 от 10.02.2017г. подлежит оставлению в силе, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как не обоснована, доводы, указанные в жалобе проверялись судом 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела по представлению начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН по Хабаровскому краю обратился в мировой суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания ФИО2, осужденному 19.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 19.10.2016 года ФИО2 осужден по ст.264.1, 70 УК РФ к 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в обосновании которого указал, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания. Неотбытый срок 453 часа.

На основании ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 был поставлен на учет в инспекцию 28.11.2016 года. 05.12.2016 года ФИО2 прибыл в инспекцию для постановки и учет, где ему в тот же день были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка. С осужденным проведена профилактическая беседа, а также выдано управление с обязательством явки в МКУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений г.Николаевска-на-Амуре» до 07.12.2016 года, для дальнейшего отбывания срока наказания.

09.12.2016года ФИО2 было вынесено первое письменное предупреждение, в связи с тем, что он в период с 07.12.2016 года по 09.12.2016 года в МКУ «ЦМТО ОУ» для отбывания наказания в виде обязательных работ, не явился.

12.12.2016года ФИО2 было вынесено второе письменное предупреждение, в связи с тем, что он в период с 09.12.2016 года по 12.12.2016 года в МКУ «ЦМТО ОУ» для отбывания наказания в виде обязательных работ, не явился.

29.12.22016 года был установлен факт того, что организация, в которой ФИО2 отбывает наказание в виде обязательных работ, недостоверно предоставляет информацию об отработанном осужденным времени, табель был закрыт преждевременно. При неоднократных проверках пор месту отбывания наказания, ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем было принято решение перевести ФИО2 на другое место работы, для дальнейшего отбывания наказания.

29.12.2016года ФИО2 было выдано новое направление в ООО «Триумф», куда он обязан был явиться до 30.12.2016 года включительно.

09.01.2017года ФИО2 вынесено третье письменное предупреждение, в связи с тем, что он в период с 30.12.2016 года по 09.01.2017 года в ООО «Триумф» для отбывания наказания в виде обязательных работ не явился.

Согласно справке генерального директора ООО «Триумф» от 10.02.2017 года, осужденный ФИО2 с 30.12.2016 года по 07.12.2017 года в ООО «Триумф» к отбытию наказания в виде обязательных работ, не приступал. 07.02.2017 года отработал 3 часа, после чего в ООО «Триумф» для отбывания наказания не является.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО2 нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, злостно уклоняется от отбывания наказания, скрывается от контроля.

С учетом изученных в судебном заседании доказательств и позиций участников процесса мировой судья судебного участка верно пришел к выводу, о необходимости замены ФИО2 наказания назначенного по приговору мирового судьи № 65 Ульчского района Хабаровского края от 19.10.2016 года по 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ на лишение свободы на неотбытый срок - 453 часа обязательных работ в виде 56 дней лишения свободы. Место отбывания наказания ФИО2 верно определена колония-поселение. В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ указан порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, его защитника адвоката Козлову В.И., возражение представителя филиала по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН по Хабаровскому краю ФИО1., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района законным и обоснованным. Постановление вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Суд определил юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО2, изложенных им в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 февраля 2017 г в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Н.Ф. Квашин