Апелляционное постановление № 10-7/2017 10-7/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал

судья А.Д. Бабушкин


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 22 ноября 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой М.А.,

с участием заместителя Ванинского транспортного прокурора Костюковича Д.С.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., предоставившего удостоверение № 610 и ордер № 661 от 14.05.2018 г.,

осужденного Самохвалова А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Самохвалова А.М. на приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 24.09.2019 года, которым

Самохвалов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, в браке не состоящий, детей и других лиц на иждивении не имеющий, не военнообязанный, ранее не судим,

осужден: по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 24.09.2019 года Самохвалов А.М. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 28.06.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор очень строгим, необоснованным. Указал, что государственный обвинитель указал, что его вина полностью доказана материалами уголовного дела. Считает это необоснованным, поскольку все обвинение построено лишь на его показаниях. В деле нет ни видеозаписи, ни фотографии найденного краба в его лодке. Все фотографии с крабом сделаны только на берегу, весь краб уже был сложен и сфотографирован. Он согласился с обвинением, поскольку сотрудники полиции угрожали и ввели в заблуждение, также не согласен с представленной характеристикой участкового ФИО2. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить в орган УСБ.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все предусмотренные законом права обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Позиция подсудимого о не совершении им инкриминируемого преступления, является способом защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергаются собранными и оцененными судом доказательствами, подтвержденными в судебном заседании ФИО1 Назначение наказания в виде исправительных работ подсудимому в приговоре мотивировано. Возражений о несогласии с оглашенными материалами, характеризующими личности подсудимого ни от защиты, ни от самого подсудимого не имелось. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ФИО1 в суд прибыл, доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного ему наказания поддержал, от остальных доводов апелляционной жалобы отказался.

Выслушав ФИО1, прокурора, адвоката Выштыкайло С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию его действий по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку мировым судьей при назначении наказания в недостаточной степени учтены обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, а также данные о личности виновного, который не судим, конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, что приводит суд апелляционной инстанции к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет достаточным для исправления ФИО1 Ограничений для назначения данного вида наказания нет.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 49-52, 45-48) не исследовались, однако суд сослался на указанные показания в приговоре (л.д. 183), в связи с чем показания указанных свидетелей из приговора следует исключить, что не повлияет на доказанность фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 24.09.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – считать удовлетворенной.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гожа М.А.

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 25.11.2019 года

Копия верна

Судья Гожа М.А.