Постановление № 10-7/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Уголовное дело (№)г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Комсомольск-на-Амуре 31 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Дальневосточная» в (адрес) Ефимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) ФИО2 от 12.01.2017г., которым

ФИО1, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима. Зачтено с срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы фактическое время содержания его под стражей с 02.11.2016г. Срок отбывания наказания в виде лишения управления транспортным средством распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ определено исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания. Приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2016г. в отношении ФИО1 определено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от 12.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка (№) от 12.01.2017г. от подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе (л.д.16, л.д.25), в которых он просит приговор изменить и снизить ему наказание до фактически отбытого, либо изменить вид наказания на не связанное с лишением свободы, в связи неправильным применением уголовного закона. Судья указала, что назначает ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, суд был обязан хотя бы рассмотреть возможность или невозможность применения ст.68 ч.3 УК РФ. Назначенное ему наказание является максимально строгим, т.к. назначалось фактически без учета смягчающих вину обстоятельств, а именно дознание проведено в сокращенной форме, а значит максимально строгое наказание может составлять ? от 2-х лет, т.е. 1 год. Судебное заседание проведено в особом порядке, а значит максимально строгое наказание составляет не более 2/3 от максимально строгого, т.е 2/3 от 1 года составляет именно 8 месяцев. Таким образом смягчающие вину обстоятельства хоть и перечислены, но не оказывают никакого влияния на назначенное ФИО1 наказание, что позволяет ставить вопрос о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезвычайной суровости. Учитывая, что никаких общественно опасных последствий его деяние не повлекло, то уже отбытое им лишение свободы позволяют ставить вопрос о достаточности наказания и достижения целей наказания. При рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть что с 01.01.2017г. в УК РФ введено Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. альтернативный лишению свободы вид наказания - принудительные работы. Это реально улучшает его положение и в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям и пояснил, что просит изменить приговор и сократить ему срок наказания до фактически отбытого.

Защитник адвокат Ефимов А.Н. поддержал мнение осужденного ФИО1

Ст.помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие личность. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид режима исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011г. в УК РФ добавился более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона (в ред. Федеральных законов от (дата) N 307-ФЗ, от (дата) N 431-ФЗ) применяется с (дата).

При назначении ФИО1 наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкциях ст.264.1 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания, оснований не согласится с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется не смотря на наличие еще одного более мягкого наказания в виде принудительных работ, альтернативного лишению свободы. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от 12.01.2017г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона, так как максимальный размер наказания не должен превышать 2\3 от 1\2 с учетом особого порядка и сокращенной формы дознания, основаны на незнании закона, поскольку в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Размер назначенного ФИО1 наказания определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, и с учетом, вопреки доводам осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительной характеристики в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем не указание положительной характеристики мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является нарушением закона. Кроме того положительная характеристика ФИО1 мировым судьей была учтена при оценке личности осужденного.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) ФИО2 от 12.01.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд в порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Станкевич К.К.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)