Постановление № 10-7/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

07 июня 2017 года г. Хабаровск (Дело № 10-7/2017)

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куратова А.А.,

с участием государственного обвинителя Стреленко Н.В.,

потерпевшей К., её представителя - адвоката Олейникова Е.А.,

осужденного Копылевич К.Г., его защитника - адвоката Смирнова Н.А.,

при секретаре: Гузовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копылевич К.Г., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор мирового судьи участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07.10.2016г. в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, постановлен обвинительный приговор в отношении Копылевич К.Г., которым он осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. С Копылевич К.Г. в пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 21.12.2016 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Копылевич К.Г., потерпевшей К.. – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от 15.05.2017 г. апелляционное постановление от 21.12.2016г. отменено в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей К. и материалы дела в этой части преданы в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласна с приговором в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания К.., а также ее представитель адвокат Олейников Е.А. просили удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в ней. Суду сообщили, что уплата потерпевшей денежных средств за оказание ей юридической помощи адвокатом подтверждена документально. Адвокат не только участвовал в 8-ми судебных заседаниях, но и осуществлял подготовку к каждому процессу, консультировал, подготавливал жалобы, собирал необходимые документы. Проводил работу в ходе дознания. Согласно соглашению, общая стоимость работы, составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма уплачена адвокату.

В судебном заседании государственный обвинитель Стреленко Н.В. считает, что сумма <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя необходима и оправданна. Считает возможным жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО1, а также его защитник - адвокат Смирнов Н.А. с жалобой не согласились, указав на то, что адвокат Л. не участвовал в нескольких судебных заседаниях. Уголовное дело небольшой тяжести и не составляет особой сложности, состоит из 2-х томов. Считают, что сумма <данные изъяты> рублей необоснованно завышена, поэтому сумма в <данные изъяты> рублей признаётся разумной.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно исковым требованиям К. просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату оказанной ей адвокатом юридической помощи, а всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Материалами уголовного дела установлено, что К. признана по уголовному делу потерпевшей, её интересы в суде на основании заключенного соглашения от 12.04.2016 г. представлял адвокат Л. (<данные изъяты>).

Согласно соглашению об оказании платной юридической помощи от 12.04.2016 г. (<данные изъяты>), заключенному между адвокатом <данные изъяты>» Л. и доверителем К., доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции <данные изъяты>» ... (<данные изъяты>), К. произвела оплату <данные изъяты> рублей за выполнение требований ст. 216 УПК РФ, защиту интересов в судебном заседании.

Согласно материалам дела, адвокат Л. ознакомился с уголовным делом *** (<данные изъяты>).

С участием адвоката Л. проведено 8 судебных заседаний суда первой инстанции: 18.05.2016г. (<данные изъяты>).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Л. оказывал юридические услуги представителя путем выполнения требований ст. 216 УПК РФ, защиты интересов потерпевшей в 8-ми судебных заседаниях.

Согласно положениям п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре, ссылаясь на невозможность однозначно сделать выводы о характере оказанной адвокатом услуги, на не конкретизированное соглашение от 12.04.2016г. снизил заявленную сумму расходов на услуги представителя со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, тем самым сослался на не предусмотренные законом обстоятельства. В связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание заявленной потерпевшей суммы <данные изъяты> рублей в полном объеме на оплату услуг представителя по данному делу нельзя признать необходимым и оправданным, поскольку данная категория дел отнесена действующим законодательством на момент вынесения приговора к преступлениям небольшой тяжести и не представляет особой сложности. Материалы дела на дату вынесения приговора составляли 2 тома. С участием адвоката Л. проведено 8 судебных заседаний суда первой инстанции. В судебном заседании 12.05.2016г., 25.07.2016г., 23.09.2016г. адвокат Л. участие не принимал.

Суд приходит к выводу, что с учетом категории рассматриваемого дела, его сложности. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей и объема предоставленных юридических услуг, с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя эту сумму оправданной и необходимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.10.2016г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей К. – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска № 1-28/20016г. (№ 10-7/2017)