Апелляционное постановление № 22-1627/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-1627/2019

Судья Иванцов С.В. дело№ 22-1627/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 апреля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мелиховой Н.В., представившей ордер № 017219 от 25 апреля 2019г. и удостоверение № 2636,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Камышинского городского суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Камышинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания, состоящий под административным надзором сроком на 8 лет по решению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мелихову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пользуясь отсутствием других проживающих лиц, тайно похитил: компьютерный системный блок стоимостью 2000 рублей, акустические колонки, не представляющие ценности, монитор марки «№ <...>» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также телевизор марки «№ <...>» стоимостью 7000 рублей, телевизор марки «№ <...>» стоимостью 2000 рублей и цифровую телевизионную приставку, не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3800 рублей, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены минимальная общественная опасность совершенного им преступления, незначительный характер его фактического участия в преступлении, вынужденное совершение преступления, а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного вреда, второй группы инвалидности, тяжелых заболеваний.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнение доводов апелляционной жалобы указал, что состояние его здоровья ухудшилось; суд не учел его роль в преступлении, которая заключалась в том, что он впустил в квартиру посторонних людей, которые совершили кражу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

После окончания следственных действий обвиняемый ФИО1, будучи ознакомленным со всеми материалами уголовного дела и после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Волынкина Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 также заявил о согласии с предъявленным обвинением и наряду с адвокатом Волынкиным Д.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом ФИО1 судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи этим доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, в которых он выражает несогласие с фактическими обстоятельствами преступления относительно своей роли в его совершении и причастности иных лиц к краже имущества у потерпевших, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг.; по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризовался неудовлетворительно, имел взыскания; по месту жительства в ООО «<адрес>» жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом при назначении ему наказания были учтены, а несогласие осужденного ФИО1 с их оценкой судом первой инстанции само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом правил ч. 5ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что состояние здоровья у него ухудшилось, сами по себе не свидетельствуют о суровости назначенного ему наказания и основанием для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ не являются.

Доводы адвоката Мелиховой Н.В. о применении при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись откуда ДД.ММ.ГГГГг., вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.