Решение № 12-200/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-200/2018

дело № 12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, в отношении директора ООО «Бригантина» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в действиях директора ООО «Бригантина» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Директор ООО «Бригантина» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной ИФНС России № по <адрес> С.О.В. в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым последний в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган документы по требованию о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Бригантина» Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Транстехметалл» в связи с проведением камеральной налоговой проверки деятельности ООО «Металлснаб».

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о j налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусматривает административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей, а не общественные отношения в сфере налогов и сборов.

При проведении налоговой проверки, сведения о законности и обоснованности которой отсутствуют в материалах административного дела, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) эти документы (информацию).

Таким образом, у контрагента возникает обязанность предоставления информации не в силу закона - Налогового Кодекса РФ, а в связи с проводимой налоговым органом проверкой, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. Право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия директора ООО «Бригантина» ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с тем, что данное правонарушение не предусматривает единый родовой объект посягательства, и это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, основания для самостоятельной переквалификации действий директора ООО «Бригантина» ФИО1 у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков