Решение № 12-31/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000374-63


Решение

П. Балезино 06 июля 2020 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

с участием представителя потерпевшего адвоката Кынтэрец Л.Н., действующей на основании ордера,

должностного лица ст.УУП ОМВД России по Балезинскому району ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Кынтэрец Л. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Определением УУП ОМВД России по Балезинскому району ФИО1 от 30.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Кынтэрец Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение. Жалобу мотивирует тем, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, является незаконным и необоснованным. 28.05.2020 ФИО2 обратился в ОМВД России по Балезинскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, без указания анкетных данных, заявление зарегистрировано в КУСП № 202. Согласно заключению эксперта, последний не исключил возможность получения телесных повреждений ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста, на в том числе и предметы, находящиеся на плоскости, при этом материалы проверки данных о каких-либо предметах, на которые мог упасть ФИО2 не содержат. Наличие неустранимых противоречий, на которые ссылается должностное лицо не может служить самостоятельным основанием для ограничения прав потерпевшего на привлечение к ответственности виновного лица. Кроме того, при проведении проверки по заявлению ФИО2 ему и его представителю не были обеспечены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Кынтэрец Л.Н. жалобу поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что заявление ФИО2 было написано без указания лиц, которых необходимо привлечь к ответственности, определение вынесено только в отношении одного лица. в отношении остальных лиц неизвестно принято решение либо нет. После подачи заявления никакие объяснения должностным лицом не отбирались.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что определение вынесено законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Дополнительно пояснил, что объяснения участников были даны ими в рамках расследования уголовного дела по ст. 115 УК РФ, где потерпевшим является ФИО3, поэтому он не посчитал нужным повторно опрашивать. Также пояснил, что объяснения у ФИО2 и ФИО4 не отбирались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

28.05.2020 в ОМВД России по Балезинскому району поступило заявление от ФИО2 о привлечении к ответственности виновных лиц, причинивших телесные повреждения в результате противоправных действий 4 и 5 мая 2020 года на территории Балезинского района. Заявление зарегистрировано в КУСП за № 3135 от 28.05.2020.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из вышеприведенных положений следует, что для наличия состава указанного административного правонарушения наряду с доказательствами, подтверждающими виновные насильственные действия привлекаемого к административной ответственности лица, необходимо наличие состоящих в причинной связи с этими действиями вредных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли - вне зависимости от наличия либо отсутствия у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ст.УУП ОМВД России по Балезинскому району ФИО1 указал на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в материале проверки имеются неустранимые противоречия, которые устранить не представляется возможным.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица) по существу.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, принятое определение не мотивировано, не дана оценка всем представленным заявителем и собранным должностным лицом материалам. Кроме того, должностным лицом не собраны все доказательства по делу, так по материалу проверки не имеется объяснений ФИО2 и ФИО4 оглы, которые согласно объяснений потерпевшего были очевидцами конфликта имевшего место 05.05.2020

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению ФИО2 не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного мотивированного решения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.11 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Кынтэрец Л. Н. удовлетворить.

Определение ст.УУП ОМВД России по Балезинскому району ФИО1 от 30.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова