Решение № 12-31/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №***


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 года <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре: Кожевниковой Л.Н., Караваевой А.М.,

С участием прокурора: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР от <дата> №***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Воткинска УР от <дата> №*** ФИО10 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей..

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что комиссией не приняты меры по всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, доводы и обстоятельства ФИО1, о которых последней указывалось в рамках производства по делу, должным образом не проверены. Комиссией не учтено, что ФИО1 на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав оспаривалось обвинение в неисполнении обязанностей по содержанию и воспитанию опекаемых детей. ФИО1 сообщалось, что последняя с мужем заботились о девочках, обязанности выполняли, дети всегда были одеты по сезону. Девочки без уважительной причины уроки не пропускали. Однако, все данные обстоятельства в совокупности не приняты Комиссией во внимание. В постановлении Комиссии о назначении административного наказания событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описывается формальной фразой «ненадлежащим образом исполняет обязанности родителя по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не заботиться о нравственном и психическом развитии…», без конкретизации данных обвинений фактами, мотивацией к формированию выводов о ненадлежащем выполнении обязанностей. Обвинения в адрес ФИО1 основаны на непроверенных домыслах и непрофессиональных предположениях, которые требуют ответов на дополнительные вопросы. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 игнорировались потребности или интересы опекаемых детей, не проявляла заботу или ненадлежащим образом присматривала за детьми, причиняла вред их психическому и физическому развитию не представлено.

Ссылаясь на ст. 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №*** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются права ФИО31, которые записаны во всеобщей декларации прав человека, в Конституции РФ.

В обжалуемом постановлении указаны ложные сведения, клевета специалистами школы, фамилии которых ФИО31 назвать не смогла. Считает, что девочки положительные, от классных руководителей всегда были положительные отзывы. ФИО31 всегда наблюдала за детьми. Дети были одеты хорошо, в сапоги, пальто и в шапку, когда были забраны из школы <дата>.

На комиссии ФИО31 была вызвана <дата>.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО31 представителей опеки не пускала домой, считает, что это клевета. Считает, что пускала всегда представителей опеки по месту жительства.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в присутствии ФИО1, однако, что написано в протоколе об административном правонарушении ФИО31 не читала, так как доверилась представителю полиции ФИО19

В протоколе об административном правонарушении подпись после фразы «зачеркнутое не читать» выполнена ФИО31.

ФИО31 являлась опекуном ФИО5, <дата> года рождения с 2015 года и ФИО4, <дата> года рождения с 2008 года, опека снята решением Администрации <*****> от <дата>. Дети находятся в <***> детском доме

В период времени с <дата> по <дата> продолжала быть опекуном и надлежащим образом занималась воспитанием детей, заботилась о психическом, нравственном и физическом развитии, были обеспечены специальной одеждой, соответствующей сезону и размеру.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В <***> детском доме ФИО31 детей не посещала, девочки страдают.

Считает, что протокол об административном правонарушении также составлен неправомерно.

Не смогла объяснить в связи с чем в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» дополнений нет, объяснений нет и не указала свое несогласие с протоколом об административном правонарушении.

Считает, что имеет место сговор должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО33 с органами опеки.

Считает, что дети были жизнерадостные, сытые. Дети просятся домой.

С <дата> по <дата> считает, что дети были одеты по сезоны, были обеспечены одеждой соответствующему сезону и размеру.

Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Не испытывает личную неприязнь и к ФИО32 зам.директора школы №***, ФИО19, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО18 и ФИО11 Считает, что данные свидетели не оговаривают, «просто не разобрались в жизненной ситуации детей, так как дети были одеты».

На заседании комиссии ФИО1 присутствовала лично. ФИО31 получала на детей всего на двух детей <сумма>., то есть на каждую по <сумма>.

Считает, что свидетели говорят неправду. Свидетеля ФИО34 ранее не знала, при этом пояснила, что не знает какие основания оговаривать ФИО31.

Считает, что свидетель ФИО93 говорит неправду, оговаривает ФИО31, при этом пояснила, что не знает какие основания оговаривать ФИО31, допускает, что у свидетеля имеется заинтересованность, однако в чем, пояснить не может.

Считает, что свидетель ФИО12 говорит неправду, оговаривает ФИО31, при этом пояснила, что не знает какие основания оговаривать ФИО31.

Считает, что свидетель ФИО94 говорит неправду, оговаривает ФИО31, при этом пояснила, что не знает какие основания оговаривать ФИО31.

Считает, что свидетель ФИО35 говорит неправду, оговаривает ФИО31, при этом пояснила, что не знает какие основания оговаривать ФИО31. Считает, что ФИО36 придумала, что ФИО31 просила деньги со счета ФИО4, чтобы установить канализацию, туалет в доме.

Считает, что свидетель ФИО13 говорит неправду, оговаривает ФИО31, при этом пояснила, что не знает какие основания оговаривать ФИО31.

Считает, что в протоколе объяснений от <дата> опроса ФИО1, который составлен ФИО19, имеются неточности, так как подписывая протокол не прочитала его.

В судебном заседании представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР ФИО14 пояснила, что с доводами и требованиями, изложенными в жалобе не согласна. Занимает должность ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <*****> с <дата> по настоящее время.

<дата> ФИО37 присутствовала на заседании комиссии в качестве ответственного секретаря, когда рассматривали протокол об административном правонарушении в отношении ФИО31 по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО31 с <дата> по <дата> исполняла ненадлежащим образом обязанности опекуна в отношении детей ФИО4 и ФИО5, так как не были дети одеты по осеннему сезону и не по размеру, не было обуви и верхней одежды. Зам.директора школы №*** <*****> ФИО15 сообщила на заседании комиссии, что с ноября 2019 ФИО4 стала пропускать занятия я в школе без уважительной причины, приходит в школу неопрятная, от одежды исходил запах грязной одежды, за что одноклассники стали дразнить ФИО4, потому, девочка стала пропускать занятия. Тогда как ФИО31 обязана была контролировать посещение школы детьми, о чем подтвердят свидетели – сотрудники школы.

ФИО31 не заботилась о здоровье детей, так как ФИО4 состоит на диспансерном учете у кардиолога и не посещала доктора.

На заседании комиссии был установлен, что ФИО31 не обеспечивала материально детей, то есть не купила детям одежды в период с <дата> по <дата> дети были в одежде не по сезону. ФИО31 получала на двух детей <сумма> руб., то есть на каждую девочку по <сумма> руб., однако одежду зимнюю детям не купила и в ноябре 2019 дети ходили в осенней одежде.

ФИО31 на заседании объясняла, что нет денег приобрести одежду, а денежные средства не дают. ФИО38 поняла, что ФИО31 просила органы опеки снять денежные средства со счета детей на покупку зимней одежды, однако органы опеки отказали. ФИО13 сообщила, что деньги не дали ФИО31, так как ФИО31 намеревалась потратить деньги на установку канализации в доме, о чем ФИО31 давала объяснения. Выяснили, что одежды зимней у детей не было. С <дата> по <дата> у ФИО4 было три дня пропуска школы без уважительных причин. ФИО31 пояснила, что ФИО4 была на лечении и не уведомила ни школу, ни органы опеки о причинах пропуска занятий в школе, документов уважительности пропуска школы также не представила на комиссии.

<дата> было принято решение о снятии обязанностей опекуна с ФИО31 над девочками ФИО4, ФИО5, девочки находятся в <***> детском доме.

ФИО39 лично детей не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что занимает должность старшего фельдшера Детской городской больницы <*****> с 1980 года по настоящее время.

ФИО31 знает примерно с 2018 года, видела детей ФИО4 и ФИО5, когда приходили в больницу и на медосмотр. ФИО31 является опекуном ФИО4 и ФИО5. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает, в том числе и к ФИО31.

<дата> свидетель была на комиссии, так как обсуждали ФИО31, поскольку последняя ненадлежащим образом занимается воспитанием, содержанием, обучением ФИО4. ФИО4 не ходила в школу. Поскольку не было зимней куртки в ноябре 2019 года, ФИО31 не отрицала, что не обеспечила зимней одеждой девочку ФИО4 в ноябре 2019 года. ФИО31 не впускает опеку в дом, когда органы опеки пытались попасть в квартиру для проверки. Дети на медосмотр приходили опрятные. У ФИО4 как оказалось и не было школьной формы, ходила в школу в спортивной одежде. Кроме того, ФИО31 говорила на комиссии, что ФИО4 не ходит в школу, так как не было зимней куртки, о чем свидетель слышала лично.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО31 не знала. Увидела впервые ФИО31 на заседании комиссии <дата>.

<дата> свидетель была на комиссии как член комиссии, на комиссии обсуждали ФИО31 за то, что у ребенка опекаемого не было зимней одежды. ФИО31 пояснила на заседании, что девочка в школу не пойдет, так как нет зимней одежды, а органы опеки и попечительства не дают деньги.

Свидетель пояснила, что говорит в судебном заседании правду.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Воткинский» с марта 2016 года по настоящее время. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит.

ФИО31 знает примерно с 2019 года по роду деятельности и знает ФИО31 как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ. ФИО31 является опекуном ФИО4 и ФИО5. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает, в том числе и к ФИО31.

<дата> свидетель была на комиссии, так как обсуждали ФИО31, поскольку последняя ненадлежащим образом занимается воспитанием, содержанием, обучением ФИО4. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО31 по сообщению из комиссии по делам несовершеннолетних, что дети не посещают школу, не пускает в дом представителей органов опеки. ФИО19 вышла в адрес ФИО31 и составила протокол об административном правонарушении и сообщила, что информация подтвердилась. ФИО40 установила, что действительно ФИО4 не посещает школу без уважительных причин, ФИО31 сообщила, что ФИО4 не ходит в школу с <дата> по <дата>, так как у ФИО4 нет зимней одежды. Кроме того, ФИО31 пояснила, что нет зимней одежды, так как органы опеки и попечительства не дают денежные средства.

В ноябре 2019 года ФИО31 обращалась с заявлением к ФИО41, чтобы разобраться в связи с чем, органы опеки и попечительства не выдают ФИО31 денег. ФИО42 разбиралась и установила, что денежные средства ФИО31 предоставлялись, факт, который изложила ФИО31 в заявлении о том, что органы опеки и попечительства не дают денег ФИО31 не подтвердился и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление ФИО31 не обжаловала. На заседании комиссии ФИО31 пояснила, что органы опеки не дают денег, потому не будет их пускать в дом и не будет покупать одежду. На заседании комиссии было установлен, что действительно ФИО4 не была обеспечена одеждой по сезону и размеру, в данном случае зимней одеждой с ноября 2019 года по <дата>.

Дети ходили в школу неопрятные, в связи с чем, отношения у детей в школе испортились, девочкам было неуютно в школе из-за неопрятного вида, запаха грязной одежды.

Свидетель уточнила, что в судебном заседании говорит правду.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите права <*****> с 2019 года по настоящее время. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО31 знает примерно с 2009-2010 года как опекуна двух девочек ФИО4 и ФИО5.

<дата> свидетель была на комиссии, так как обсуждали ФИО1, поскольку последняя ненадлежащим образом выполняла обязанности опекуна по воспитанию, содержанию и обучение детей.

На комиссии заслушивали ФИО31 по поводу того, что ФИО4 не ходит в школу. На что ФИО31 пояснила, что органы опеки не выдают деньги для покупки одежды ФИО4 по сезону, поэтому ФИО4 не ходит, то есть у ФИО4 отсутствовала зимняя одежда. Органы опеки сообщили, что опекун получает денежные средства на девочек, получает денежные вознаграждение за опеку детей, деньги были выделены на покупку одежды и при желании ФИО31 могла приобрести ФИО4 зимнюю одежду.

Свидетель уточнила, что в судебном заседании говорит правду. ФИО31 на заседании не отрицала, что у ФИО4 нет зимней одежды и мотивировала тем, что опека не дает денег.

На заседании комиссии была представитель школы ФИО43, которая пояснила, что ФИО4 приходит в школу неопрятная, не ухоженная, вещи не всегда были чистые, от ФИО4 исходил запах не чистой одежды и не чистого тела, дети за это дразнили ФИО4 и девочка стала замыкаться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что занимает должность зам.директора по воспитательной работе школы №*** <*****> с 2018 года по настоящее время. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО31 знает примерно с 2019 года как опекуна двух девочек ФИО4 и ФИО5, которые обучаются в школе №*** <*****>.

<дата> свидетель была на комиссии, так как обсуждали ФИО1, поскольку в конец ноября 2019 года классный руководитель ФИО4 подошла к соцпедагогу школы и сообщила, что ФИО4 одета не по сезону, нет зимней обуви, ходит в летних кроссовках, девочка неопрятная, со слов детей от ФИО4 исходит запах грязи, дети обзывали ФИО4 «вонючкой». С <дата> по <дата> ФИО4 перестала посещать школу, уважительных причин не было. Классный руководитель ФИО20 позвонила опекуну ФИО31, чтобы выяснить в связи с чем, ФИО4 не ходит в школу, на что ФИО31 пояснила, что не ходит ФИО4 в школу, так как у ФИО4 нет зимней одежды. С ФИО4 работает психолог. С родителями детей класса ФИО4 была проведена работа классным руководителем. Соцпедагог сообщила об этом в комиссию по делам несовершеннолетних и в полицию.

ФИО44 разговаривала с ФИО4, девочка замкнута, на контакт не шла, отвечала односложно.

На заседании комиссии ФИО31 говорила, что вся одежда есть, но заседание было уже в январе 2020 года.

ФИО45 понимала, что ФИО4 с ноября 2019 года по <дата> не была обеспечена зимней одеждой. Уточнила, что в судебном заседании свидетель говорит правду.

У ФИО4 спрашивали, в связи с чем ФИО4 ходит к летней обуви, на что ФИО4 ничего не могла сказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО19 в судебном заседании пояснила, что занимает должность инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Воткинский» с ноября 2019 года по настоящее время. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО31 знает примерно с декабря 2019 года, когда приходила по сообщению от опеки и попечительства, которое поступило <дата>. Сообщение было о том, что опеку не пускает ФИО31 домой для обследования жизни опекаемых детей ФИО4 и ФИО5. ФИО21пришла к ФИО31 <дата> домой, в ходе беседы ФИО31 сообщила, что письмо о том, что органы опеки придут обследовать жилищно-бытовые условия в день когда пришли. Уточнила, что органы опеки и попечительства по телефону дополнительно уведомляли ФИО31, что придут проверять жилищно-бытовые условия.

В беседе ФИО31 сообщила ФИО19, что органы опеки не разрешают последней снимать денежные средства со счета ФИО4, куда поступает пенсия по потере кормильца, в том размере, каком считает необходимо ФИО31. Кроме того, признала, что ФИО4 не ходила <дата> в школу, так как у ФИО4 нет зимней куртки. Показала тоненький осенний пуховик ФИО4 и тоненькие осенние ботинки ФИО4. ФИО19 установила, что у ФИО4 действительно отсутствовала зимняя одежда и обувь, при том, что денежные средства были и при желании ФИО31 могла приобрести ФИО4 зимнюю обувь и одежду. ФИО31 признавала сама данное обстоятельство. После чего, ФИО19 приняла решение составить протокол об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ, поскольку на улице было уже холодно, ФИО22 сама была одета в теплую зимнюю куртку. Обстоятельства совершенного ФИО31 правонарушения за период с <дата> по <дата> поддержала.

ФИО46 пояснила, что говорит в судебном заседании правду.

<дата> ФИО6 приняла заявление у ФИО31, что органы опеки и попечительства не дают снять деньги со счета опекаемой ФИО4. В ходе проверки было установлено, что данные факты не подтвердились и было списано заявление в номенклатурное дело.

ФИО31 <дата> по месту жительства сообщила ФИО19, что необходимо сделать туалет в доме, для этого просила снять деньги со счета ФИО4, но органы опека не позволяют.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддержала. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении составлен <дата>. Исправления в протокол об административном правонарушении, а именно в дату составления «<***>» внесла должностное лицо ФИО19 в присутствие ФИО1, потому стоит подпись ФИО31 напротив слов «.. *зачеркнутое не читать». Уточнила, что слова «*зачеркнутое не читать» в протоколе написано ФИО19 Уточнила, что вменила совершение правонарушение ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальником отедла опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> с <дата> по настоящее время. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО31 знает по роду деятельности с 2007 года, когда была назначена опекуном ФИО47, в дальнейшем под опеку была передана ФИО2, а позже ФИО3 2019 года.

На имя ФИО48 <дата> поступило докладная записка от специалиста опеки ФИО23, где сообщила, что <дата> на стационарный телефон №*** поступил звонок от ФИО1 и в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ФИО49 о том, что <дата> специалистов отдела опеки домой не пустит для проведения акта обследования жилищно-бытовых условий и сообщила, что если специалисты все же приедут, то последняя выльет на специалистов опеки ведро помоев и просил пояснить причину отказа органов опеки на снятие денежных средств со счета ФИО4. Акт обследования жилищно-бытовых условий органами опеки был спланирован заранее о чем опекуны уведомлены, посредством направления уведомления Почтой России <дата>. В начале 2019 года также уведомляли, что проверок будет две плановых- с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, данное уведомление ФИО31 получала. Однако специалисты <дата> выехали по адресу ФИО31 после звонко последней, однако попасть в дом не удалось, поскольку дверь никто не открыл.

<дата> вновь на имя ФИО50 поступила служебная записка от начальника сектора ФИО24, где сообщила, что <дата> ФИО51 позвонила классный руководитель ФИО4 ФИО52, которая сообщила, что ФИО4 приходит в школу одетая не по сезону, а именно, в тоненьком осеннем пальто и в летних кроссовках, тогда как <дата> на улице -17 градусов. Девочка ФИО53 пояснила, что зимней одежды у ФИО4 нет.

<дата> вновь на имя ФИО54 поступила докладная записка от ФИО25 - специалиста органов опеки, где сообщила, что прозвонила классный руководитель ФИО4 ФИО55 и сообщила, что ФИО56 позвонила ФИО31 по телефону в ультимативной форме сообщила, что ФИО4 не будет ходить в школу, так как у ФИО4 нет зимней обуви и одежды. В связи с чем, <дата> органами опеки было направлено сообщение в полицию для проверки указанных выше фактов и решения вопроса о привлечении приемных родителей ФИО4 и ФИО5 – ФИО31 и ее супруга к административной ответственности по ст.5.35КоАП РФ.

ФИО57 категорически утверждает, что на покупку одежды к ноябрю 2019 года, в том числе зимней одежды и обуви для ФИО4 у ФИО31 деньги были, при желании последняя могла приобрести и должна была это сделать своевременно, чтобы не подвергать риску здоровье девочки.

<дата> вновь на имя ФИО58 поступает служебная записка от специалиста ФИО59, где сообщалось, что между ФИО60 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО61 пыталась выяснить у ФИО1 какая необходима для ФИО4 одежда и почему ФИО4 оказалась без зимней одежды, на что ФИО31 кричала и сказала, что не ваше дело, при этом продолжала требовать деньги со счета ФИО4. Кроме того, ФИО7 в служебной записке указала, что за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ФИО1 видывались разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета ФИО4 всего на сумму <сумма> руб. в 4 этапа, в том числе на приобретение одежды, обуви на ребенка.

В начале декабре 2019 года поступило сообщение из школы №*** <*****>, что с <дата> по <дата> ФИО4 без уважительной причины отсутствовала в школе.

<дата> вновь встречались с ФИО31, чтобы вручить уведомление о том, что <дата> будет проведена проверка жилищно-бытовых условий, однако ФИО31 отказалась получать данное уведомление, потому было дополнительно объявлено ФИО31 это устно.

<дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО31 и ФИО10

ФИО31 на заседании комиссии <дата> признали в виновным по ст.5.35 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, уточнила, что ФИО26 было вменено то же самое, что и ФИО1.

<дата> был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последней было назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

ФИО13 присутствовала на заседании комиссии <дата> как член комиссии.

На заседании комиссии ФИО1 признавала, что у ФИО4 не было зимней одежды и обуви к ноябрю 2019 года, объясняла тем, что якобы органы опеки не дают денег. Тогда как деньги были. Деньги снимала ФИО31 со счета ФИО4, куда поступает пенсия по потере кормильца, у ФИО3 таких поступлений нет, мать алименты не платит.

Снимая деньги со счета ФИО4, ФИО31 отчитывалась и видно было, что покупала в том числе и одежду. ФИО13 считает, что опекуны стали злоупотреблять своими правами, понимая, что на лицевой счет ФИО4 поступает пенсия по потере кормильца. Обратила внимание, что когда стала поступать пенсия по потере кормильца на счет ФИО4, то ФИО31 сразу же стала требовать, чтобы вся пенсия ФИО4 поступала сразу на счет ФИО1 Когда стала поступать пенсия на счет ФИО4, ФИО8 каждый месяц и каждый раз требовала деньги говорила о том, что в доме необходимо сделать санузел, собственником которого является супруг ФИО31. Считает, что ФИО4 осталась без зимней одежды и обуви без уважительных на то причин. Кроме того, по сообщению из школы стало известно и то, что девочка ходит в школу в спортивной одежде, от девочки плохо пахло, в связи с чем, одноклассники стали обзывать ФИО4 «БОМЖ», что влияло на ее психическое и духовное развитие. Однако когда органы опеки пожелали проверить жилищно-бытовые условия детей и опекунов, специалистов опеки не впустили. При том, что в договоре о приемной семье стороны договорились, что будет проведены плановые проверки жилищно-бытовых условий детей и опекунов.

ФИО31 с <дата> по <дата> не заботилась о физическом, психическом и духовном развитии, так как не обеспечивала одеждой по сезону, ребенок мог заболеть, психическом это то, что ФИО4 в школе обзывали «БОМЖ», что травмировала девочку. Отношению к ФИО62 у ФИО31 особенное, ФИО63 в июне 2020 будет 9 лет.

<дата> когда забирали ФИО64 из дома, одежды была у ФИО65 не по размеру, тоненькая болоньевая куртка, короткие болоньевые штаны.

Свидетель уточнила, что в судебном заседании говорит правду.

За 4 месяца ФИО31 потратила <сумма> руб., <дата> когда пришла в опеку ФИО31 и специалист ФИО66 пыталась выяснить где зимняя одежда у ФИО4, то ФИО31 стала кричать на ФИО67 и сказала, чтобы ФИО68 «заткнулась» и отказывалась показать зимнюю одежды для ФИО4, при этом категорически сообщала, что в дом не впустить специалистов опеки для проведения акта обследования жилищно-бытовых условий, при этом требовала деньги для одежды ФИО4 и обустройства туалета в доме.

О том, что ФИО31 желает купить новое пальто, так как хочет пальто новое ФИО4, ФИО69 узнала лишь в суде. В ноябре 2019 года специалисты опеки пытались выяснить в связи с чем, нет зимней одежды у ФИО4, на что ФИО31 реагировала неадекватно, кричала и требовала деньги.

<дата> было принято решение о сложении обязанностей опекунов с ФИО31.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, свидетелей, заключение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, обращаю внимание, что приемный родитель ФИО26, который также является опекуном несовершеннолетних детей ФИО4 ип ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ за аналогичные события и аналогичный период, что вменены ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу части 1 статьи 148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка (часть шестая приведенной нормы).

Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является опекуном в отношении ФИО2 на основании постановления и.о. главы Администрации <*****> от <дата> за №*** и ФИО3 на основании постановления и.о. главы Администрации <*****> от <дата> за №***, а согласно договоров о приемной семье от <дата> за №*** и за №*** Администрация <*****> передала приемной семье ФИО1, ФИО10 ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2. <дата> года рождения за период времени с <дата> по <дата> находясь по адресу: УР, <*****>, ненадлежащим образом занималась воспитанием опекаемой ФИО2, не заботилась о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не обеспечивала опекаемую одеждой, соответствующей сезону и размеру, чем подвергла здоровье опекаемой ФИО2 опасности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что по месту проживания несовершеннолетней отсутствовала зимняя одежда и обувь, не были удовлетворены основные потребности ребенка (у ребенка ФИО4 неухоженный внешний вид, неопрятная одежда), а также не был обеспечен надлежащий контроль за обучением ребенка (ребенок не посещал в декабре 2019 школу без уважительных причин), вследствие чего ФИО1 нарушены и условия договора о приемной семье №*** от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что виновный не исполняет свои обязанности как родитель по содержанию ребенка (не предоставляет место проживания, продукты питания, не обеспечивает одеждой, обувью), не выполняет обязанности по обучению детей (не приобретает учебники, тетради, иные учебные принадлежности, не дает возможности учиться, не создает условий для посещения школы) и т.д. Данное правонарушение является длящимся.

Субъектом анализируемого правонарушения являются родители, законные представители несовершеннолетних.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного правонарушения подтверждаются собранными по делу и подробно приведенными в оспариваемых актах доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением главы администрации МО «<*****>» от <дата> №*** о назначении ФИО1 опекуном ФИО2, <дата> года рождения; договором о приемной семье №*** от <дата>; актом от <дата>, заявлением Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> от <дата>, обращением в начальнику ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата> начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, актом от <дата>, служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> от <дата> ФИО23 на имя начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних от <дата>, ответом на обращение заместителя главы Администрации по социальным вопросам ФИО27 от <дата>, разрешениями на снятие денежного вклада от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколом объяснений ФИО1 от <дата>, докладной запиской ведущего эксперта отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО28 от <дата>, служебной запиской начальника сектора отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО24 от <дата>, докладной запиской ведущего эксперта отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО28 от <дата>, пояснениями, данными в судебном заседании членами комиссии ФИО29, ФИО13, пояснениями ФИО70, ФИО71, ФИО72, должностного лица ФИО19, допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями ФИО1, данных в судебном заседании и другими материалами дела.

Так, ФИО73 в судебном заседании категорически настаивает, что при выходе в адрес к ФИО1 <дата> по сообщению органов опеки и попечительства, последняя сообщила ФИО19, что действительно ФИО4 не ходит в школу, так как у ФИО4 нет зимней куртки. Показала тоненький осенний пуховик ФИО4 и тоненькие осенние ботинки ФИО4. ФИО19 в ходе беседы установила, что у ФИО4 действительно не было зимней одежды, более того, ФИО1 признавала сама данное обстоятельство, тогда как при желании ФИО1 могла приобрести ФИО4 зимнюю одежду и обувь, поскольку пособие на ребенка получала регулярно. ФИО1 жаловалась, что органы опеки и попечительства не дает снимать со счета ФИО4 денежные средства в том размере, каком необходимо для ФИО1, так как ФИО1 считала необходимым сделать в доме туалет, для этого и просила снять деньги со счета ФИО4, но органы опека не позволяют. Кроме того, ФИО19 в ходе проверки установила, что якобы имели место факты невыдачи денежных средств опекой ФИО4 с ее счета для опекаемой, в том числе на покупку одежды, обуви, однако данные факты не подтвердились, денежные средства ФИО1 выдавались, в том числе разрешалось и снимать со счета ФИО4. Считает, что денежных средств у ФИО31 было достаточно для приобретения зимней одежды и обуви для ФИО4. Потому ФИО19 было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили и члены комиссии ФИО12, ФИО30 Итак, ФИО13 которая пояснила, что ФИО1 как опекун не пускала представителей органов опеки и попечительства в дом для проверки жилищно-бытовых условий. Требовалав ультимативной форме денежные средства в виде пенсии по потере кормильца, поступающие на счет ФИО4 для благоустройства дома, а именно, для установки в жилом доме, собственником которого ФИО4 не является, туалета за счет денежных средств опекаемой. <дата> поступила докладная записка от специалиста опеки ФИО23, <дата> вновь на имя ФИО74 поступила служебная записка от начальника сектора ФИО24, где сообщалось, что <дата> ФИО75 позвонила классный руководитель ФИО4 ФИО76, которая сообщила, что ФИО4 приходит в школу одетая не по сезону, а именно, в тоненьком осеннем пальто и в летних кроссовках, тогда как <дата> на улице -17 градусов. Девочка ФИО77 пояснила, что зимней одежды у ФИО4 нет. <дата> вновь на имя ФИО78 поступила докладная записка от ФИО28 - специалиста органов опеки, где сообщила, что звонила классный руководитель ФИО4-ФИО79 и сообщила, что ФИО80 позвонила ФИО1 по телефону в ультимативной форме и сказала, что ФИО4 не будет ходить в школу, пока не дадут денег, говорила, что у ФИО4 нет зимней обуви и одежды. В связи с чем, <дата> органами опеки было направлено сообщение в полицию для проверки указанных выше фактов и решения вопроса о привлечении приемных родителей ФИО4 и ФИО5 – ФИО1 и ее супруга к административной ответственности по ст.5.35КоАП РФ.

<дата> вновь на имя ФИО81 поступает служебная записка от специалиста ФИО82, где пояснила, что между ФИО83 и ФИО31 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО84 пыталась выяснить какая одежда необходима ФИО4. ФИО85 также пыталась у ФИО1 выяснить причину по которой ФИО4 оказалась без зимней одежды, на что ФИО31 кричала и сказала, что не ваше дело, требовала деньги. ФИО86 категорически утверждает, что на покупку одежды, в том числе зимней одежды и обуви для ФИО4 у ФИО31 деньги были, при желании последняя могла приобрести и должна была это сделать. Кроме того, ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно выдавалось разрешение на снятие денежных средств со счета ФИО4 и всего на сумму <сумма> руб. в 4 этапа, в том числе на приобретение одежды, обуви на ребенка.

В начале декабре 2019 года поступило сообщение из школы №*** <*****>, что с <дата> по <дата> ФИО4 без уважительной причины отсутствовала в школе.

ФИО13 считает, что опекуны стали злоупотреблять своими правами, понимая, что на лицевой счет ФИО4 поступает пенсия по потере кормильца. Обратила внимание, что когда стала поступать пенсия по потере кормильца на счет ФИО4, то ФИО31 сразу же стала требовать, чтобы вся пенсия ФИО4 поступала сразу на счет ФИО1

Считает, что ФИО4 осталась без зимней одежды и обуви без уважительных на то причин. Кроме того, по сообщению из школы стало известно и то, что девочка ходит в школу в спортивной одежде, от девочки плохо пахло, в связи с чем, одноклассники стали обзывать ФИО4 «БОМЖ», что влияло на ее психическое и духовное развитие. Однако когда органы опеки пожелали проверить жилищно-бытовые условия детей и опекунов, специалистов опеки не впустили. Считает, что ФИО31 с <дата> по <дата> не заботилась о физическом, психическом и духовном развитии, так как не обеспечивала одеждой по сезону, ребенок мог заболеть, психическом это то, что ФИО4 в школе обзывали «БОМЖ», что травмировала девочку. Кроме того, обратила внимание, что когда органы опеки и попечительства пытались выяснить каждое сообщение, ФИО1 не шла на контакт, а если разговаривала, то грубо, кричала, а когда просили показать зимнюю одежду ФИО4, отказалась, при этом категорически сообщала, что в дом не впустить специалистов опеки для проведения акта обследования жилищно-бытовых условий. Свидетель ФИО87 в судебном заседании также подтвердила, что классный руководитель ФИО4 в конце ноября 2019 года сообщила, что ФИО4 одета не по сезону, нет зимней обуви, ходит в летних кроссовках, девочка неопрятная, одноклассники обзывают девочку «вонючкой». С <дата> по <дата> ФИО4 перестала посещать школу, уважительных причин для этого не было. Классный руководитель ФИО20 пыталась у опекуна ФИО31 выяснить в связи с чем, ФИО4 не ходит в школу, на что ФИО31 пояснила, что не ходит ФИО4 в школу, так как у ФИО4 нет зимней одежды. ФИО88 разговаривала с ФИО4, девочка замкнута, на контакт не шла, отвечала односложно. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО89, ФИО90 ФИО91, ФИО92 пояснили, что к ноябрю, декабрю 2019 года ФИО1 как опекун не обеспечила ФИО4 зимней одеждой и обувью, что девочка в декабре 2019 не ходила в школу без уважительных на то причин, в школу девочка ходила неопрятная, в связи с чем одноклассники девочку обзывали, от чего последняя испытывала дискомфорт.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований оговаривать ФИО1, таковых не представлено в судебное заседание и ФИО1 потому, полагаю, и не имеется оснований и считать, что ФИО19, как должностное лицо, каким-либо образом заинтересована в исходе дела. Более того, ФИО1 не смогла называть причины и основания, по которым указанные выше лица, в том числе должностное лицо ФИО21 оговаривают ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <*****> Республики при рассмотрении протокола об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, дана им надлежащая и мотивированная оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение ФИО1 о том, что обязанности опекуна выполняла в период времени с <дата> по <дата> надлежащим образом, что по мнению подателя жалобы подтверждается характеристиками на детей, представленными ФИО1 несостоятельно и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обращаю внимание, что ФИО1 не приведено каких-либо новых данных, не учтенных коллегиальным органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Полагаю, что в жалобе содержатся предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о допущенных коллегиальным органом существенных нарушениях норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые явились бы безусловным основанием для отмены обжалуемого поставноления не допущено, состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Однако, прихожу к выводу, что из обжалуемого постановления следует исключить период ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении период ненадлежащего исполнения ФИО1 как опекуном обязанностей по содержанию и обучению несовершеннолетней является с <дата> по <дата>, что полагаю соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, прихожу к выводу, что из инкриминируемого правонарушения ФИО1 следует исключить ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна в период времени с <дата> по <дата> в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, поскольку не нашло своего подтверждении в судебном заседании. Прихожу к выводу, что допущенные нарушения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1 необоснованно вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО3

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение, потому постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР от <дата> №*** является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, из анализа имеющихся в деле доказательств и исследованных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, полагаю, что как уже отмечалось выше, достоверно установлено, что коллегиальным органом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, поскольку действительно, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь по адресу: <*****>, являясь опекуном несовершеннолетних: ФИО2. <дата> года рождения, ненадлежащим образом занималась воспитанием опекаемой ФИО2, не заботилась о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не обеспечивала опекаемую одеждой, соответствующей сезону и размеру, чем подвергла здоровье опекаемой ФИО2 опасности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что коллегиальный орган, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления коллегиальным органом была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.35 настоящего Кодекса, соразмерно содеянному и справедливо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<*****>» <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из объема вмененного ФИО1 административного правонарушения указания на ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию содержанию несовершеннолетней ФИО3, а также указание на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей в период с <дата> по <дата>.

Вносимое изменение не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, а также не влечет смягчения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ и с учетом требований статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР от <дата> №***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ изменить, исключив из объема вмененного ФИО1 административного правонарушения указание на ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней ФИО3, а также указание на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей в период с <дата> по <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина