Апелляционное постановление № 22-450/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 22-450/2019

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

судья Бошаева Л.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года по уголовному делу № 22-450/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

помощника Грозненского транспортного прокурора Магомадова С.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Коллегии адвокатов «Право» ЧР Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Черниковой Н.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2019 года, по которому:

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, с высшим образованием, женатый, работающий в филиале ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, несудимый зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3 и его защитника Черниковой Н.П., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомадова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, ФИО3 в соответствии с приказом №/НОК от 12.03.2017г. начальника Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), являясь начальником железнодорожной станции «<данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «РЖД», из иной личной заинтересованности, с целью получения выгод и преимуществ для себя, а именно из желания получения покровительства по службе, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда организации, подписал отчет о выполнении работ (услуг) по договору №<данные изъяты> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на станции «<данные изъяты> ИП ФИО6 произведено техническое обслуживание 7(семи) кондиционеров марки <данные изъяты> в то время как кондиционеры такой марки на железнодорожной станции «<данные изъяты> не имеются и их техническое обслуживание соответственно не производилось.

На основании подписанного ФИО3 отчета о выполнении работ (услуг) по договору № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Северо - Кавказская дирекция управления движением ОАО «РЖД» <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» <адрес> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за фактически невыполненные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник, излагая обстоятельства уголовного дела, приведенные в приговоре Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что ФИО3, являясь начальником железнодорожной станции «<данные изъяты>», не подписывал договор с <данные изъяты> об оказании услуг по техническому обслуживанию кондиционеров указанной станции. Отмечает, что исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО3 не обладал для этого ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, то есть признаками должностного лица. Должностная инструкция начальника железнодорожной станции <данные изъяты> также не наделяла ФИО5 полномочиями должностного лица, выполняющего организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции. Последний осуществлял лишь производственно - хозяйственные функции. Деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты> году по договору об обслуживании кондиционеров железнодорожной станции «<данные изъяты>» перечислила Северо-Кавказская дирекция управления движения ОАО «РЖД», которая и заключала с ИП соответствующий договор. Та же Дирекция при этом, согласно письму начальника юридической службы СК ЖД, не давала согласия на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по данному делу, мотивируя тем, что действиями последнего ущерб их организации не причинен и потерпевшей она не является.

Кроме того, адвокат Черникова Н.П. указывает в жалобе на то, что еще на стадии возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО3 были нарушены его права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, считает, что и уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Как следует из апелляционной жалобы защитника Черниковой Н.П., суд первой инстанции, в нарушение положений п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, не указал, почему при наличии противоречий между доказательствами, он берет за основу одни из них и отвергает другие. Вопреки разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" суд в приговоре не раскрыл содержание каждого из представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем из приговора не видно, какие именно сведения, изложенные в данных доказательствах, суд посчитал подтверждающими доводы обвинения.

Показания свидетелей, данные в ходе их допроса в судебном заседании, в приговоре приведены выборочно, отдавая предпочтение доказательствам обвинения. Так, показания свидетелей - дежурных по железнодорожной станции «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, скопированы из обвинительного заключения и идентичны по своему содержанию.

При этом ФИО15 и ФИО16 фактически в судебном заседании не присутствовали и допрошены не были.

Адвокат Черникова Н.П. указывает также, что судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «не представилось возможным определить, кто подписал договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке № под графой "количество". При этом оригиналы договора на оказание услуг, акта о приемке выполненных работ, платежных и других бухгалтерских документов вещественными доказательствами не признавались и судом не исследовались.

Защитник Черникова Н.П. в апелляционной жалобе обращает также внимание на то, что судом оставлено без должной оценки явное противоречие между заключениями двух проведенных по уголовному делу почерковедческих экспертиз №/К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же предмету исследования – подписи от имени ФИО3, в связи с чем возникла необходимость назначения комиссионной экспертизы, что судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Грозненский транспортный прокурор Борисов А.В. просит приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что доказательства виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и согласуются между собой; признаны судом достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Автор возражений находит, что действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор Гудермесского городского суда в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются неправильное применение уголовного закона или нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, доказывание по уголовному делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ). Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО3 не выполнены.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в предъявленным ему обвинении не признал. В судебном заседании осужденный показал, что он работает на железной дороге с 1981 года; с 2007 года работал в должности начальника железнодорожной станции «<данные изъяты>» ОАО «Российские железные дороги». В предъявленном ему на обозрении отчете о выполнении работ (услуг) по договору №<данные изъяты> на оказание услуг от 01.04.2014, в соответствии с которым на ж/д станции «<данные изъяты>» специалистами ИП ФИО6 произведено техническое обслуживание 7 кондиционеров, подпись в строке № от его имени произведена не им, а другим лицом, кем именно, ему не известно. По факту производства технического обслуживания кондиционеров станции по договору от ДД.ММ.ГГГГ он также ничего конкретно сказать не может, поскольку в 2014 году 2-3 раза приезжала бригада, то ли для установки, то ли для их технического обслуживания, он точно не помнит. Также он не помнит, подписывал ли он какие-либо документы по этим фактам и были ли заключены договоры на оказание услуг по установке и техобслуживанию в СК дирекции Управления движения в <адрес>. При допросе его по делу на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ «он дал показания о том, что подпись в отчете принадлежит ему, так как был в тот день без очков и осмотрел его поверхностно». (т.3, л.д. 85)

Одним из доказательств предъявленного ФИО3 обвинения органами следствия и судом рассматривалась копия заключения проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись в строке № отчета о выполнении работ (услуг) по договору №<данные изъяты> на техническое обслуживание кондиционеров станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 (т.1, л.д. 182-185; т.3., л.д. 91-92).

По ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО18 и в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности указанного заключения экспертизы, Гудермесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена и поручена другому экспертному учреждению – ЭКЦ МВД России по ФИО2 Республике, «повторная комиссионная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО1», по заключению которой №/К от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.21-22), «не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнена исследуемая подпись». (т.3, л.д.33-35)

При наличии двух противоречивых заключений судебных экспертиз по одному и тому же предмету исследования и выраженному судом в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сомнении в обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, тем не менее, положил в основу приговора выводы данного заключения, фактически не исследовав в судебном заседании и не дав в приговоре оценки заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выяснив и не мотивировав невозможность представления для производства комиссионной экспертизы подлинника (оригинала) отчета о выполненных работах с подписью от имени ФИО1

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимыми в процессе апелляционного производства по делу.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе о доказанности его вины в совершении вменяемых ему действий и правильности их квалификации, поскольку они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и основания, по которым она была избрана не изменились, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 97 и 102 УПК РФ считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения без изменения, в целях обеспечения его явки по вызову суда и надлежащего поведения, а также в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Черниковой Н.П. удовлетворить частично.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.