Апелляционное постановление № 22-2063/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-165/2021

Дело № судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

28 апреля 2021 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Блиновой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление имело место в период времени с 05 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены судом необоснованно, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обращает внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, однако в нарушение требований закона окончательное наказание осужденной назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как в данном случае подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указания на назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при назначении осужденной наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, окончательно назначив его в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства администрацией МО «<адрес>» и ОВД характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом учтены наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлияло на размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания, который определен судом правильно.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, судом применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершила настоящее преступление в период с 05 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года до постановления приговора Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, то окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений, совершенных в период с 05 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года и по приговору от 28 апреля 2021 года с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание осужденной по совокупности настоящего приговора и приговора Бологовского городского суда <адрес> от 28 апреля 2021 года, что подлежит устранению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, определив его размер с учетом данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение осужденной ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в виде 20 дней исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий