Решение № 12-404/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-404/2020

Дело № 12-404/2020


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 июля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16.06.2020, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении понятых, их подписи, видеозапись в момент оформления события административного правонарушения не велась, что указывает на недействительность протокола, следовательно, и об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то есть, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан один из сотрудников. Так же, ФИО1 выделяет, что срок составления протокола не был соблюден, что ставит под сомнение привлечение понятых, видеозапись по делу отсутствует, что не позволяет объективно оценить обстоятельства события.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 в 00 часа 55 минут по ул.Федосеенко г.Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2020 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2020 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2020 №; протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2020 №; актом приема - передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижнему Новгороду, из которых однозначно следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд вынес постановление, не разобравшись детально в деле, не может быть принят во внимание, так как обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о привлечении понятых не может быть принят во внимание, так как, как следует из материалов, административные процедуры были проведены с использованием видеофиксации, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в административном материале имеются указания о применении видеозаписи.

Также не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС в качестве свидетеля, так как положениями ст.25.6 КоАП РФ не предусмотрено ограничений по возможности привлечения в качестве свидетелей инспектора ДПС. При этом отождествление заявителем процессуальных статусов свидетеля и понятого основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении и в административных материалах, в силу чего, довод жалобы о составлении протоколе в отсутствие заявителя не может быть принят во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик