Апелляционное постановление № 10-2291/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело№ 10-2291/2018

Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.,

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Рылкова М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рылкова М.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2018 года, которым

РЫЛКОВ Михаил Валерьевич, родившейся ****

года в г. ****, гражданин ****, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «****» ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее судимый: 1) 26 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 08 февраля 2007 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 года на 9 месяцев 7 дней;

2) 19 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

3) 09 июня 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года на 11 месяцев 20 дней;

4) 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2018 года.

В данный срок зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Рылкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Рылков М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана с причинением потерпевшему М.А.М. значительного материального ущерба на сумму **** рублей.

Преступление совершено в дневное время 28 августа 2017 года в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пани-карева Л.А. не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора, выводы суда о наличии в действиях осужденного признака злоупотребления доверием не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» вменен Рылкову М.В. излишне.

Обращает внимание на то, что при указании в вводной части приговора на отмену условного осуждения Рылкова М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2016 года, суд не указал о его выдворении в учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области 22 ноября 2017 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рылков М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы считает, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела, обвинение построено на его показаниях, данных им вынужденно в ходе предварительного следствия, из-за желания остаться на свободе.

Утверждает, что умысел на завладение имуществом М.А.М. возник у него после того, как он не смог найти в толпе потерпевшего, чтобы вернуть ему телефон.

По мнению автора, показания потерпевшего являются надуманными.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 160 УК РФ, поскольку он распорядился чужим имуществом без ведома хозяина. Обращает внимании на то, что судом первой инстанции не учтены его тяжелые жизненные обстоятельства, данные о личности, как обстоятельства,

смягчающие наказание.

Просит учесть здоровье его приемной дочери и матери, тяжелое материальное положение, желание работать и вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рылкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что изначально умысла на хищение телефона у него не было, он решил присвоить себе телефон потерпевшего и продать его после того, как потерял потерпевшего в толпе.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как следует из приговора, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2017 года он обратил внимание на ранее незнакомого молодого человека, решил, что у него могут быть деньги или сотовый телефон, который можно будет похитить и в дальнейшем продать. Под предлогом совершения телефонного звонка он взял у потерпевшего сотовый телефон марки «Хонор-5С», предложил парню найти место, где можно зарядить телефон, желая, таким образом, отвлечь его и забрать телефон себе. По пути он отстал от потерпевшего и скрылся с телефоном, который продал, выру-

ченными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, при этом пояснил, что дал признательные показания из-за желания остаться на свободе;

- показаниями потерпевшего М.А.М. данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее незнакомый ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал ему, что телефон разряжен. ФИО1 взял телефон и предложил его зарядить. По дороге он обнаружил, что ФИО1 рядом с ним нет, он его искал, но не нашел. Ущерб в размере **** рублей признает для себя значительным;

- показаниями свидетеля Б.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в конце августа 2017 года он попросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего похитил его.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждена письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана совершило хищение его имущества на сумму **** рублей; заявлением ФИО1 от 31 августа 2017 года, в котором он добровольно сообщил о том, что путем обмана похитил у неизвестного ему ранее молодого человека сотовый телефон марки «Хонор-5С» и продал его за **** рублей; копией товарного чека о приобретении Мансуровым A.M. в 2016 году смартфона «Huawei Honor 5С» за **** рублей; протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 указал на остановку, пояснил об обстоятельствах и месте совершения преступления, а именно, что под предлогом позвонить он подошел к ранее незнакомому парню, чтобы в дальнейшем похитить у него телефон и продать. Затем он предложил парню зарядить данный телефон в магазине, чтобы отвлечь его, после того, как зарядить телефон не удалось, он специально отстал от молодого человека и скрылся с его сотовым телефоном, который впоследствии продал.

Указанные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, обоснованно положенных судом в основу принятого решения, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденно-

го ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на хищение имущества М.А.М., обоснованно расценив их как способ уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниям осуждённого, другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал объективную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Предположений в выводах суда не имеется.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия и судом первой инстанции, ФИО1, создавая видимость добропорядочности, намерения вернуть после совершения звонка телефон, взял его у потерпевшего с целью зарядить для осуществления звонка. Доводы ФИО1 о самооговоре не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При имеющихся обязательствах 28 августа 2017 года ФИО1 совершил путем обмана хищение смартфона Huawei Honor 5С у М.А.М. , причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции однозначно установлено, что полученный путем обмана смартфон «Huawei Honor 5С» ФИО1 продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, что им было подтверждена на предварительном следствии.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возникновении у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего М.А.М. в значительном размере, является обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что при получении путем обмана имущества потерпевшего ФИО1 действовал умышленно, выдумав предлог для завладения те-

лефоном потерпевшего, не намеревался исполнять свои обязательства по возвращению имущества законному владельцу, преследуя цель хищения имущества. Доводы жалобы с дополнениями осужденного в данной части являются несостоятельными.

Делая вид необходимости совершения звонка и зарядки телефона, ФИО1 пытался завуалировать свои истинные намерения, лишь создавал видимость добросовестности общения и в дальнейшем исполнения обязательств перед потерпевшим - возвращения сотового телефона потерпевшему.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ размер ущерба, причиненный потерпевшей, судом определен правильно, так как ущерб, причиненный хищением потерпевшему, сопоставим с размером его ежемесячного совокупного дохода.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

При решении вопроса о назначении Рылкову М.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него постоянного места жительства и места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также те обстоятельства, что ФИО1 состоит на учете в ****, оказывает по-

мощь в содержании матери, страдающей тяжелым заболеванием, помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Апелляционное представление заслуживает внимание в части.

Не усматривая оснований для изменения квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с обоснованностью квалификации мошеннических действий осужденного по признаку их совершения путем злоупотребления доверием.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части привел подробные и обстоятельные сведения, указывающие на совершение Рылковым М.В. мошеннических действий путем обмана, а также обосновал свои выводы об умысле виновного на обман. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В то же время данных, указывающих на злоупотребление доверием со стороны ФИО1 при совершении мошенничества в отношении потерпевшего, судом не установлено и в приговоре не отражено, на что справедливо указано автором апелляционного представления. При таких обстоятельствах ссылки на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием подлежат исключению из приговора как излишне вмененные.

Также судом первой инстанции в вводной части приговора следует указать на судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда 08 февраля 2007 года).

Кроме того, следует уточнить, что после отмены условного осуждения по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2016 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются техническими ошибками и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку назначенное наказание является минимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части, апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2018 года в отношении РЫЛКОВА Михаила Валерьевича изменить:

- указать в вводной части на судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда 08 февраля 2007 года);

- уточнить в вводной части, что после отмены условного осуждения постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 направлен для отбывания наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- исключить осуждение ФИО1 за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий