Приговор № 1-1036/2020 1-163/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-1036/2020

уголовное дело № 1-163/2021(1-1036/2020)

86RS0002-01-2020-010190-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И., помощнике судьи Вдовиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Ахмаевой Э.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого: ФИО13,

защитника: адвоката Буксиной Т.Н.,

защитника Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2021 (№1-1036/2020) в отношении

ФИО13, <данные изъяты>; не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Установил:

ФИО13 в срок до 05.05.2020 г., в неустановленном месте, получил от иного лица чемодан, в котором находилась одна металлическая банка с порохом массой не менее 163,8 грамма. После чего, ФИО13, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст.9, 13, 16, 18, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. за № 150-ФЗ; п.п.1-5, 19-24, 54-68 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. за №814, стал незаконно хранить по месту своего проживания, в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, указанную металлическую банку с взрывчатым веществом, до тех пор пока 05.05.2020 г., в период времени с 04:10 часов по 05:10 часов, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, сотрудниками полиции не была обнаружена и изъята указанная металлическая банка с промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 163,8 грамма. Представленный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначению.

Подсудимый ФИО13, в судебном заседании, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.222.1 УК РФ не согласился, так как не знал, что находится в чемодане, который ему на хранение передал его знакомый ФИО1 примерно 7 лет тому назад, когда переезжал из одной квартиры в другую, и который он хранил на верхней полке в шкафу в прихожей своей <адрес> г.Нижневартовска. Со слов ФИО1, который умер в 2017 г. ему было известно что в чемодане находятся инструменты. После смерти ФИО1 в поисках ножовки, он решил посмотреть содержимое этого чемодана, он одной рукой не смог снять этот чемодан с полки, на которой этот чемодан находился и поэтому открыв его лишь рукой на ощупь проверил его, не нащупал в нем ножовку, так и не поняв что в нем находится, после чего закрыл крышку чемодана и тот так и остался лежать на вышеуказанной полке. Поэтому ему не было известно в этом чемодане в частности в банке хранится порох и хранятся патроны. Сам он охотником не является, поэтому никакой лицензии на приобретение,хранение и ношение гражданского оружия и боеприпасов у него нет, как и нет приспособлений для хранения оружия и боеприпасов. Был ли охотников ФИО1 ему не известно. Признает свою вину только в том, что хранил у себя чемодан, в котором как оказалось находился порох.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в части перечня предметов и вещей, находившихся в изъятом из его квартиры чемодане.

Так при допросе в качестве подозреваемого, ФИО13, в присутствии защитника, адвоката Буксиной Т.Н. показал, что ….изъятый в ходе осмотра, шкафа в прихожей его <адрес> г.Нижневартовска, чемодан и содержимое в нем принадлежали его коллеге по работе- умершему ФИО1 (умер <дата>), который 7 лет назад переезжал из одной квартиры в другую, и попросил его в момент переезда оставить чемодан у него в квартире на хранение. Данный чемодан Орлов положил на верхнюю полку шкафа в прихожей его квартиры. ФИО1 пояснил, что в чемодане находятся инструменты. … В новогодний период с 2019 на 2020 год, в поисках ножовки, он решил посмотреть содержимое чемодана, так как ФИО1 говорил, что в нем находятся инструменты. Открыв вышеуказанный чемодан, он нащупал жестяную банку, объемом 0,5 литра, а также предметы похожие на патроны. Он не стал сразу доставать указанный чемодан, так как у него частично ампутирована левая рука, и самостоятельно это сделать не в силах, а после он забыл про этот чемодан и в связи с этим чемодан остался в квартире на указанной полке.

(т.1 л.д.31-34).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО13 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, так как действительно приехавшая следственно-оперативная группа, с его разрешения и разрешения его жены ФИО16 №2 произвела осмотр их квартиры, в присутствии понятых. В ходе осмотра сотрудниками полиции его квартиры, в прихожей, на полке был обнаружен вышеуказанный чемодан, который был изъят.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО16 №2, ФИО16 №6, ФИО2, ФИО16 №3, ФИО3 и другими материалами дела.

Так, из показаний в судебном свидетеля ФИО16 №2, который были разъяснения положения статьи 51 Конституции РФ «О праве не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, супруга….» следует, что подсудимый является ее супругом, с которым она и их несовершеннолетний сын ФИО16 №1 проживают по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. Действительно она вызвала полицию, так как в ходе распития спиртного, у нее с мужем возникла ссора, в ходе которой подсудимый кинулся на нее драться, в связи с чем она ушла из дома. После этого подсудимый позвонил ей чтобы она возвращалась домой, однако она побоялась идти домой и вызвала полицию, так как в доме оставался несовершеннолетний сын и ее отец, которых подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убить, хотя никакого ружья в доме она никогда не видела, сейфа для ружья в квартире также никогда не было, несмотря на то что подсудимый являлся охотником-занимался охотой в 1985-1986 г.г. Было ли у него удостоверение охотника, она не знает, знает лишь что он пытался получить такое удостоверение. Когда после вызова сотрудников полиции, она пришла домой, то у нее дома уже находилось два сотрудника ППС, которые с ее согласия стали производить осмотр дома-о своем согласии на осмотр квартиры, она расписалась в каком-то документе-предполагает что в протоколе осмотра. Перед проведением осмотра никто у нее не интересовался о наличии запрещенных предметов в т.ч. оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В ходе проведения осмотра она находилась в спальне, ее муж и отец-в кухне, то есть осмотр производился без нее- она лишь присутствовала когда сотрудники полиции осматривали шкаф с ее личными вещами. Что было обнаружено и изъято в ходе осмотра она не видела, так как при ней ничего не изымалось- в том числе не изымались патроны и порох. После проведения осмотра она нигде не расписывалась. Откуда появился чемоданчик, который фигурирует в деле, она не знает, так как не видела его и далее в этой части изменила показания и показала, что предполагает что данный чемоданчик был изъят из шкафа, стоявшего в коридоре квартиры, который изображен на фотографиях, имеющихся в материалах уголовного дела в томе 1 на листах 8-11, 12-15, в котором находятся ее банки, а также инструмент подсудимого. От дознавателя ей стало известно, что в этом чемоданчике были обнаружены патроны и банка с порохом.

На вопрос защиты: «Осмотр чемоданчика и изъятых вещей, где производился?», ответила: «в коридоре квартиры….».

На вопрос суда «В томе 1 на л.д. 8-11,12-15 имеются подписи лиц, подписавших данный протокол. Скажите в данном протоколе имеются Ваши подписи?», ФИО16 №2 осмотрев протокол ответила: « Да, есть мои подписи…..этот протокол составили в отделе полиции, там стоят ее фамилия и подписи. Данный протокол она действительно подписала, но досконально его не читала.».

Из показаний свидетеля ФИО16 №2, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях, следует что, около 01 часа 20 минут 05.05.2020г., она находилась по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, у своего знакомого, когда к ней позвонил супруг ФИО13 и сказал, что она должна вернуться домой и дал ей на это семь минут. Также ФИО13 по телефону грозился убить её отца и что скоро убьет их сына, пригрозив ей, что если ей дорог хотя бы их сын, то она должна вернуться. Она испугалась слов ФИО13 и сделала сообщение в полицию, а сама направилась домой. Когда она пришла домой, то вместе с сотрудниками полиции зашла в квартиру, ФИО13 и её отец, который был жив, оба находились в состоянии алкогольного опьянения- отец спал. Сына дома не было. Она созвонилась с сыном, который ей сказал, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения дебоширил и он через окно своей комнаты (у них первый этаж) ушел из дома, и что находится у друга. Сотрудники полиции стали спрашивать её про оружие, чем ФИО13 мог угрожать её отцу и сыну. Она ответила, что у ФИО13 в пользовании было ружье охотничье двуствольное, которое она не видела дома уже на протяжении 1,5 месяца. При этом она показала сотрудникам полиции на место в коридоре квартиры, где в шкафу-гардеробной в последний раз видела ружье, про которое говорила. Она вместе с сотрудниками полиции посмотрели внутри шкафа-гардеробной, но ружья там не обнаружили. После чего, сотрудники полиции спросили у неё, есть ли в квартире другое оружие или боеприпасы, а именно предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она также указала на верхнюю полку в шкафу-гардеробной коридора квартиры, пояснив, что в указанном месте хранятся предметы и вещи, которыми пользуется ФИО13 На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в её присутствии и с её разрешения, в присутствии двух понятых и эксперта был произведен осмотр <адрес><адрес> г.Нижневартовска, в ходе которого в шкафу-гардеробной в коридоре вышеуказанной квартиры, был обнаружен чемоданчик, внутри которого было обнаружено и изъято: 1) патроны калибра 7.62 в количестве 4 штук; 2) патроны с надписью на донце 53906 в количестве 9 штук; 3) патроны калибра 16 в количестве 29 штук; 4) капсули в количестве 82 штуки; 5) предметы цилиндрической формы в количестве 5 штук; 6) жестяная банка с сухим сыпучем веществом зеленого цвета; 7) патрон без обозначений. Все вышеуказанное было упаковано. После ознакомления, она расписалась в протоколе осмотра места происшествия и на бирках упаковок. Обнаруженный чемоданчик с изъятыми боеприпасами 05.05.2020 г., она увидела впервые в их квартире около трех лет назад, откуда взялся этот чемоданчик с боеприпасами, ей не известно, но она периодически, на протяжении трех лет, видела в шкафу-гардеробной квартиры в коридоре, указанный чемоданчик. Что в нем хранилось, до момента произведенного осмотра места происшествия, она не знала, так как никогда в него не заглядывала. Она указанный чемоданчик с боеприпасами в их квартиру не приносила. Она знает, что ФИО13 пытался получить разрешение охотника, но у него не получилось. ФИО13 за все время проживания, приносил домой с охоты отстрелянных куропаток. (т.1 л.д.74-77).

После оглашения показаний, ФИО16 №2 пояснила, что она давала такие показания, но дала такие показания чтобы оговорить подсудимого, так как в тот момент была в ссоре с ним и была зла на него, затем они помирились. Она говорит правду, так как никакого ружья у подсудимого не видела.

На вопрос государственного обвинителя «Происшествие было в мае месяце, а допрос был произведен в июне. Вы что месяц были в ссоре?», ответила: «Мы вообще собирались разводиться с ним (мужем) и она хотела уходить от него, но они помирились. То что она приняла за ружье, была труба, которая находится в том шкафу, на которой висят вешалки с одеждой».

На вопрос суда: «Вы сейчас сказали, что про ружье оговорили мужа, а в остальном Ваши показания написаны правильно?», ответила: «Да, я подтверждаю оглашенные показания, кроме ружья и патронов».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником полиции- отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Нижневартовску. С подсудимым ФИО13 знаком, в связи с его служебной деятельности, родственных и неприязненных отношений между ними нет. 05 мая 2020 года, в ночное время, было темно на улице, точное время не помнит, он в составе дежурного наряда выезжал по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> так как им из дежурной части УМВД поступило сообщение о необходимости проехать по данному адресу, так как заявитель сообщила, что муж под угрозой оружия удерживает сына в квартире. Когда они прибыли по вызову, дверь квартиры им не открыл, при этом через дверь квартиры, в которой имелся «глазок», с ними общался мужчина, которому они представились сотрудниками полиции, но который открывать двери не пожелал, поясняв что он полицию не вызывал, что откроет дверь когда его супруга придет домой. Узнав в дежурной части номер телефона заявительницы, оказавшейся супругой подсудимого, они позвонили ей и спросили вызывала ли она полицию, на что та ответила пояснила, что это она осуществила вызов, потому что ее супруг позвонил ей, приревновал ее и сказал что он удерживает сына, при этом она сообщила (предупредила их) что у них в квартире имеется ружье, поэтому она испугалась и вызвала полицию, в связи с чем они попросили ее приехать. После этого они проверили подсудимого через базу данных, но зарегистрированного оружия на имя подсудимого не было. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут, с улицы в подъезд прибыла супруга подсудимого, после прихода которой, подсудимый сам открыл дверь квартиры. Квартира двухкомнатная. была расположена на первом этаже, при входе имеется коридор полукруглой формы, размером 2*2 метра, слева расположена комната ребенка, прямо комната-зал, в которой находился отец, из зальной комнату проход на кухню. Зайдя в квартиру, они остановились в коридоре квартиры, поскольку заявительница перед дверью квартиры пояснила им, что у подсудимого имеется ружье, поэтому они визуально осмотрелись и прошли дальше- подсудимый находился в алкогольном опьянении, отец лежал на диване в зальной комнате, сына в квартире не было, со слов заявительницы сын выпрыгнул в окна и ушел к другу. Так как до этого им сообщили о наличии ружья, они визуально все осмотрели, но ружья нигде не было, спросили о наличии ружья у самого подсудимого, на что тот пояснил, что ружья в квартире не было. После этого они прошли на кухню чтобы разобраться в ситуации, где заявительница-супруга подсудимого поясняла им, что видела ружье один раз, оно лежало под кроватью в комнате расположенной слева от входа, после чего они посмотрели визуально под кроватью но ружья там не увидели. После этого, подсудимый стал утверждать, что его супруга обманывает их, что никакого ружья в квартире не было. Тогда заявительница чтобы доказать что у ее мужа имеется ружье сказала, что у мужа в квартире имеется чемоданчик, в шкафу в прихожей, в котором хранятся принадлежности для ружья прихожей, после этого вместе с его напарником ФИО6 прошла в прихожую и из шкафа, стоявшего слева от входа, достала этот чемодан. Где точно находился этот чемодан он сказать не может, так как лично не видел как заявительница доставала этот чемодан, поскольку в этот момент вместе с подсудимым находился в кухне квартиры и увидел этот чемодан, когда уже заявительница его достала, то есть чемодан находился у шкафа когда он с подсудимым прошли в коридор- чемодан был высотой 20-30 сантиметром, длиной 40 сантиметров, шириной 25-30 сантиметров, визуально чемодан был старый, коричневого цвета и заявительница пояснила, что это чемодан подсудимого- в чемодане было много всякой мелочи, а также видел в чемодане патроны (более 10), которые были разные и лежали хаотично, охотничий нож в чехле, рукоятка ножа цвета светлый орех, был порох серо-черного цвета, который находился в чем-то прозрачном-«кульке» или жестяной банке, точно не помнит этот момент, а также там были рыболовные принадлежности. Заявительница пояснила, что это имущество мужа. Что находится в чемодане также видел и сам подсудимый, который пояснил. что это его супруга со своим знакомым специально принесли этот чемодан в их квартиру, чтобы сказать что это он его хранит, то есть что «подставила его», потом сказал «ладно это мое, мое, она добилась своего». После этого они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию группы они осуществляли охрану общественного порядка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску. В мае 2020 года, он состоял в должности инспектора отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Нижневартовску. 05 мая 2020 года, он и его напарник ФИО4 находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли выезд по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>- повод вызова был о том, что супруг угрожал заявительнице ружьем. Когда они прибыли по вызову по вышеуказанному адресу, они представились сотрудниками полиции, через дверь квартиры мужской голос сказал им, что не вызывал полицию и что в их помощи он не нуждается. После того как они попросили пригласить супругу к двери, чтобы та подтвердила им, что не нуждается в помощи полиции, мужской голос ответил, что они сами созвонились с заявительницей. После этого они позвонили заявительнице, предварительно узнав ее номер телефона через дежурную часть, которая по телефону пояснила, что у нее произошел конфликт с мужем и она ушла к знакомой, откуда и вызвала полицию, так как в квартире остался сын и она боялась за его здоровье, поскольку в доме имелось оружие. Когда примерно через 10-15 минут заявительница пришла, в руках у нее ничего не было, подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, сам открыл нам дверь квартиры. Перед этим заявительница напомнила им о наличии ружья в квартире, которое она видела накануне, поэтому он с напарником были очень внимательны, когда заходили в квартиру. Зайдя в квартиру, в которой находился еще пожилой мужчина, который все время лежал и не вставал с дивана, подсудимый вместе с напарником ФИО14 пошли на кухню, при этом они визуально контролировали поведение подсудимого, а он с заявительницей также пройдя на кухню, стал выяснять у заявительницы откуда ружье, на что та поясняла, что у мужа имеются друзья, которые выезжают на охоту, потом заявительница пошла в комнату, сама начала везде смотреть, заглядывала под кровать, но не нашла ружье, потом заявительница открыла угловой шкаф в коридоре и показала ему на старый чемодан, размером 40*50 сантиметров, высотой примерно 20 сантиметров, стоявший в шкафу, после чего достала этот чемодан из шкафа и открыла его, так как этим чемоданом хотела им подтвердить, что в доме было оружие, сказав что все это принадлежит ее супругу. В этом чемодане он визуально увидел патронташ с разноцветными патронами, в количестве примерно 15 штук, какие-то пакетики, рыболовные снасти, еще был один патрон от нарезного оружия, также был пакетик с пробковым материалом как капсулы и жестяную баночку, которую они не открывали. Увидев патроны он попросил заявительницу прикрыть крышку чемодана, после чего позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, после чего стал спрашивать подсудимого по поводу данного чемоданчика, но тот отрицал, что это его чемоданчик. Примерно через 20-30 минут приехала следственно-оперативная группа, в составе которой находились кинолог с собакой и эксперт, после чего члены СОГ стали проводить осмотр и изъятие, он и ФИО14 в этот момент стали осуществлять охрану общественного порядка. К работе СОГ он не присматривался, но от кого-то он услышал, что в жестяной банке находится порох.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2, следует, что 05 мая 2020 г., когда она находилась на улице, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры в соседнем доме. Она согласилась- это было для нее впервые. В качестве второго понятого участвовал мужчина. Кроме того в ходе осмотра квартиры также принимал участие и подсудимый и как она поняла, его жена. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции говорили что обнаружили (нашли), то есть что-то изымалось, но что она уже не помнит. После осмотра был составлен соответствующий протокол, который она подписала. Второй понятой также подписал этот протокол.

После этого свидетелю ФИО2 был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2020 г. (том 1 л.д.8-12), после чего на вопрос суда «на данных листах протокола осмотра места происшествия имеются Ваши подписи?», ФИО2 осмотрев протокол ответила: «Да, есть моя фамилия в данном протоколе и на указанных листах протокола осмотра имеются ее подписи».

Из показаний свидетеля ФИО2, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях, следует что 05.05.2020 г., в ночное время суток, она была приглашена сотрудниками полиции в <адрес> г.Нижневартовска, для участия в осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, в качестве понятого. Осмотр проводился дознавателем, с разрешения собственника ФИО16 №2, в присутствии двух понятых, специалиста ЭКО и двух сотрудников ППС. Все участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра было установлено, что прямо от входа в квартиру, с левой стороны был расположен шкаф-купе, на полу возле которого находился чемоданчик, в котором были обнаружены и изъяты: 1) патроны калибра 7.62 в количестве 4 штук; 2) патроны с надписью на донце 53906 в количестве 9 штук; 3) патроны калибра 16 в количестве 29 штук; 4) капсули в количестве 82 штуки; 5) предметы цилиндрической формы в количестве 5 штук; 6) жестяная банка с сухим сыпучем веществом зеленого цвета; 7) один патрон без обозначений. Все изъятое было сфотографировано, упаковано. Участвующая в осмотре ФИО16 №2 пояснила, что вышеуказанные патроны и порох принадлежат её супругу ФИО13 Ознакомившись с протоколом, она расписалась в нем.(т.1 л.д.130-134).

После оглашения данных показаний, ФИО2 пояснила, что она давала такие показания- она вспомнила, что ее допрашивали и записывали ее показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №6 следует, что ее отец ФИО1, который умер <дата> никогда охоту не ездил, хотя у него имелось охотничье ружье и патроны, которые остались еще от дедушки. До своей смерти отец проживал по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. До 2010-2011 г. отец проживал в квартире бабушки и дедушки по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, но потом эта квартира была продана. Когда отец проживал на <адрес> г. Нижневартовска, ружье хранилось в квартире, в шкафу. Потом когда они продали эту квартиру в конце 2011-начале 2012 года, то ружье отец перевез на дачу, расположенную, расположенной в СОНТ «Буровик 81», что в районе РЭБ-флота, где затем оно и хранилось, поэтому ружье и боеприпасы (патроны) просто хранились у ее отца (патроны хранились в коробочке старом чемодане, ружье не использовалось и хранилось на указанной даче). Был ли у отца порох она не знает. Может лишь сказать, что ружье для двух патронов, калибр и название не знает, так как не разбирается в этом. Куда затем делись ружье она не знает и поскольку она не нашла ружье на даче, в том месте где оно хранилось ранее, в связи с этим в 2018 году она писала заявление в УМВД, о том, что данное ружье с патронами пропало с дачи. Подсудимый ФИО13 –это друг ее отца, они знакомы с детства, от его характеристики она воздерживается. Являлся ли ФИО15 охотником- она не знает. Где проживает ФИО13 ей также не известно. ФИО13 бывал у отца на даче и помогал отцу.

Из показаний свидетеля ФИО16 №1, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд следует, что по адресу: г.Нижневартовск <адрес> он проживает с родителями: отцом ФИО13 и матерью ФИО16 №2 Отношения в семье хорошие, с отцом конфликтов у него нет. 05.05.2020 г. в ночное время суток, он находился у себя в комнате. Также дома были отец ФИО13 и его дед Евгений, которые вдвоем находились на кухне и чем они там занимались он не знает, так как к ним на кухню он не заходил и они к нему в комнату тоже не заходили. Спустя некоторое время, он решил уйти из дома и сделал это через окно в своей комнате, их квартира расположена на первом этаже дома. Зачем он вышел из квартиры через окно, он не знает. Конфликтов у него с ФИО13 в тот день не было, ему отец ни словесно, ни какими-либо предметами не угрожал. О чемоданчике с боеприпасами, который был обнаружен в их квартире 05.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, ему ничего не известно, он никогда не видел в их квартире чемоданчик с боеприпасами, и какое-либо другое оружие. В шкаф-гардеробную, расположенный в коридоре их квартиры он никогда не заглядывал, и что там находится ему не известно.

(т.1 л.д.83-86).

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 №3, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд следует, что 05.05.2020 в ночное время суток, он был приглашен сотрудниками полиции в <адрес> г.Нижневартовска, для участия в осмотре места происшествия, в качестве понятого. Осмотр проводился дознавателем, с разрешения собственника ФИО16 №2, в присутствии двух понятых, специалиста ЭКО и двух сотрудников ППС. Все участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра было установлено, что прямо от входа в квартиру, с левой стороны был расположен шкаф-купе, на полу возле которого находился чемоданчик, в котором были обнаружены и изъяты: 1) патроны калибра 7.62 в количестве 4 штук; 2) патроны с надписью на донце 53906 в количестве 9 штук; 3) патроны калибра 16 в количестве 29 штук; 4) капсули в количестве 82 штуки; 5) предметы цилиндрической формы в количестве 5 штук; 6) жестяная банка с сухим сыпучем веществом зеленого цвета; 7) один патрон без обозначений. Все изъятое было отфотографировано, упаковано. Участвующая в осмотре ФИО16 №2 пояснила, что вышеуказанные патроны и порох принадлежат её супругу ФИО13 Ознакомившись с протоколом, он расписался в нем. (т.1 л.д.119-123).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, в порядке ст.271 УПК РФ, следует, что им была проведена судебная взрывотехническая экспертиза №31 от 13.05.2020 г. по сыпучему веществу в металлической банке, изъятой 05.05.2020 г. при осмотре места происшествия- в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, согласно выводов которой было установлено, что сыпучее вещество в вышеуказанной банке является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 163,8 грамма. Представленный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и на момент производства экспертизы пригоден для использования по прямому назначению. Данный порох, представлял собой опасность, так как в случае его ненадлежащего хранения, он мог в любой момент привести к неотвратимым последствиям.

Другими доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

-сообщение оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5, зарегистрированное в КУСП №9177 от 05.05.2020 г., согласно которого им было принято сообщение от ФИО16 №2 о том, что по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, муж убил её отца и пытается убить сына, если она не придет домой.(т.1 л.д.4);

-сообщение оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5, зарегистрированное в КУСП №9181 от 05.05.2020 г., согласно которого им было принято сообщение от ФИО13 о том, что к нему по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, ломятся сотрудники полиции.

(т.1 л.д.5);

-сообщение оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5, зарегистрированное в КУСП №9183 от 05.05.2020 г., согласно которого им было принято сообщение от ППС-116 ФИО6 о том, что он прибыл по адресу: г.Нижневартовск <адрес>-а <адрес>, по семейному конфликту, где к нему обратилась ФИО16 №2 и сообщила что у её супруга ФИО13 имеются патроны.(т.1 л.д.6);

-рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску лейтенанта полиции ФИО6, согласно которого 05.05.2020 г., находясь на службе по ООП в составе патруля №116, около 02:10 часов, совместно с сержантом полиции ФИО4, ими от д/ч ОБППСП было получено сообщение о том, что в <адрес> г.Нижневартовска происходит конфликт между супругами. Прибыв на место к ним обратилась ФИО16 №2, которая пояснила, что в указанной квартире находятся оружейные патроны, принадлежащие её супругу ФИО13 (т.1 л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020 г. и фототаблица к нему, согласно которого по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом.(т.1 л.д.8-15);

-заключение эксперта №31 от 13.05.2020 г. (справка об экспертном исследовании №5 от 05.05.2020 г.), согласно которым вещество, массой 163,8 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Нижневартовск <адрес> от 05.05.2020 г., является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом. Представленный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначению.(т.1 л.д.22, л.д.46-47);

-протокол осмотра предметов от 13.05.2020 г., согласно которого было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сыпучее вещество в металлической банке, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Нижневартовск <адрес> от 05.05.2020 г. (т.1 л.д.60-61,62);

-справка Нижневартовского ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от 09.06.2020 г. за № 6442-548, согласно которой гражданин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, как владелец гражданского оружия, не состоит. С заявлением на приобретение лицензии не обращался. (т.1 л.д.70);

-справка №7 ООО «Ренако плюс» от 02.06.2020 и поквартирная карточка, согласно которой ФИО13 зарегистрирован по месту жительства: г.Нижневартовск <адрес><дата>, и является владельцем квартиры. (т.1 л.д.72).

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ, дополняют друг друга.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию- оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства судом достоверно установлено, что ФИО13 в срок до 05.05.2020 г., в неустановленном месте, получил от иного лица чемодан, в котором находилась 1 металлическая банка с порохом массой не менее 163,8 грамма и не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст.9, 13, 16, 18, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. за № 150-ФЗ; п.п.1-5, 19-24, 54-68 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. за №814, стал незаконно хранить по месту своего проживания, в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, указанную металлическую банку с порохом, относящийся к взрывчатым веществам, до тех пор пока 05.05.2020 г., в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, сотрудниками полиции этот порох не был обнаружен и изъят.

Как следует из представленных доказательств, в рамках проводимой проверки по поступившему от супруги ФИО13- ФИО16 №2 от 05.05.2020 г. сообщению о происходящем в <адрес> г.Нижневартовска конфликте между супругами, в ходе которого были высказаны угрозы убийством, в ходе дальнейшего проведения осмотра места происшествия-<адрес> г.Нижневартовска-места жительства супругов ФИО16 №2 и ФИО13, ФИО16 №2 указала о месте хранения принадлежащих ее супругу ФИО13 боеприпасов, в том числе металлической банки с порохом- относящегося к взрывчатым веществам.

В ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО16 №2 показала, что примерно за полтора месяца до высказанных в ее адрес угроз, она видела у своего супруга ФИО15 ружье охотничье двуствольное, а когда 05.05.2020 г. по ее вызову, к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, она показала им на место в коридоре квартиры, где в шкафу-гардеробной в последний раз видела указанное ружье, при этом, она также вместе с сотрудниками полиции осмотрели содержимое шкафа-гардеробной, в ходе чего чего, чтобы доказать что у ее мужа имеется ружье сказала, что у мужа в квартире имеется чемоданчик, в шкафу в прихожей, в котором хранятся принадлежности для ружья и указала на верхнюю полку в шкафу-гардеробной коридора квартиры. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в её присутствии и с её разрешения, в присутствии двух понятых и эксперта был произведен осмотр <адрес> г.Нижневартовска, в ходе которого в шкафу-гардеробной в коридоре вышеуказанной квартиры, был изъят чемоданчик, внутри которого было обнаружено и изъято: 1) патроны калибра 7.62 в количестве 4 штук; 2) патроны с надписью на донце 53906 в количестве 9 штук; 3) патроны калибра 16 в количестве 29 штук; 4) капсули в количестве 82 штуки; 5) предметы цилиндрической формы в количестве 5 штук; 6) жестяная банка с сухим сыпучем веществом зеленого цвета; 7) патрон без обозначений. При этом ФИО16 №2 пояснила, что вышеуказанный чемоданчик с изъятым содержимым, она увидела впервые в их квартире около трех лет назад, откуда взялся этот чемоданчик, ей не известно. Сама она указанный чемоданчик с боеприпасами в их квартиру не приносила. Она лишь знает, что ФИО13 пытался получить разрешение охотника, но у него это сделать не получилось. Также пояснила, что ФИО13 за время их совместного проживания, приносил домой с охоты отстрелянных куропаток.

Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО16 №2 подтверждены письменными доказательствами:

-сообщением оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5, согласно которого им было принято сообщение от ППС-116 ФИО6 о том, что когда ФИО6 в составе автопатруля прибыл по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, по семейному конфликту, к нему обратилась ФИО16 №2 и сообщила что у её супруга ФИО13 имеются патроны.(т.1 л.д.6);

-рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску лейтенанта полиции ФИО6, согласно которого 05.05.2020 г., около 02:10 часов, совместно с сержантом полиции ФИО4, получив сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> г.Нижневартовска происходит конфликт между супругами, они прибыли на указанное место, где к ним обратилась ФИО16 №2, которая пояснила, что в указанной квартире находятся оружейные патроны, принадлежащие её супругу ФИО13 (т.1 л.д.7).

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 г., согласно которого по адресу: г.Нижневартовск <адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом.(т.1 л.д.8-15), которое согласно заключению эксперта №31 от 13.05.2020 г. является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом, массой 163,8 грамма. Представленный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначению.

(т.1 л.д.22, л.д.46-47).

Заключение эксперта, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, признаются судом достоверными и принимаются как доказательство по делу, так как никаких нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020 г. составлен надлежащим должностным лицом-дознавателем ОП № УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, с участием лица проживающего в <адрес>-а, в соответствии с требованиями части 3 статьи 170, статей 176 - 177 УК РФ, что не влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством и нарушения уголовно-процессуального закона.При этом, действия сотрудников правоохранительных органов по проведению осомтра места происшествия до возбуждения уголовного дела соответствуют требованиям ст.ст.166, 176 УПК РФ.Кроме того, протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном законом порядке, с согласия лица проживающего в данной квартире и подписан лицами, участвовавшими в его составлении, в том числе ФИО16 №2, которая замечаний и возражений не внесла, в связи с чем, данный протокол, по мнению суда, является объективным, достоверным и допустимым доказательством по данному уголовному делу.

При этом, согласно сведениям Нижневартовского ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, гражданин ФИО13, <дата> г.р., в базе данных Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, как владелец гражданского оружия, не состоит. С заявлением на приобретение лицензии не обращался. (т.1 л.д.70).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (противоречия в показаниях которой были устранены в судебном заседании) и показаниями свидетеля ФИО16 №3, которые пояснили что 05.05.2020 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия адресу: г.Нижневартовск <адрес> ходе которых были обнаружены и изъяты запрещенные в гражданском обороте предметы, среди которых металлическая банка с сыпучим веществом, как оказалось порохом-относящимся к взрывчатым веществам, а также подтвердили что в вышеуказанных протоколах вся информация была отражена верно и она соответствовала ходу следственного действия.

Виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 из которых следует, что 05.05.2020 г., они получив сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> г.Нижневартовска происходит конфликт между супругами, они прибыли на указанное место, где к ним обратилась ФИО16 №2, которая пояснила, что в указанной квартире находятся оружейные патроны, принадлежащие её супругу ФИО13 и которая в последующем, чтобы доказать что у ее мужа имеется ружье сказала, что у мужа в квартире имеется чемоданчик, в шкафу в прихожей, в котором хранятся принадлежности для ружья и, прошла в коридор квартиры, где из шкафа достала чемодан, в котором, со слов ФИО16 №2, находились предметы и вещи, которыми пользуется ее супруг ФИО13, среди которых оказалась металлическая банка с порохом, относящийся к взрывчатым веществам.

Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, а их содержание подтверждено показаниями указанных лиц в судебном заседании.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО3, проводившего судебную взрывотехническую экспертизу №31 от 13.05.2020 г. по сыпучему веществу в металлической банке, изъятой 05.05.2020 г. при осмотре места происшествия- в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, следует, что при производстве экспертизы им было установлено, что сыпучее вещество в вышеуказанной банке является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 163,8 грамма. Представленный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и на момент производства экспертизы пригоден для использования по прямому назначению.

Кроме того, виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и его показаниями, которых фактически не отрицал факт хранения им в шкафу в своей квартире чемоданчика, полученного им от хорошего знакомого и коллеги: ФИО1, в котором находилась банка с порохом, массой 163.8 грамма, при этом также пояснившего, что он не имел разрешения на право приобретения, хранение и ношение гражданского оружия и боеприпасов к нему, в его квартире не имелось специального оборудованных мест для хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

При этом, рассматривая указанные показания ФИО13, суд пришел к выводу, что подсудимый фактически признал вину в незаконном хранении пороха, так как достоверно изложил обстоятельства его приобретения и хранения.

При постановлении приговора суд также берет за основу показания свидетеля ФИО16 №2, данные ею органу предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в её показаниях, данных в судебном заседании, так как данные показания свидетеля ФИО16 №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в её показаниях, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены объективно другими доказательствами и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Как видно из соответствующего протокола ее допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показания, уличающие ФИО13, она давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, и эти её показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими причастность ФИО13 к совершению инкриминируемого ему деяния.

К доводам ФИО16 №2 в судебном заседании о том, что она в ходе предварительного следствия оговорила своего мужа, суд относится критически по вышеуказанным основаниям. Не согласие в судебном заседании свидетеля ФИО17 с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 г. не опровергает факт обнаружения в указанном месте пороха, относящегося к взрывчатым веществам, не влияет на правильность оценки судом доказательств, подтверждающих виновность ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, в том числе обстоятельств изъятия по месту его проживания определенных предметов.

Совокупность приведенных доказательств и другие установленные судом фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого до и во время совершения преступления, его действия после совершения преступления носили последовательный целенаправленный характер и свидетельствуют о том, что ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно по месту своего жительства, адресу: г.Нижневартовск <адрес> хранил порох, относящийся к взрывчатым веществам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

В силу ст. ст. 6 и 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Более того, у ФИО13, не имеющего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, не имелось соответствующих условий для хранения пороха, в многоквартирном доме по месту жительства, общая масса которого составила 163.8 грамма, что с учетом его пригодности для взрыва (воспламенения), создавало опасность для окружающих в бытовых условиях эксплуатации газового и электрического оборудования.

При этом, суд отмечает, что состав преступления, предусмотренный ст. 222.1 УК РФ является формальным и наступлений последствий не требуется.

Уничтожение в ходе предварительного следствия пороха, относящегося к взрывчатым веществам, являющегося вещественным доказательством по делу, не ставит под сомнение вывод о доказанности вины ФИО13 и на законность его уголовного преследования, а также не может влиять на обоснованность приговора. Как видно из материалов дела, порох, относящийся к взрывчатым веществам был уничтожен в связи с необходимостью данного действия, поскольку представлял собой опасность как взрывчатое вещество, при этом в материалах уголовного дела остались документы, среди которых заключение эксперта № 31 от 13.05.2020 г.; квитанция №464 от 13.05.2020 г., согласно которой порох, массой 163,6 грамма, с металлической банкой имелся в наличии и был помещен на склад вооружения УМВД России по ХМАО-Югре, для последующего уничтожения; протокол осмотра вещественных доказательств, которые в рамках проведенных взрывотехнических экспертиз подтвердили экспертные выводы и сохраняют статус вещественных доказательств. При этом право стороны защиты по исследованию этих вещественных доказательств ограничены не были. Вопросы, которые бы могли касаться природы появления потожировых следов на поверхности металлической банки с порохом, обвиняемым и защитником при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз не ставились, иных ходатайств с целью реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не заявлялось. Не ходатайствовала сторона защиты о проверке версии об искусственном происхождении пота обвиняемого на металлической банке с порохом и в последующем при выполнении требований ст. 206, 217 УПК РФ.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО13 преступного деяния изложенного в описательной части приговора и виновность ФИО13 в его совершении, доказаны.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО13, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ)- как незаконное хранение взрывчатых веществ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья- наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, не усматривает.

Согласно копии справки МСЭ-2011 №0441108, выданной 10.10.2011 г. следует, что ФИО13 <дата> г.р., является инвалидом третьей группы (трудовое увечье), бессрочно. (т.1 л.д.204);

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 05.06.2020 г., ФИО13 <дата> г.р., наблюдался у врача. У врача психиатра не наблюдается. (т.1 л.д.208).

Согласно ответа начальника управления ЗАГС администрации г. Нижневартовска ФИО8, у ФИО13 <дата> г.р., имеется сын ФИО16 №1 <дата> г.р.(т.1 л.д.210).

Согласно характеристике УУП ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО9 от 10.06.2020 г. следует, что ФИО13 <дата> г.р., проживает по адресу: г.Нижневартовск <адрес> вместе с семьей., не работает, является инвалидом 3-ей группы, не судим, к административной ответственности не привлекался. (т.1 л.д.213).

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного- совершенное преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного. ФИО13 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, данные о личности подсудимого и состояние здоровья, его характеристику и поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соизмеряя принципы разумности, объективности и целесообразности, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с назначением определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО15 Н,А. именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, назначения более мягкого наказания, не имеется. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание не уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО13 примечания к статье 222.1 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, со штрафом в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, с его удержанием в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО13 считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО13 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; в установленные инспекцией дни являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Получатель штрафа: ИНН <***>, КПП 860101001, полное наименование банка получателя: PKЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, Единый казначейский расчетный счет №<***>, номер казначейского счета: 03100643000000018700, БИК 007162163, Код ОКТМО 71875000, получатель бюджетных средств УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), КБК 188 1 16 03200010000140, УИН 12001711023040211.

Меру пресечения в отношении ФИО13 – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-сыпучее вещество, массой 163,6 грамма в металлической банке- которое является бездымный охотничий порох, подлежащий утилизации после вступления приговора в законную силу, согласно приемного акта №11 и приложения к акту №11 от 15.05.2020 г., был утилизирован.

-квитанцию №464 от 13.05.2020 г., согласно которой порох, массой 163,6 грамма помещен на склад вооружения УМВД России по ХМАО-Югре, для последующего уничтожения, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь судебного заседания Ю.И. Павельева

« » июля 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-163/2021

Секретарь судебного заседания_________ Ю.И.Павельева