Решение № 2-1091/2017 2-92/2018 2-92/2018(2-1091/2017;)~М-1101/2017 М-1101/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании трудовых отношений, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, ссылаясь на те обстоятельства, что она обратилась в пенсионный фонд с целью уточнения страхового стажа для назначения ей пенсии по старости. Ответчиком ей дан ответ, что на ее индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о стаже и страховых взносах, представленных ИП ФИО2, в связи с чем, период работы с <дата>. по <дата>. не будет учтен при подсчете страхового стажа для установления страховой пенсии. ИП ФИО5 при приеме ее на работу заключил трудовой договор, по которому она должна была исполнять обязанности продавца в его торговых точках, которые он арендовал по городу. Работа носила постоянный характер, полный рабочий день. Она выполняла трудовые функции на регулярной основе. Срок работы не был ограничен датой, т.е. договор был бессрочный. Запись в трудовую книжку он не внес, обещал это сделать позже. С <дата>. по <дата>. она работала в магазине <адрес>. С <дата>. по <дата>. она работала на мини-рынке в овощном отделе по адресу: <адрес>. С <дата>. по <дата>. она работала в магазине <адрес>. С <дата>. по <дата>. она работала на мини-рынке по адресу: <адрес>. Продолжительность рабочего дня была с 8 час. до 21 час., работала без выходных дней. Во время работы она вела тетради, в которых указывала о приеме товара, у нее также сохранились кассовые чеки о проведенных операциях за рабочую смену. Ежемесячно ФИО5 оплачивал ее труд согласно договору, с ее заработной платы он, как налоговый агент, удерживал 13% в бюджет. Помимо налогов он должен был платить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в фонд медицинского страхования за своих работников, которые не вычитываются из заработной платы работников, а уплачиваются предпринимателем-работодателем из своих средств. В <дата> ответчик предоставил ей очередной отпуск. В <дата>., после отпуска, он сказал, что больше она у него не работает. Поскольку она не смогла найти заключенный с ИП ФИО5 договор, она попросила дать ей дубликат договора, в чем ей было отказано. Полагает, перечисленные обстоятельства подтверждают, что в указанный период она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5 Недобросовестным отношением к своим обязанностям ФИО2 грубо нарушил ее права как застрахованного лица, подлежащего обязательному пенсионному страхованию. Просит суд признать, что она работала в качестве продавца у ИП ФИО2 в период с <дата>. по <дата>., обязать ответчика включить в ее страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период ее работы у ИП ФИО2 с <дата>. по <дата>.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Магомед оглы.

Определением суда от <дата>. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она устраивалась на работу к ИП ФИО2, <дата>. он взял ее продавцом в отдел «Овощи-фрукты», расположенный в магазине <адрес>, трудовой договор с нею заключался. Зарплату он платил наличными, работала она с 08:00 часов, а в <адрес> с 09:00 до 21:00 часов без перерыва. До <дата> работала в этом магазине, потом он ее перевел работать в торговую точку продавцом на овощи-фрукты на <адрес>, с <дата> по <дата> она работала в магазине <адрес>, с <дата> по <дата> - на <адрес>. В <дата> она приехала в Лангепас из отпуска, он сказал, что у него уже есть продавцы, и что она у него больше не работает. Работа была постоянная. Заработная плата выплачивалась в среднем в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей в месяц на руки. Обратилась в суд она в <дата>, т.к. надеялась, что он возьмет ее на работу. Справки НДФЛ ей выдала его бухгалтер, зовут ее ФИО4. Ответчик ей записи в трудовую книжку не внес, хотя она постоянно просила об этом. В аптеках она подрабатывала с 08:00 до 09:00 часов. Больничные она не брала. В отпуск уходила раз в 2, 3 года, отпуска не оплачивались. Узнала о том, что ответчиком нарушены ее права <дата>., когда ответчик ей отказал в выдаче трудового договора, справок 2-НДФЛ. Она не знает, чьи подписи в справках, т.к. она забрала их у бухгалтера готовыми. Свидетели ответчика в судебном заседании дали ложные показания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что фамилию истца слышит в первый раз. Справки 2-НДФЛ он не подписывал, он ИП, торгует овощами, фруктами. Он периодически привлекал истца для работы. Эти торговые точки у него были. В <дата>.г. она работала у него продавцом на <адрес> и в магазине <адрес> по 10-15 дней в году. В <дата> она работала у него 15 дней, трудовой договор с нею он не заключал. Санитарную книжку она не приносила. ФИО4 у него занималась бухгалтерией, периодически он обращался к ней за помощью. У него есть своя печать.

Представитель ответчика Шевченко И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлен факт периодического привлечения истца ответчиком к работе, доказательств того, что истец работала у его доверителя на постоянной основе, нет. На сегодняшний день невозможно подсчитать, сколько истец отработала у ответчика. В справках 2-НДФЛ подписи не ФИО2, на них отсутствует его печать. Как пояснила истец, она работала у ответчика до <дата>., вместе с тем справка 2-НДФЛ за <дата>. содержит сведения о том, что истец отработала у ответчика весь год, поэтому к этим справкам необходимо отнестись критически. Просит суд применить срок давности по данному спору в соответствии со ст.392 ТК РФ (ст.19.1 ТК РФ).

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании пояснила, что знает истца как покупатель. Как продавца знает ее с <дата>, она работала на овощах-фруктах в магазине <адрес>, на <адрес>, в магазине <адрес> В прошлом году она истца не видела.

ФИО8 ФИО8 №2 суду показала, что работает в <адрес>, знакома с ФИО1 с <дата>, она была ее соседкой по коммунальной квартире, с ФИО2 не знакома. Истец с ее слов работала продавцом сначала в магазине <адрес>, потом в магазине <адрес> в отделе овощи-фрукты. В <дата> она часто бывала в магазине, истец там постоянно работала, летом, бывало, истец уезжала в отпуск. Потом стала работать на <адрес>, продавала овощи-фрукты, работала там постоянно. В последний раз она ее видела на <адрес> в <дата> до отпуска. Потом она сказала, что ее не допустили до работы. Работала она у ИП ФИО2

ФИО8 ФИО7 суду пояснила, что истец работала продавцом в магазине <адрес> в <дата>.г., в магазине <адрес> в <дата>, на <адрес> в <дата>.г. - в отделах овощи-фрукты. Видела она ее там часто. Работала истец у ФИО2.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании пояснила, что знает истца как продавца, ответчика как ИП. Истец работала продавцом в магазине <адрес>, также она работала на <адрес> в отделе овощи-фрукты, работала там постоянно.

ФИО8 ФИО8 №5 суду показала, что работает у ИП ФИО2 продавцом с <дата>, сначала в магазине <адрес>, потом в магазине <адрес>, на <адрес>, в магазине <адрес> в отделах овощи-фрукты. В <дата> работала на <адрес>. Строгого графика работы у нее нет. Не знает, работала ли истец у ИП ФИО6 В магазине <адрес> она работала один раз, в <дата> работала две недели на <адрес>, в <дата> она видела, что истец два дня работала на <адрес>, потом она сдала отдел.

ФИО8 ФИО8 №6 суду пояснил, что знает истца как продавца в павильоне <адрес> у ИП ФИО8 №6 (его брата), она работала там полтора месяца в <дата>, они не сработались.

ФИО8 ФИО8 №7 суду показала, что работает продавцом у ФИО3 в магазине <адрес>, с <дата>, работала сначала на <адрес>, потом в магазине <адрес> как-то в магазине <адрес> подменяла. Бывало, что истец подменяла ее и ее сестру в магазине <адрес> и на <адрес> два раза. Заменяла от недели до 10 дней. Подменяла в разные года. С ней в магазине <адрес> не работали. Какого-то графика работы не было. Оплата была <данные изъяты><персональные данные> рублей в день.

ФИО8 ФИО8 №8 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине <адрес> у ИП ФИО2 с <дата>. Рабочий график по договору, зарплата <данные изъяты><персональные данные> тыс.руб. С <дата> по <дата> работала в магазине <адрес> с <дата> по настоящее время - в магазине <адрес>. Она слышала, что истец работала у ИП ФИО2 продавцом. В <дата> узнала, что истец бросила отдел на <адрес> и уехала в отпуск, оставила недостачу. В период <дата>.г. истец в магазине <адрес> не работала.

ФИО8 ФИО9 в суде пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО2 в магазине <адрес>. Она у него работает постоянно с <дата> в магазинах <адрес>, <адрес>, <адрес>. До этого подрабатывала у него с <дата>. Они работают по 10-15 дней, потом 10-15 дней выходные. В день выходит <данные изъяты><персональные данные> рублей. Знает, что истец работала у ИП ФИО2 в <дата>.г., но на каких условиях, сколько дней и т.п. не знает. На <адрес> они друг друга не меняли, вместе не работали.

ФИО8 ФИО8 №10 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО10 продавцом в торговой точке на <адрес>. Летом <дата> истец подменяла продавцов на <адрес> 10-15 дней. На <адрес> они работают с <дата>. У ФИО2 на <адрес> две торговые точки. У него продавцы были ФИО28, ФИО29 они у него работали постоянно. На время их отпуска истец пару раз работала у ответчика по 10-15 дней.

ФИО8 ФИО8 №11 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП ФИО2 на <адрес>. Работает с <дата>. Графика у них нет, работают иногда 10, иногда 15, иногда 20 дней в месяц. Зарплата <данные изъяты><персональные данные> рублей в день. Пару раз истец работала на <адрес> продавцом у ответчика по 10-15 дней в <дата>. Они друг друга не меняли.

ФИО8 ФИО8 №12 суду показала, что периодически оказывает услуги, связанные с бухгалтерским учетом ИП ФИО2 Официально у него работников нет. Справки 2-НДФЛ на истца не готовила и их ей не передавала, с нею не знакома.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, разрешая спор, необходимо исходить из того, что признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, является выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Из материалов дела, в частности из представленных истцом копий справок по форме 2-НДФЛ за <дата>.г. следует, что ФИО1 работала в указанные периоды у индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 14-22).

Кроме того, в обоснование исковых требований, ФИО1 представлены: образец товарного чека с печатью ИП ФИО2 (л.д. 25), направление от <дата>. в ЛГ МБУ «Городская больница» с отметкой о месте работы в магазине <адрес> у ИП ФИО2 (л.д.26), медицинская книжка с отметкой о работе продавцом у ИП (л.д.27), копии чеков о сверках итогов за <дата>.г. у ИП ФИО2 (л.д. 28-30).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом справкам 2-НДФЛ, поскольку возникают сомнения в совершении подписи в указанных справках именно ФИО2 Кроме того, представленные истцом иные письменные доказательства, не свидетельствуют о работе истца у ответчика именно по трудовому договору.

Из представленных доказательств, в частности, пояснений ответчика, показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 действительно привлекалась ИП ФИО2 для работы в качестве продавца только по необходимости, эта работа носила временный характер, а не постоянный, как указывает истец. Оплата труда производилась за каждую отработанную смену в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком с <дата>. по <дата>. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В силу части второй статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, указывая на то, что она была допущена к работе по трудовому договору непосредственно ИП ФИО2, сослалась на устное соглашение об условиях труда и заключенный между ними трудовой договор. Указала, что постоянно с 08:00 до 21:00 часов в период с <дата>. по <дата>. работала продавцом в торговых точках ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, доказательств оформления трудового договора не имеется, записи в трудовую книжку истца не внесены, ответчик наличие договоренности о принятии истца на работу по трудовому договору отрицает.

Истец указала, что узнала о нарушении своего права <дата>., когда ответчиком ей было отказано в выдаче трудового договора, справок 2-НДФЛ. С исковым заявлением она обратилась в суд только <дата>., то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В установленном законом порядке истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев