Приговор № 1-43/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026 УИД 23RS0027-01-2026-000352-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 апреля 2026 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Лабинского межрайонного прокурора – Фокиной Е.С., ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката Савченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.08.2025 в период времени с 20 часов 38 минут по 20 часов 43 минут, ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пгт. <...>, корпус ###, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение пирожных Kinder Pingui бисквитное, весом 30 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 69,99 рублей, на общую сумму 349,95 рублей, пирожных «Киндер» Милк-Слайс, весом 28 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 59,99 рублей, на общую сумму 479,92 рублей; маслин Global Village, 314 мл стоимостью 129,99 рублей; кофе «МОNARCH», 800 грамм, стоимостью 1499 рублей; масла «Коровка из Кореновки», весом 170 грамм, в количестве 10 пачек, стоимостью 224,99 рублей, на общую сумму 2 249,9 рублей; 2 вакуумных упаковок форели «Fish House», весом 200 грамм, стоимостью 479,99 рублей, на общую сумму 959,98 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5668,74 рублей.

Он же, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08.12.2025 не позднее 12 часов 11 минут, ФИО2 находился на <...> края, более точное место предварительным следствием не установлено, где обнаружил банковскую карту имитированную отделением ПАО Сбербанк платежной системы «Мир» ### (р.с. ###) на имя Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на счете указанной выше банковской карте, оснащенной технологией бесконтактной национальной платежной системы оплаты товаров «Бесконтакт». После чего умышлено, из корыстных целей, ФИО2, 08.12.2025 в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Люкс 2», расположенном по адресу: <...>, тайно совершал операции, по оплате товаров используя технологию бесконтактной национальной платежной системы оплаты «Бесконтакт», а именно: в 12 часов 11 минут на сумму 190 рублей; в 12 часов 11 минут на сумму 84 рублей; в 12 часов 12 минут на сумму 165 рублей; в 12 часов 19 минут на сумму 1150 рублей; в 12 часов 19 минут на сумму 250 рублей; в 12 часов 20 минут на сумму 480 рублей; в 12 часов 24 минуты на сумму 950 рублей; в 12 часов 26 минут на сумму 750 рублей; в 12 часов 28 минут на сумму 770 рублей; в 12 часов 31 минуту на сумму 1515 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, 08.12.2025 в неустановленное предварительным следствием время, находясь в помещении магазина «Люкс 2», расположенном по адресу: <...>, пытался путем бесконтактной оплаты произвести оплату покупки товара на сумму 872 рубля. Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 43 585,26 рублей, ФИО2 не смог по независящим от их воли обстоятельствам, так как операция в целях безопасности была остановлена банком.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, свою вину признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, раскаялся в содеянном, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 признал.

Защитник подсудимого - адвокат Савченко А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указал, что запрошенное государственным обвинителем наказание является чрезмерно суровым, просил суд избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 полагал возможным удовлетворить лишь в части материального ущерба, поскольку компенсация морального вреда по данной категории преступления не предусмотрена.

Обстоятельства совершения подсудимым и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Ф,И.О.8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 22.10.2025 известно, что 20.08.2025 он находился в пгт. <...>, где познакомился с парнями и с ними употреблял спиртное, как их зовут и где проживают, он не знает. Спиртные напитки употребляли на берегу реки Лаба. После чего, употребив большое количество спиртного, 20.08.2025 в вечернее время, он направился в магазин «Пятерочка», который расположен недалеко от полиции. Находясь в помещении магазина «Пятерочка», ему захотелось покушать, и тогда он решил похитил следующий товар: 13 штук пирожного «Киндер», 1 банку маслин, 1 банку кофе «Монарх», сливочное масло (название не помнит) 10 пачек и 2 вакуумные упаковки форели. Указанный товар прятал под футболку и в рюкзак, который был при нем. После чего он вышел из магазина и куда именно направился, не помнит, так как сильно находился в алкогольном опьянении, но думает, что направился к тем парням, с которыми выпивал спиртное. Похищенные продукты питания он употребил. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что на него по факту кражи написано заявление. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Обязуется в полном объеме возместить ущерб, который причинил магазину «Пятерочка» (том 1 л.д. 44-47).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросах на предварительном следствии и допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при совершении преступления, близки по времени к моменту его совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4 от 18.09.2025 и от 27.10.2025 известно, что она работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 26.08.2025 ей на мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, которая сообщила, о том, что 26.08.2025 ею просматривались камеры видеонаблюдений, установленные в помещение магазина, где она обнаружила, что 20.08.2025 в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, неизвестный мужчина, находясь в помещение указанного магазина, стал ходить по торговому залу и похищать товар, который складывал в рюкзак, находящийся у него на плечах. Далее директором магазина Ф,И.О.8 был сделан пересчет (ревизия) товара, где было установлено, что неизвестный мужчина похитил следующий товар: пирожное бисквитное Пингви «Киндер» - 5 штук, пирожное «Киндер» милк-слайс - 8 штук, маслины Global Village, 314 мл., кофе «МОNARCH», 800 грамм, масло «Коровка из Кореновки», 10 пачек, 170 грамм, 2 вакуумные упаковки форель «Fish House», 200 грамм каждая. Ущерб похищенного товара составил на общую сумму 5668,7 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что 20.08.2025 кражу товара в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, совершил ФИО2 На привлечении к уголовной ответственности ФИО2 настаивает (том 1 л.д. 31-33, 49-51).

Из показания свидетеля Ф,И.О.8 от 30.10.2025 известно, что она работает в должности директора в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, <...>. 26.08.2025 она находилась на рабочем месте, примерно в 09 часов 30 минут делала пересчет товара, где была обнаружена недостача 10 пачек масла под названием «Коровка из Кореновки», 170 грамм. После чего она решила просмотреть камеры видеонаблюдений, установленные в помещении указанного магазина. В ходе просмотра камер, установленных в помещении магазина, обнаружила, что неизвестный мужчина совершил кражу, а именно 20.08.2025 в период времени с 20 часов 38 минут по 20 часов 43 минут, в указанный магазин зашел неизвестный мужчина, худощавого телосложения, ростом 175-180 см, на вид 30-35 лет, одет в сине-серую футболку, черные штаны, белые кроссовки, на плечах рюкзак. Мужчина подошел к витрине, откуда похитил маслины Global Village, 314 мл, которые поместил в рюкзак, далее проследовал к молочной продукции, откуда похитил пирожные Пингви «Киндер» - 5 штук, пирожное «Киндер» милк-слайс - 8 штук, масло «Коровка из Кореновки», 10 пачек, 170 грамм, 2 вакуумные упаковки форель «Fish House», 200 грамм каждая. После чего мужчина подошел к витрине, где находится чайно-кофейная продукция и похитил кофе «МОNARCH», 800 грамм в мягкой упаковке и поместил в рюкзак. Далее мужчина покинул помещение магазина. Ущерб похищенных товарно-материальных ценностей в общей сумме составил 5668,74 рублей. Об указанном факте она сообщила менеджеру по безопасности, которая сказала ей, чтобы о факте кражи сообщила в полицию. При составлении справки об ущербе программа автоматически выдала ущерб на общую сумму 5668,7 рублей, но фактически ущерб составил 5668,74 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО2 (том 1 л.д. 52-54).

Из содержания протоколов допросов потерпевшего и свидетеля известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанных лиц надлежащим должностным лицом – дознавателем, производившим дознание по уголовному делу, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2025), подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

в КУСП Отдела МВД России по Мостовскому району за № 7672 от 26.08.2025 зарегистрировано отношение Ф,И.О.8, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20.08.2025 в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 37 минут, в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило хищение товарно-материальные ценности питания на общую сумму 5668,7 рублей (том 1 л.д. 4);

согласно справки об ущербе от 26.08.2025, перечислен похищенный товар: пирожные Kinder Pingui бисквитное, 30 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 69,99 рублей каждое, на общую сумму 349,95 рублей, пирожное «Киндер» Милк-Слайс,28 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 59,99 рублей каждое, на общую сумму 479,92 рублей; маслины Global Village, 314 мл стоимостью 129,99 рублей; кофе «МОNARCH», 800 грамм, стоимостью 1499 рублей; масло «Коровка из Кореновки», 170 грамм, в количестве 10 пачек, стоимостью 224,99 рублей каждая, на общую сумму 2 249,9 рублей; 2 вакуумные упаковки форель «Fish House», 200 грамм, стоимостью 479,99 рублей каждая, на общую сумму 959,98 рублей ( том 1 л.д. 7);

как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2025, было осмотрено торговое помещение ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенное по <...>, где ФИО2 совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 8-11);

изъятый при осмотре места происшествия оптический диск – СD-R, содержащий 5 видеофайлов с видеозаписью от 20.08.2025 был осмотрен в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по <...>. На видеозаписях запечатлен факт хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг» гр. ФИО2, о чем составлен протокол осмотра предметов от 03.11.2025. Впоследствии оптический диск с видеофайлами был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (том 1 л.д. 56-63, 64).

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, вместе уточняют и дополняют друг друга, устраняют возникшие противоречия и в целом воссоздают картину происшедшего. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО2 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства совершения подсудимым и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2025), подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, а также оглашенными судом с согласия участников процесса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания допроса в качестве подозреваемого от 13.01.2026 и обвиняемого от 16.01.2026 ФИО2 известно: 08.12.2025 примерно в 10 часов 00 минут, он шел по <...> края, проходя в районе меховой фабрики, на дороге он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как на тот момент у него были финансовые трудности, он предположил, что на карте могут быть денежные средства, поэтому решил поднять карту и оставить ее себе, чтобы в последующем данной картой оплачивать покупки. Каких-либо мер для возвращения карты владельцу он не предпринимал, так как хотел похитить с ее счета денежные средства, если они там были. Затем он пошел на автомобильную мойку, расположенную по <...>, где на тот момент подрабатывал. Затем примерно в 12 часов 00 минут того же дня он пошел в магазин «Люкс 2», расположенный по <...>. В данном магазине он приобрел спиртное, продукты питания, необходимую ему бытовую химию: стиральный порошок, мыло, шампунь, гель для душа и тому подобное. Все покупки он оплачивал найденной им банковской картой. Указанные товары он приобретал частями, так как не знал, сколько на карте денежных средств. Всего он потратил около 6000 рублей. После этого он пошел домой. Приобретенные продукты питания и спиртное он употребил. Бытовой химией также он пользовался в личных целях. После того, как он совершил указанные покупки, банковская карта находилась при нем. Он ей больше не пользовался, так как понимал, что его действия являются противоправными, а также он купил все, что ему было необходимо. 11.12.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он подозревается в краже денежных средств с банковского счета ФИО3 Он понял, что его преступные действия были обнаружены, поэтому решил признаться в содеянном, и рассказал полицейским об обстоятельствах совершенного им преступления. Он осознает, что своими действиями он совершил преступление, так как с ФИО3 он не знаком, и она не разрешала ему как-либо распоряжаться ее банковской картой, совершать при помощи нее какие-либо покупки. Пояснил, что он хотел похитить именно ту сумму, на которую он совершил покупки. Больше с данной карты денежные средства он похищать не хотел, так как уже приобрел все, что ему было нужно. В настоящее время ущерб он не возместил, так как сейчас у него нет работы, но он обязуется в ближайшее время возместить ФИО3 причиненный ущерб. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 45-48, 60-64).

Из содержания протокола дополнительного допроса обвиняемого от 01.02.2026 и от 02.02.2026 известно, что ранее данные показания он помнит и на них настаивает. Дополнил, что в ходе его допроса ему предъявлен фотоснимок мобильного телефона потерпевшей ФИО3, прилагаемый к протоколу осмотра предметов от 15.01.2026, на котором запечатлено смс-сообщение с номер «900» о попытке списания денежных средств в сумме 872 рубля, которая была отклонен банком. Действительно, данную операцию пытался совершить он. В первоначальных своих показаниях он не рассказал о данной операции, так как забыл о ней. На вопрос следователя, хотел ли он потратить еще денежные средства с банковской карты ФИО3, ответил, что да, но операция была заблокирована банком. На вопрос следователя, какую сумму денежных средств он хотел потратить со счета банковской карты ФИО3, показал, что он не знает, возможно, он потратил бы все денежные средства, которые там были, так как на тот момент находился в трудном материальном положении. На вопрос следователя, почему в первоначальных показаниях он поясняли, что хотел похить только сумму, на которую сделал покупки пояснил, что давал такие показания, так как думал, что если скажет, что хотел потратить всю сумму, это повлияет на тяжесть совершенного им преступления (том 2 л.д. 137-141, 149-152).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросах на предварительном следствии и допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при совершении преступления, близки по времени к моменту его совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3 известно, что у неё в пользовании имеется кредитная карта ПАО Сбербанк с номером ### (р.с. ###), карта имеет лимит 165 000 рублей. Данной картой она пользовалась в личных целях. 08.12.2025 во второй половине дня, более точного времени она не помнит, когда она находилась дома, ей на ее мобильный телефон стали поступать смс-сообщения с номера «900» о списании с ее кредитной банковской карты денежных средств в различных суммах. Списания осуществлялись в период времени с 12 часов 11 минут по 12 часов 31 минуту в магазине «Люкс 2» <...>. Всего с ее карты было совершено десять операций на общую сумму 6304 рубля. Так как данных операция она не делала, ей показалось это подозрительным. Она стала осматривать свою сумку, где у нее лежала банковская карта, но ее там не было. Она предположила, что могла утерять карту по личной невнимательности. Ей было известно, что магазин «Люкс 2» находится по адресу: <...>. В этот день она как раз была около этого магазина, а также заходила в магазин за хлебом. Она решила пойти в магазин и узнать, кто делал покупки и оплачивал их банковской картой. Придя в магазин, она стала спрашивать у сотрудников, кто совершал несколько покупок и оплачивал их банковской картой. Администратор магазина пояснила, что в указанный период времени в магазине совершал покупки молодой человек, высокого роста, с темными волосами, который расплачивался банковской картой. Также она пояснила, что данный молодой человек работает на автомобильной мойке, расположенной за зданием магазина. Она тут же направилась на автомобильную мойку, там был сотрудник, который по внешнему описанию не подходил, к описанию администратора магазина. Она спросила у него, кто еще помимо него работает на мойке, он ответил, что у него есть еще напарник, но он уже ушел домой. Она попросила адрес напарника и его данные, но данный молодой человек ей ничего не ответил. Тогда она решила обратиться в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитил ФИО2 Она не разрешала ФИО2 брать и как-либо распоряжаться ее банковской картой, оплачивать данной картой покупки. Ущерб в размере 6304 рубля является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 22 000 рублей (том 2 л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 01.02.2026 известно, что она является руководителем офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>. Перед началом допроса ей предъявлена светокопия кассового ордера, выписка по счету ФИО3, а также фотоснимки смс-сообщений с мобильного телефона ФИО3 Разницу во времени операций по списанию денежных средств со счета ФИО3, которая имеется в кассовом ордере и выписке по счету, можно объяснить тем, что сначала проходит операция по списанию денежных средств через платежный терминал, что отображено в кассовом ордере, а затем проходит операция по списанию денежных средств со счета, что отображается в выписке по счету. В данном случае отличается только время совершения операции, а вообще существует практика, когда разница между чеком и выпиской по счету составляет до двух дней. Считает, что фактическим временем совершения преступления правильно считать время в кассовом ордере (том 2 л.д. 133-136).

Из содержания протоколов допроса потерпевшей и свидетеля известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанных лиц надлежащим должностным лицом - следователем, производившим предварительное расследование по уголовному делу, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

согласно заявления ФИО3 от 08.12.2025, зарегистрированного в КУСП № 12393, она просит привлечь к ответственности лицо, которое с похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей (том 2 л.д. 9);

согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2025, осмотрено место совершения преступления - магазин «Люкс 2» расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты чеки в количестве семи штук, кассовый ордер, а также CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Люкс 2» (том 2 л.д. 10-12, 13);

согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2025, с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 осмотрен кабинет № 16 ОМВД России по Лабинскому району, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ###, которая возвращена под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 (том 2 л.д.16-18, 19);

согласно протокола выемки от 12.01.2026, в кабинете № 1 СО ОМВД России по Лабинскому району, по адресу: <...>, ###, у потерпевшей ФИО3 изъяты банковская карта ###, выписка по счету кредитной карты расчетный счет ### и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» (том 2 л.д. 69-70, 71-73);

предметы и документы: банковская карта ###, выписка по счету кредитной карты расчетный счет ### и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», изъятые в ходе выемки от 12.01.2026, а также CВ-R диск и чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2025, были осмотрены в кабинете № 1 СО ОМВД России по Лабинскому району, по адресу: <...>, ### в присутствии потерпевшей ФИО3, подозреваемого ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 15.01.2026. Осмотренные предметы и документы являются предметами и документами, которые служат средством для установления обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 73-75, 76-85, 86, 89, 90, 91, 92, 93).

Приведенными доказательствами подтверждается дата и время совершения преступления, адрес его совершения: 08.12.2025 не позднее 12 часов 11 минут, в помещении магазина «Люкс 2», расположенном по адресу: <...>. Также подтверждается сумма ущерба, которую ФИО2 реально причинил ФИО3 – 6304 руб., а также которую мог причинить своими действиями, если бы операции в целях безопасности не были остановлены банком – 43 585,26 руб.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами статей 87-88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, не противоречат показаниям друг друга, сопоставимы между собой и с другими доказательствами, в том числе, вещественными и иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы о невиновности подсудимого, суд не усматривает.

Время и место совершения преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и не оспаривается подсудимым.

Сумму причиненного ущерба в размере 6304 руб. суд находит значительной для потерпевшей ФИО3, так как ее доход на момент совершения преступления составлял 22 000 руб., другого дохода она не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он действительно совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Мотивом преступлений явилась корысть.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Судом учитывается, что ФИО2 не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога, давал подробные и последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в отношении всех инкриминируемых деяний подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Для характеристики личности подсудимого суд принимает следующие обстоятельства: ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет официальную регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, но работает по найму, не женат, имеет на иждивении одного ребенка – <...><...>, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется как спокойный человек, жалоб от соседей на него не поступало, участия в общественной жизни не принимает, вину признал полностью по обоим эпизодам преступлений и раскаялся в содеянном, однако имеет непогашенную судимость за совершенное ранее преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно общественной характеристике ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно: проживает один, от соседей жалоб и замечаний не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, был замечен за употреблением спиртных напитков. Вред, причиненный по обоим эпизодам преступлений, ФИО2 добровольно не возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, состояние здоровья подсудимого – нарушение функций органов зрения с детства (том 2 л.д. 97).

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим эпизодам преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.02.2025 за совершение преступления небольшой тяжести рецидив преступлений не образует. Вместе с тем, факт повторного совершения ФИО2 преступления, после его осуждения за предыдущее преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывается судом при определении характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам преступлений. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении осуждаемому наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие непогашенной судимости за совершение однородного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшему ООО «Агроторг» ущерба – 5 668,74 руб. (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), размер реально причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 – 6304 руб., размер ущерба, который мог быть причинен если бы преступные действия подсудимого не были пресечены – 43 585,26 руб., имущественное положение подсудимого, официально не работающего, наличие непостоянного заработка, данные о личности подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик по месту жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает необходимость достижения установленных законом – положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания, и назначает ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде принудительных работ сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Назначая осуждаемому дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд учитывает наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, характеристику его личности, обстоятельства совершенного преступления (кража с банковской карты совершена без видимых оснований, не в связи с тяжелой жизненной ситуацией, попыток возместить ущерб подсудимый не предпринял), факт совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершенное им ранее преступление против собственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть ранее назначенное наказание оказалось неэффективным и не достаточным для исправления личности осуждаемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны правоохранительных органов.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений, предусмотренная частью 1 статьи 17 УК РФ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким).

При этом суд полагает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, с учетом отсутствия у подсудимого места работы и соответственно денежных средств для уплаты штрафа и иного источника дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, которого он обязан содержать, наличие невозмещенного потерпевшим материального ущерба по обоим эпизодам преступлений, кроме того, назначение более мягкого наказания с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Также суд полагает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ оказалось неэффективным и ФИО2 в течение короткого промежутка времени совершил еще два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Назначение более суровых видов наказания, в том числе лишения свободы, не будет отвечать принципами справедливости и гуманизма, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, он вину в совершении обоих эпизодов признал, искренне раскаялся в содеянном, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку он ранее скрылся от суда, был объявлен в розыск, а затем задержан за пределами территории муниципального образования по месту жительства.

Конфискация имущества не может быть применена ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по эпизоду преступления от 20.08.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ потерпевшим ООО «Агроторг» не заявлен.

При этом, гражданский иск по эпизоду преступления от 08.12.2025 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ потерпевшей ФИО3, который подсудимый ФИО2 признал, суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 УПК РФ, статьями 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», находит подлежащим удовлетворению частично.

Преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено против собственности, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен размер причиненного ФИО3 ущерба – 6 304 руб., который ФИО2 признал в полном объеме. Причиненный преступлением ущерб на момент рассмотрения дела не был возмещен, в связи с чем в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таковых оснований по делу не имеется, в связи с чем гражданский иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту ###, выписку по счету кредитной карты расчетный счет ### и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», находящиеся под сохранной распиской потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности;

CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, чеки, а также оптический диск – СD-R, содержащий 5 видеофайлов с видеозаписью от 20.08.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых суд полагает возможным разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 08.12.2025), и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу за счет государства самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 60.1, 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 с 17.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 - удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6304 (шесть тысяч триста четыре) руб., в остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ###, выписку по счету кредитной карты расчетный счет ### и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», находящиеся под сохранной распиской потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, чеки, а также оптический диск – СD-R, содержащий 5 видеофайлов с видеозаписью от 20.08.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кожевник