Апелляционное постановление № 22-2479/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-281/2024

Председательствующий: Лещинский Д.В. № 22-2479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Бондарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль <...> года выпуска, цвет кузова серый, тип транспортного средства – легковой седан, помещённый на специализированную стоянку <...>

Арест на автомобиль <...> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля <...> Указывает, что данный автомобиль принадлежит его супруге ФИО на праве собственности, приобретался в кредит. Считает, что он и его супруга являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть изъятый автомобиль <...>

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО принесены возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учете в ОНД, КПБ не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано признано и учтено: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья отца виновного, являющегося инвалидом, осуществление помощи в уходе за ним и содержании хозяйства.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему размеру, назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и решение о замене назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд первой инстанции оправдано пришел к выводу о том, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции верно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу — автомобиля марки <...>, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, конфисковав его в доход государства.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <...>

Об этом свидетельствует тот факт, что указанное транспортное средство было приобретено им и его супругой ФИО в период брака, а следовательно стало их общей совместной собственностью в силу закона (ст.34 СК РФ).

То, что автомобиль был куплен на средства кредита, полученного по договору займа одним из супругов, принципиального значения для определения правого статуса общего совместного имущества супругов, не имеет, поскольку возникшие в этой связи, обязательства денежного характера также распределяются на обоих супругов в равных долях.

Поэтому, несмотря на то, что автомобиль в органах регистрации транспортных средств зарегистрирован на имя супруги осужденного, оснований усомниться в том, что он является совместно нажитым имуществом, в том числе и осужденного ФИО1, не имеется.

Тот факт, что автомобиль приобретен за счет средств кредита, оформленного на имя супруги осужденного, значения не имеет, поскольку это не влияет на правовой статус приобретенного за его счет в браке имущества, поэтому решение судом о конфискации автомобиля принято в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу требований УПК РФ, приговор должен быть понятным для исполнителя.

Согласно п. 10 ч 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение по мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу. В равной степени это относится и к мерам процессуального принуждения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 39), однако в резолютивной части приговора, суд не разрешил вопрос об этой мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 на период до вступления постановленного приговора в законную силу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о сохранении примененной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что примененная к ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохраняется до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко