Апелляционное постановление № 22-378/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-334//2024

Дело № 22-378/2024

Судья Б


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой С и ее защитника Г на приговор <...> от <...>, которым

С, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, работающая кухонным работником в кафе <...>, незамужняя, малолетних детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

- <...><...> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно <...>. по постановлению <...> от <...>. на срок 2 года 14 дней;

- <...>. <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <...>. по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшаяся,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённая С взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания осуждённой под стражей с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним и возражения на них, заслушав пояснения осуждённой С посредством видеоконференц-связи и её защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб и настаивавшего на законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 18 мин. на территории <...> и <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённой С, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осуждённая С, не отрицая свою виновность в инкриминируемом преступлении и не оспаривая правильность квалификации ее действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В подтверждение своей позиции осужденная С указала, что наличие у нее судимостей не является основанием для назначения самого сурового наказания. После освобождения из исправительного учреждения в течение 2 лет она не привлекалась к какой-либо ответственности, алкоголем не злоупотребляет, сразу трудоустроилась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, вину по предъявленному обвинению полностью признала, от следователя не скрывалась, вовремя являясь на следственные действия. При этом государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции предлагал назначить ей наказание условно. В связи с изложенным просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо определив ей более мягкий вид наказания, а именно исправительные работы по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой С - адвокат Г считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не соответствующим совершенному С преступлению, а также ее личности, и вследствие этого подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Защитник полагает, что суд первой инстанции, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не дал им должной оценки как по отдельности, так и в совокупности. С по месту работы характеризуется только с положительной стороны, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Исходя из требований п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливость которого способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая личность С, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, осознание осужденной негативных последствий содеянного ею, защитник считает возможным исправление С без реальной изоляции от общества, то есть при применении условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой С и её защитника - адвоката Г <...> прокурор Т просит отказать в их удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, находя его законным, обоснованным, а назначенное наказание вопреки доводам осуждённой и её защитника - справедливым.

Уголовное дело в отношении С рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора полностью соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения С пояснила, что обвинение ей понятно, с ним согласна, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявила добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное С обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в предъявленном С обвинении, с которым она согласилась, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении С наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, личность осужденной, характеризующейся по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, наличие у нее психического расстройства, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, но и принял во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, отрицательную характеристику С по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Не допустив формального подхода к оценке указанных обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, и тщательно проанализировав их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения С наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет соответствовать целям наказания.

Судом верно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, данное решение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, исходя из обстоятельств совершенного С преступления и наличия у нее рецидива преступлений. С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, с учетом личности осужденной, имеющей склонность к совершению умышленных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, подробно обосновав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, как полностью основанном на требованиях закона и материалах уголовного дела.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие назначить наказание осужденной с применением положений ст.64 УК РФ, а также основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не установил, приведя соответствующие материалам дела мотивы.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ, а небольшая тяжесть совершенного С преступления - изменение категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание предусмотренные законом обстоятельства, на которые осуждённая С и её защитник - адвокат Г обратили внимание в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное С наказание справедливым, соразмерным содеянному и её личности, соответствующим его целям, в том числе исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать назначенное С наказание чрезмерно суровым не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения данного наказания, которое определено в минимальных пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы периода содержания под стражей С со дня постановления приговора и до дня его вступления в законную силу соответствует положению, предусмотренному п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <...> в отношении осуждённой С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда