Приговор № 1-209/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-209/2020Дело 1-209/2020 Стр. 23 (29RS0014-01-2020-001106-34) именем Российской Федерации 24 сентября 2020 года г. Архангельск Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Шестаковой А.О. при секретарях Макуриной Н.С., Ибрагимовой Л.А. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Смагина О.П., ФИО1, подсудимых М. и И,, защитников – адвокатов Васильевой И.Э., Уткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., родившейся <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащейся под стражей с <Дата>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и И,, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: - <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу <Дата>), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, М. виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в краже с банковского счета; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. И, виновен в незаконном хранении наркотического средства для личного употребления в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. М. в дневное время <Дата>, находясь возле теплотрассы, расположенной около ..., умышленно путем присвоения найденного незаконно приобрела без цели сбыта вещество, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 5,33 грамма, то есть в крупном размере, которое она непосредственно после этого переместила в ..., где в указанное время разделила для удобства личного потребления на две части массами: 5,17 грамма, то есть в крупном размере, и 0,16 грамма, которое затем умышленно незаконно хранила без цели сбыта, то есть для личного потребления, при себе, в своих вещах, а также не позднее 15 часов 00 минут <Дата> смешала вещество, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,33 грамма, с табаком, получив таким образом смесь, состоящую из частиц растительного происхождения желто-коричневого цвета и частиц порошкообразного вещества белого цвета, содержащую ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,60 грамма, то есть в крупном размере, которую умышленно незаконно хранила без цели сбыта для личного потребления при себе, в своих личных вещах, до момента пресечения ее преступных действий сотрудниками полиции около 15 часов 00 минут <Дата> на втором этаже ... и изъятия наркотического средства, общей массой не менее 5,33 грамма (расфасованного на две части массами: 5,17 грамма и 0,16 грамма), то есть в крупном размере, и смеси, массой не менее 1,60 грамма, то есть в крупном размере, из незаконного оборота в ходе личного досмотра М., проведенного в тот же день в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в кабинете отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, расположенном по адресу: .... Она же, М., в период с 11 часов до 12 часов 52 минут <Дата>, находясь у ..., нашла мобильный телефон марки «fly» («флай»), достоверно зная, что указанный телефон принадлежит Д., взяла его с целью возврата, после чего около 12 часов 52 минут <Дата>, находясь в автомашине марки «КИА YD СЕРАТО» с государственным регистрационным знаком <№>, стоящей на парковке возле железнодорожного пути 8 пикета 1123 км станции Бакарица Северной железной дороги в г. Архангельске, достоверно зная о наличии денежных средств в размере 2 500 рублей на банковском счете, открытом в АО «КИВИ банк» на имя Д., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д., умышленно, посредством его мобильного телефона и установленного в нем приложения «QIWI» («КИВИ»), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей со счета открытого в АО «КИВИ банк» на имя Д., на счет АО «КИВИ банк», которым пользовалась М., открытый в АО «КИВИ банк» на имя Ж., неосведомленной о ее (М.) действиях, тем самым при описанных обстоятельствах она (М.) из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Д. денежные средства в сумме 2 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. Она же, М., умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Архангельска, посредством программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» («Телеграм») (далее «программы «Телеграм»), где она зарегистрирована под именем «<***>», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее «сети Интернет») вступила в предварительный сговор с иными лицами, зарегистрированными в указанной программе под именем «<***>») (далее – иные лица), направленный на совместный незаконный сбыт на территории города Архангельска наркотических средств в значительных и крупных размерах, после чего они распределили между собой роли, согласно которым иные лица должны были помещать в тайники – «закладки» оптовые партии наркотических средств в крупных размерах; сообщать ей (М.) посредством переписки в программе «Телеграм» адреса указанных тайников – «закладок»; получать от нее (М.) в данной программе информацию о местонахождении и описание оборудованных ею (М.) на территории г. Архангельска тайников – «закладок» с наркотическими средствами; в качестве вознаграждения за ее действия передавать ей (М.) часть наркотических средств, а также перечислять ей в качестве вознаграждения за ее действия денежные средства на банковские счета, указанные ею, из расчета 300 рублей за один оборудованный тайник – «закладку» с наркотическими средствами; приискивать покупателей на указанные наркотические средства, которым сообщать информацию о местонахождении оборудованных ею (М.) на территории г.Архангельска тайников – «закладок» с наркотическими средствами, за что получать от них в качестве платы денежные средства. Она (М.) согласно своей преступной роли должна посредством сети Интернет в программе «Телеграм», где зарегистрирована под именем «<***>», вести переписку с иными лицами, зарегистрированными в данной программе под именем «<***>»), в ходе которой получать от указанных иных лиц информацию о местонахождении тайников – «закладок» с оптовыми партиями наркотических средств в крупных размерах; извлекать из тайников–«закладок» указанные наркотические средства; разделять их на части; оборудовать на территории г.Архангельска другие тайники – «закладки», в которые, в целях последующего совместного с иными лицами незаконного сбыта, помещать наркотические средства; делать описание местонахождения данных тайников – «закладок», в том числе с помощью фотосъемки; после чего, используя программу «Телеграм» в сети Интернет, сообщать иными лицам описание и местонахождение оборудованных ею (М.) тайников – «закладок» с наркотическими средствами, за что получать от указанных лиц в качестве вознаграждения на банковские счета указанные ею (М.), денежные средства в сумме 300 рублей за один оборудованный тайник – «закладку» с наркотическими средствами, а также часть наркотических средств, которыми распоряжаться по собственному усмотрению. Так, она (М.), получив от иных лиц около 13 часов 24 минут <Дата> посредством переписки в сети Интернет в программе «Телеграм» фотографии с координатами местонахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотических средств и пояснение к ним: «опт ск 10г координаты указаны на фото для ввода используйте гугл карты прибыв на точку координат, находим дырку в полу в углу под бутылкой сверток в фольге», во исполнение совместного с иными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, проследовала по указанным координатам, где в период с 13 часов 24 минут <Дата> до 01 часа 37 минут <Дата> извлекла из тайника – «закладки» на территории Архангельской области вещество, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,14 грамма. После этого она (М.) с целью последующего совместного с иными лицами незаконного сбыта указанное наркотическое средство переместила в ..., где расфасовала на части. Затем она (М.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами согласно своей преступной роли, в период с 13 часов 24 минут <Дата> до 01 часа 37 минут <Дата> оборудовала за кабель - каналом, находящимся над второй входной дверью в шестой подъезд ..., тайник – «закладку», куда поместила вещество, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, сделала его описание и сфотографировала на мобильный телефон. После этого около 01 часа 37 минут <Дата> она (М.) отправила в программе «Телеграм» описание и фотографию с указанием местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством иным лицам, которые согласно своей преступной роли начали приискивать покупателей на данное наркотическое средство. Однако довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный совместный с иными лицами сбыт указанного наркотического средства она (М.) до конца не смогла, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут <Дата> в шестом подъезде .... Она же, М., вступившая в предварительный сговор с иными лицами, зарегистрированными в указанной программе под именем <***> (далее – иные лица), направленный на совместный незаконный сбыт на территории города Архангельска наркотических средств, при описанных выше обстоятельствах, получила около 17 часов 04 минут <Дата> от иных лиц посредством переписки в сети Интернет в программе «Телеграм» фотографии с координатами местонахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотических средств и пояснение к ним: «перед нефтебазой будет отворотка на право, двигайтесь в лес до точки координат, по правую руку будут идти бетонные столбики». После чего она вместе с И, проследовала по координатам местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств в период с 17 часов 04 минут до 20 часов 50 минут <Дата> извлекла из тайника–«закладки», расположенного на поверхности бетонного столба в лесополосе на расстоянии около 400 метров от ..., вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 4,18 грамма, то есть в крупном размере, которое непосредственно после этого, находясь в том же месте, передала И,, который умышленно незаконно хранил его при себе, в своих личных вещах. Однако довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный совместный с иными лицами сбыт указанного наркотического средства на территории города Архангельска она (М.) до конца не смогла в связи с задержанием ее (М.) и И, около 20 часов 50 минут <Дата> сотрудниками полиции в ... и изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра И,, проведенного <Дата> в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 34 минут в .... И,, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, согласился на предложение М. вместе забрать наркотическое средство из тайника с оптовой партией наркотических средств, не подозревая о намерениях М. в дальнейшем сбыть данное вещество. После чего проследовал вместе с М. по координатам тайника-закладки, имеющимся в мобильном телефоне М., где в период с 17 часов 04 минут до 20 часов 50 минут <Дата>, находясь в лесополосе на расстоянии около 400 метров от ..., М. извлекла наркотическое вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 4,18 грамма, то есть в крупном размере, и передала его И,, который умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра И, в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 34 минут в кабинете .... Подсудимая М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные М. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Подсудимый И,, не оспаривая свои действия, с предъявленным обвинением в покушении на сбыт не был согласен, заявлял о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 228 УК РФ, так как он хранил наркотик по просьбе М. с целью совместного личного употребления, фасовкой никогда не занимался и никому наркотики сбывать не собирался. По факту незаконного приобретения и хранения М. наркотического средства в крупном размере Свою вину в том, что <Дата>, находясь в ..., незаконно хранила при себе наркотик «соль» с целью личного потребления в крупном размере, без цели сбыта, М. признала полностью. О содеянном М. добровольно сообщила в своей явке с повинной (том 1 л.д. 76-77). Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний М. следует, что она употребляет наркотические средства «соль», которые приобретает через различные интернет-магазины. <Дата> в дневное время, прогуливаясь в ..., она обнаружила на снегу с левой стороны здания отделения «Почты России» сверток изоленты зеленого цвета, который подняла и положила в карман своей куртки. Придя к себе домой, она распечатала найденный сверток и поняла по внешнему виду и запаху, что найденное ею порошкообразное вещество белого цвета является наркотиком «соль», в связи с чем она решила оставить его себе, чтобы в дальнейшем употребить, кому-либо сбывать его она не собиралась. После этого она отсыпала немного вещества в найденный дома пустой полимерный пакет с шов-застежкой и убрала в косметичку, другой полимерный пакет из свертка она также упаковала в изоленту и положила его к себе в рюкзак, туда же положила косметичку. <Дата> она была дома у знакомой П. по адресу: ..., ком. 12, где помимо нее находились Л., П.К., Х., которые, как и она, употребляли наркотики. При этом найденный ею наркотик был у нее при себе, в рюкзаке и в косметичке. Около 14:00 часов в квартиру П. пришли сотрудники полиции, после чего задержали ее (М.) и доставили в здание полиции на .... При ее (М.) личном досмотре был изъят найденный ею ранее сверток с наркотиком «соль», а также электронные весы, три рулона изоленты разного цвета, полимерные пакеты. Помимо этого, в ходе личного досмотра у нее из рюкзака был изъят металлический контейнер, в котором находился табак, смешанный с наркотическим средством «соль». Наркотик она смешивала с табаком самостоятельно, приготовив для личного употребления путем курения через сигареты. Приобретала наркотическое средство «соль» массой 0,33 грамма она в интернет-магазине в период с <Дата> по <Дата>. Данный табак, смешанный с наркотиком, сбывать она никому не собиралась. (том 3 л.д. 167-170, 172-175, том 4 л.д. 126-128, 147-150). Свои показания М. подтвердила при проверке показаний на месте, указав на место на земле рядом с теплотрассой, расположенной рядом с ..., пояснила, что в данном месте в снегу она в дневное время <Дата> нашла сверток изоленты с наркотическим средством внутри (том 3 л.д. 176-181). Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами. Свидетель К.И. показал, что с целью проверки поступившего сообщения о нахождении на втором этаже ... лиц, которые употребляют наркотические средства и могут их хранить при себе, в период с 15 до 16 часов <Дата> был проведен осмотр помещений общего пользования коммунальной квартиры и комнаты 12. В общем туалете обнаружен и изъят пакет с веществом сине-зеленого цвета. Находившиеся в квартире П., проживающая в одной из комнат, а также ее знакомые Х., Л., Я., М., П.К. были доставлены в отдел полиции <№> для проведения личных досмотров (том 3 л.д. 162-163). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей П., А.Д., Л., Я., П.К., данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля П. следует, что к ней часто приходят ее знакомые, чтобы употребить наркотик «соль». <Дата> в дневное время у нее дома собрались П.К., М., Я., Л., Х.. У М. и Х., насколько ей известно, были при себе наркотические средства. Около 15 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили о поступлении сообщения о том, что у нее в квартире употребляют наркотики, после чего был произведен осмотр места происшествия (том 3 л.д.150-152). Свидетель Л. пояснил, что <Дата> в дневное время он находился у П. Все находившиеся у нее в квартире в тот день употребляли свои наркотики. М. сказала ему, что у нее в рюкзаке имеется наркотическое средство «соль», при этом она ему никаких наркотиков не продавала и ими не угощала. Около 15 часов к П. пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Со слов М. ему известно, что та (М.) какое-то время работала в качестве закладчика наркотиков в интернет - магазинах «<***>» и «<***>» (данный магазин еще называли «<***>») (том 3 л.д.138-140, 141-142). Свидетель П.К. пояснила о том, что со слов М. ей стало известно о ее работе в интернет - магазинах «<***>» и «<***>». О том, что М. работала в интернет – магазине под названием «<***>», она (П.К.) слышала от кого-то из их с М. общих знакомых (том 3 л.д.144-146, 147-148). Подтвердил, что <Дата> находился в гостях у П., и свидетель Я. (том 3 л.д. 134-136). Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. подтвердил, что находился в гостях у своей знакомой П., там же была М., которая, как и он, является потребителем наркотического средства «соль». Свидетель А.Д., принимавшая участие в качестве понятого в личном досмотре М., пояснила об обстоятельствах его проведения и перечислила обнаруженные предметы. После того, как М. было предложено добровольно выдать находящиеся при ней, либо в ее одежде наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие, запрещенные в свободном обороте вещества, М. заявила, что при себе имеет сверток с каким-то наркотическим средством (том 3 л.д. 154-156). В ходе личного досмотра М. обнаружены и изъяты: сверток изоленты зеленого цвета, внутри которого находится фольга и полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета; из косметички – полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; ложка со следами вещества белого цвета и пластиковый контейнер со следами вещества белого цвета; электронные весы и пластиковая трубка белого цвета; три рулона изоленты желтого, белого, зеленого цветов, 4 пакета с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находятся куски фольги серебристого цвета, из бокового кармана портфеля – металлический контейнер, внутри которого обнаружено растительное вещество коричневого цвета (том 1 л.д. 85-87). Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> вещество в пакетах, изъятых при личном досмотре М., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами соответственно – 5,17 грамма и 0,16 грамма (том 1 л.д. 89-91). Как следует из выводов заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> смесь, состоящая из частиц растительного происхождения желто-коричневого цвета и частиц порошкообразного вещества белого цвета, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса смеси 1,60 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма смеси). На внутренних поверхностях полимерного контейнера, поверхности черпака ложки, весов и трубки выявлен ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 108-109). На фрагментах фольги из рюкзака выявлены следы пальцев рук, три из которых, согласно заключениям экспертов <№> Э/282 от <Дата> и <№> от <Дата>, оставлены М., ее указательным, средним пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки (том 2 л.д. 111-113, 183-185). Изъятые ходе личного досмотра М. наркотическое средство, его упаковка, ложка, фрагмент фольги, пластиковая коробка, металлический контейнер с надписью «Д» «Освежающее драже Черника», а также электронные весы «Digital Scale» и полимерная трубка осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 233-235, 236, 238-239, 240). Как следует из заключений экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в моче М. обнаружен MDPV (метилендиоксипировалерон) (том 2 л.д. 135-136, 143-144). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной. Показания подсудимой об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления при себе как в чистом виде, так и в составе смеси с веществом растительного происхождения (табака) являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей К.И., П., А.Д., Х., Л., Я., П.К., протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года размеры наркотического средства N-метилэфедрон, которое подсудимая хранила, составляют: - вещество общей массой не менее 5,33 грамма (массами 5,17 грамма и 0,16 грамма), то есть в крупном размере, - смесь, состоящая из частиц растительного происхождения желто-коричневого цвета и частиц порошкообразного вещества белого цвета, содержащая ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,60 грамма, то есть в крупном размере. М. в том числе предъявлено обвинение в незаконном приобретении вещества, которое содержит ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,33 грамма, то есть в значительном размере, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут <Дата> на территории города Архангельска, путем извлечения из тайника – «закладки». Согласно ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно быть указано время совершения преступления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В связи с тем, что данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, суд исключает из объема предъявленного М. обвинения признак незаконного приобретения без цели сбыта вещества, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,33 грамма. Вместе с тем факт последующего незаконного хранения М. указанного наркотического средства в смеси с табаком, массой не менее 1,60 грамма, в крупном размере нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. При квалификации действий М. суд исходит из следующего. Органами предварительного расследования с учетом вышеизложенного действия М. квалифицированы как - незаконные приобретение и хранение наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 5,33 грамма, в крупном размере – по ч.2 ст.228 УК РФ; - незаконное хранение смеси, состоящей из частиц растительного происхождения и частиц наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,60 грамма, в крупном размере – по ч.2 ст.228 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Наркотическое средство в чистом виде, разделенное на части, и в виде смеси с табаком, хранившиеся у М., обнаружены в одно и то же время. Характер и последовательность действий М. с учетом ее показаний в судебном заседании, объективно подтверждают наличие у подсудимой единого умысла на незаконные как приобретение, так и хранение без цели сбыта наркотического средства одного вида в крупных размерах. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных по делу, преступные действия М. по хранению без цели сбыта при себе наркотического средства в крупных размерах были пресечены одновременно при ее задержании. При таких обстоятельствах преступные действия М. не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и потому должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По факту хищения денежных средств с банковского счета Д. Вину в краже М. признала частично, пояснив, что денежные средства со счета Д. перевел И.А., а она не препятствовала ему в этом, разрешив осуществить перевод на ее Киви-кошелек. Указала, что И.А. оговаривает ее из личной неприязни, возникшей из-за прекращения ими близких отношений. Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что <Дата> она с И.А. на автомобиле последнего марки «КIА» «CERATO» под управлением И.А., поехали на встречу с Д., предварительно созвонившись с ним. Они хотели поговорить с Д. по поводу возврата ей денежных средств в сумме 1000 рублей. Подъехав к домам ..., они не могли выехать, так как автомобиль застрял. Д. подошел к машине и попросил ее (М.) отойти с ним в сторону, чтобы их разговор не слышал И.А., с которым он не хотел общаться. С Д. она общалась примерно 5 минут, после чего к ним пошел И.А., чтобы поговорить с Д. по поводу работы, но Д. проигнорировал И.А. и начал двигаться в сторону своего дома. В этот момент И.А. спросил у него насчет долга. Д. также проигнорировал слова И.А., и тогда последний высказал в адрес Д. нецензурную брань. После этого между И.А. и Д. произошел конфликт, во время которого у Д. из кармана на землю выпал телефон, который она (М.) подняла. Д. резко развернулся и направился в сторону дома. Далее она и И.А. сели в автомобиль и поехали в сторону ст. Бакарица. В пути следования она передала И.А. сотовый телефон черно-красного цвета и сообщила, что это телефон Д., который она подняла с земли во время драки. Телефон марки «ФЛАЙ» был разряжен, в выключенном состоянии. И.А. поставил телефон на зарядку. Подъехав к насыпи в районе железнодорожной станции Бакарица и остановившись, И.А. включил телефон, который был без пароля и уже немного зарядился, и начал осматривать содержимое телефона. Она все это время находилась рядом, на соседнем сидении и каких-либо указаний в отношении действий в телефоне Д. не давала. Осмотрев телефон, И.А. сообщил ей о том, что у Д. на счету 2500 рублей, и так как у И.А. не было «КИВИ Кошелька», то он предложил ей перевести денежные средства в сумме 2500 рублей на ее счет в «КИВИ Кошелек». Она ответила согласием, сказав: «Делай, что хочешь». И.А. перевел денежные средства в сумме 2500 рублей на ее счет в «КИВИ Кошелек». После того, как он перевел деньги на счет ее «КИВИ Кошелека», на телефон Д. пришло смс-сообщение от самого Д. с просьбой вернуть ему сотовый телефон «ФЛАЙ». Прочитав сообщение, И.А. передал ей телефон, и она договорилась вернуть телефон Д. при встрече примерно через 10-15 минут, что она и сделала. Подъезжая к автомобильной заправке, расположенной по ул. Зеньковича, И.А. посредством ее телефона, зная пароль, требующийся при входе, зашел в приложение «КИВИ Кошелек», которое установлено на ее телефоне. И.А. осуществил перевод с ее счета «КИВИ Кошелька» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на ее имя, денежных средств в сумме 1500 рублей. Кроме денег, которые они с И.А. похитили со счета Д., более денег на счете у нее не было. Ее И.А. ни о чем не спрашивал. При переводе с ее счета «КИВИ Кошелька» в данном приложении отображается номер ее банковской карты. После осуществления перевода И.А. вернул телефон на место. Она поняла, что он переводил деньги Д. на ее карту. Заехав на заправку, И.А. отправил ее заплатить за бензин ее банковской картой ПАО «Сбербанк России», что она и сделала. Вернувшись в машину, она увидела в своем телефоне новые смс-сообщения от номера «900» (Сбербанка) о пополнении счета на 1500 рублей, а также о списании денежных средств потраченных на заправку. Ее счет в «КИВИ Кошельке +<№> зарегистрирован в приложении на имя ее матери Ж. с указанием паспортных данных последней. Далее она и И.А. приобретали товары в одном из отделов в ТЦ «Атриум», остальные деньги они потратили на собственные нужды (том 3 л.д. 195-198). При допросе в качестве обвиняемой М. поясняла, что <Дата> она подняла телефон Д., который тот случайно выронил, чтобы отдать ему, и чтобы он не потерял телефон. Телефон отдала Д. не сразу, так как тот был зол на нее. Все манипуляции с телефоном по переводу денежных средств со счета Д. выполнял И.А., а она просто разрешила перевести деньги на ее Киви-кошелек и не препятствовала действиям И.А.. О разделе похищенных денег они не договаривались. Они жили вместе и вели совместное хозяйство, деньги потратили на совместные нужды (том 4 л.д. 99-105, 147-150). М. настаивала на своих показаниях в ходе очной ставки с потерпевшим Д. и с И.А., указав, что И.А. перевел деньги со счета Киви-кошелька Д. на ее счет в ПАО «Сбербанк» в сумме 2500 рублей. Она сидела с ним рядом в машине и никаких действий с мобильным телефоном не производила (том 3 л.д. 218-222, 223-231). Несмотря на показания подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Из показаний потерпевшего Д., исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 12 часов, проходя между домами ..., он встретил знакомых М. и И.А., которые были в машине марки «Киа». В ходе общения у него возник конфликт с И.А.. После конфликта он обнаружил, что у него из наружного кармана куртки пропал мобильный телефон «Флай» с сим-картой «Теле2», к которой был подключен мобильный банк «Киви». Он отправил М. сообщение в «Телеграм» с просьбой вернуть телефон. В ходе переписки М. призналась, что она взяла телефон и пообещала его вернуть. В этот же день она вернула телефон. Затем он зашел в приложение в телефоне «Киви кошелек» и увидел, что с его счета были сняты деньги в сумме 2500 рублей, которые были переведены на <№>. Его телефон был отключен от интернета, а в приложении «Киви» изменен код доступа. Он брал в долг у М. 1000 рублей, которые не вернул (том 3 л.д. 183-185, 186-191, 223-231). В судебном заседании потерпевший Д. заявил, что не желает привлекать М., с которой он примирился, к уголовной ответственности. Свидетель И.А. в суде и на предварительном следствии сообщал, что <Дата> он с М. приехал на встречу с Д. на своей машине марки «Киа Церато». М. некоторое время разговаривала с Д. одна, через какое-то время Д. подошел к нему (И.А.), чтобы поговорить. В ходе разговора у него с Д. произошел конфликт, а затем Д. ушел. Со слов М. ему (И.А.) известно о том, что во время его с Д. конфликта у последнего из кармана упал мобильный телефон, который М. подняла с земли. Данный телефон черно-красного цвета он видел в руках у М. после встречи с Д., когда они уже ехали в машине. Сидя у него (И.А.) в машине М. производила какие-то манипуляции с телефоном. Он (И.А.) никаких манипуляций с телефоном не производил, в руки его не брал. С М. они никогда не договаривались похищать денежные средства у Д. тот же день М. вернула телефон Д. <Дата> он (И.А.) заправлял машину, М. платила со своей банковской карты за бензин, а также купила сигареты. Ему (И.А.) не известно, своими ли деньгами расплатилась М. или похищенными у Д. Он с ней о совместном распоряжении похищенными у Д. деньгами не договаривался. О том, что М. похитила деньги у Д., он узнал значительно позднее (том 3 л.д. 236-237). В ходе очной ставки с М. И.А. пояснил, что когда они сидели с М. в машине, она сказала ему, что подобрала телефон Д. и производила какие-то манипуляции с телефоном. Он деньги со счета Киви-кошелька Д. на счет М. не переводил, телефоном Д. не пользовался. В тот день М. оплачивала 500 рублей за бензин на заправке. Он думал, что это были ее деньги. Ему было известно, что Д. был должен М. деньги в сумме 1000 рублей, но их ей не вернул (том 3 л.д. 218-222). Свои показания И.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим (том 3 л.д. 212-217). Из показаний свидетеля Ж., оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей известно, что в начале 2019 года ее дочь М. около трех лет проживала со своим молодым человеком по имени И.А.. М. пользовалась номером телефона <№>. Сама она (Ж.) в платежной системе КИВИ-кошелек никогда никаких счетов не регистрировала. Данным КИВИ-кошельком она (Ж.) никогда не пользовалась (том 4 л.д. 8-9). Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. В своем заявлении Д. просит привлечь к ответственности девушку по имени Анастасия, которая <Дата> в период с 12 до 13 часов похитила денежные средства в сумме 2500 рублей с его счета, открытого в Qiwi Банке (том 1 л.д. 131). В ходе осмотра места происшествия с участием Д. был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly» (Флай) с сим-картами. В телефоне обнаружено приложение «Qiwi», в которое по указанному Д. коду доступа был осуществлен вход. На главной странице приложения имеется информация о балансе, который на момент осмотра составляет 0,10 рублей. В разделе «История» обнаружена операция перевода 2500 рублей на счет зачисления «Qiwi Кошелек» <№> (М.). Также при осмотре приложения «МОЙ ТЕЛЕ2» в личном кабинете указано, что сим-карта с абонентским номером +<№> зарегистрирована на Д. (том 1 л.д. 136-148). Также осмотрена справка, выданная Д. ООО «Т2 Мобайл», согласно которой номер телефона <№> зарегистрирован на имя Д. (том 1 л.д. 152-153, 154). В ходе осмотра места происшествия – участка территории возле ..., М. указала на грунтовую дорогу, проходящую с правого торца дома, как на место, где <Дата> между И.А. и Д. произошел конфликт, в результате которого Д. уронил телефон. Также М. указала на автомобильную парковку возле железнодорожного пути 8 пикета 1123 километра станции Бакарица СЖД в 40 метрах от продуктового магазина «Елена» по адресу: ..., где <Дата> в автомобиле И.А. «КИА Церато», государственный регистрационный знак <№> регион, с использованием сотового телефона Д. с Киви-кошелька Д. были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей на ее счет Киви кошелька (том 1 л.д. 190-193). <Дата> с участием М. был осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS» (ФИЛИПС). В главном меню приложения «Qiwi» имеется информация о балансе, который составляет на момент осмотра 1 рубль 88 копеек. В разделе «История» сохранена информация об операции зачисления на «Qiwi Кошелек» 2500 рублей, при просмотре данной истории в ней указано: Медовик (Д.) +2500Р <Дата> в 12:52, счет зачисления +<№>, Также обнаружены истории об операции перевода на карту «VISA» -764Р, <Дата> в 15:19, счет зачисления <№>, с QIWI Кошелек, номер счета <№>; а также операции перевода на карту «VISA» -1580Р, <Дата> в 14:33, счет зачисления <№>, с QIWI Кошелек, номер счета <№> (том 1 л.д.198-208). Осмотрена выписка ПАО «СБЕРБАНК» истории операций по дебетовой карте за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой карта <№> VISA classic выдана на имя М.. Также есть сведения об операции по зачислению денежных средств в сумме 1500 рублей и 700 рублей со счета, номер которого <№> (том 1 л.д.194-196, 197). В ходе осмотра документов - информации, предоставленной из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте <№>, которая привязана к счету <№> М., установлено, что <Дата> со счета <№> на счет <№> банковской карты <№> поступили денежные средства в суммах 1500 рублей, 700 рублей; - информации из АО «КИВИ банк» установлено, что счет <№> зарегистрирован на имя Д.; счет <№> зарегистрирован на имя Ж. (матери М.). <Дата> в 12:52:43 ч. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей со счета <№> на счет <№> (том 3 л.д. 119-127, 128). Банковская карта М., выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам М., два оптических диска CD-R с информацией о движении денежных средств по счетам «<№>», «<№>», «<№>», «<№>» признаны и приобщены в качестве к уголовному делу вещественных доказательств. Согласно свидетельству о регистрации <№> автомобиль марки «КИА YD СЕРАТО» с государственным регистрационным знаком <№> регион зарегистрирован на имя И.З. (том 1 л.д. 173). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. Факт изъятия денежных средств со счета «Qiwi Кошелек», принадлежащего Д., с использованием телефона потерпевшего путем перевода на «Qiwi Кошелек» М., а затем на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» подсудимой не оспаривается. Предложенная подсудимой версия о совершении И.А. хищения денежных средств со счета Д. в АО «КИВИ банк» не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает ее как избранный М. способ защиты от обвинения. Показания подсудимой опровергаются показаниями очевидца произошедшего И.А. последовательно утверждавшего, что все манипуляции с телефоном производила М., показаниями потерпевшего Д., которому М. вернула его телефон; представленными сведениями из банков, подтверждающими факт списания денежных средств со счета «Qiwi Кошелек» Д. и зачисления на счет «Qiwi Кошелек» М., а впоследствии – на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.; а также показаниями свидетеля Ж., подтвердившей, что номером телефона, на который был зарегистрирован «Qiwi Кошелек», пользовалась ее дочь М. Об умысле подсудимой, направленном на неправомерное безвозмездное изъятие имущества Д. с банковского счета, свидетельствуют характер и последовательность ее действий. Переводя денежные средства с банковского счета «Qiwi Кошелек» на свой счет, М. осознавала, что действует без разрешения потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, М. умышленно совершила преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимой указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла после обнаружения денежных средств на счете «Qiwi Кошелек» Д., об этом же свидетельствует и ее последующее поведение. Так, М., завладев телефоном потерпевшего и обнаружив денежные средства в размере 2500 рублей на банковском счете, открытом в АО «КИВИ банк» на имя Д., с помощью установленного в мобильном телефоне потерпевшего приложения «QIWI» («КИВИ») перевела деньги на находящийся в ее пользовании счет АО «КИВИ банк», открытый на имя Ж., а затем – на свою банковскую карту, распорядившись денежными средствами Д. по своему усмотрению. Показания И.А. и М. об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом сообщенные ими сведения согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетеля Ж. и, кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и осмотров вещественных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями М. суд не усматривает. Свидетель И.А., подтвердивший показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании заявил об отсутствии у него непризненного отношения к подсудимой. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупности достаточными. С учетом изложенного суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. По факту покушения М. на сбыт наркотического средства <Дата> В своей явке с повинной М. сообщила, что работая на интернет-магазин «<***>», занимающийся распространением наркотических средств, <Дата> около 15-16 часов, получив от оператора интернет-магазина «Север» сообщение с указанием местонахождения оптовой партии наркотических средств в количестве 10 граммов, с целью дальнейшего распространения на территории города Архангельска извлекла наркотическое средство из места его хранения, расфасовала наркотик в 25 полимерных пакетиков, упаковав каждый в фольгу и черную изоленту, в квартире своего знакомого И,, проживающего по адресу: .... После этого около 21-22 часов <Дата> с целью сбыта она оборудовала около 5-6 тайников с наркотическим средством: в подъездах № ..., в том числе один тайник с наркотическим средством в подъезде ... на кабель – канале, проходящем над пластиковой дверью, разделяющей лестничный марш первого этажа и вход в подъезд (том 2 л.д. 37-38). Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемой М., данных на предварительном следствии, следует, что в один из дней в начале июля 2019 года в ее квартире проживала Ш., которая пользовалась ее (М.) мобильным телефоном и с ее номера телефона <№> создала аккаунт в программе «Telegram» под именем «<***>», после чего <Дата> устроилась «закладчиком» в интернет-магазин под наименованием «<***>», занимающийся сбытом наркотических средств. <Дата> она (М.) поругалась с Ш., из-за чего та съехала из ее квартиры. Она (М.) знала, что в интернет-магазине должны заплатить деньги за оборудованные «закладки» с наркотиками, поэтому решила не удалять аккаунт в программе «Телеграм» и какое-то время поработать за Елизавету в данном интернет - магазине. Доступ к аккаунту в приложении «Телеграм» был на ее телефоне. <Дата> от оператора интернет - магазина «<***>» пришло сообщение о местонахождении тайника с оптовой закладкой, которую она обнаружила в районе Талажского шоссе. После этого она поехала в квартиру своего знакомого по имени И,, расположенную по адресу: .... В комнате находилась В., был ли И, она не помнит. Она (М.) расфасовала оптовую закладку на более мелкие, массой по 0.3 грамма. Наркотик она упаковала в 25 полимерных пакетов, которые упаковала в фольгу и черную изоленту каждый. Она не знает, видела ли В., как она фасовала наркотик. Она держала свой рюкзак на коленях и расфасовывала наркотик внутри рюкзака. Наркотик она фасовала «на глаз». Со стороны должно было казаться, что она перебирает вещи в своем рюкзаке. После этого около 21-22 часов <Дата> она с В. пошла гулять. Она сказала ей (В.), что нужно съездить в .... В. поехала с ней «за компанию». Закладки с наркотиками она (М.) делала одна, заходя в подъезды 2 и 6 вышеуказанного дома, один тайник с наркотиком она сделала на кабель-канале в шестом подъезде. Она не помнит, заходила ли В. с ней в подъезды или стояла на крыльце подъездов. Она В. не говорила, что делает закладки. Всего <Дата> она оборудовала около 15 или 25 тайников с наркотическими средствами. Описание указанных тайников она отправила в интернет-магазин «Север» (том 4 л.д. 67-73, 99-105). При допросе в качестве обвиняемой М. показала, что за оборудование «закладок» ей должны были платить 300 рублей за 1 закладку, а также предусматривалась возможность взять себе в качестве вознаграждения небольшую массу наркотика для себя. Денег от интернет - магазина она так и не получила. Деньги в качестве оплаты понесенных расходов на дорогу и расходные материалы переводились на карты «Киви банка» (том 4 л.д.106-110). При проверке показаний на месте М. указала на кабель-канал, находящийся над второй внутренней дверью входа в подъезд ..., где <Дата> спрятала сверток с наркотиком «соль», который должен был быть продан через магазин «<***>» (том 4 л.д. 111-117). Свои показания М. подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем В. (том 4 л.д. 1-7). Из показаний свидетеля В. следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с И, М. периодически приходила к ним с И, в гости, в том числе <Дата>. После задержания М. и И, она в комнате делала уборку, в ходе которой нашла вещи, принадлежащие М., а именно две тетради и блокнот (том 3 л.д. 239-241, 242-244). Свидетель Ж. при допросе на предварительном следствии подтвердила, что в ..., ..., где проживала ее дочь М., около месяца в июне или в июле 2019 года проживала также девушка – знакомая М. (том 4 л.д. 8-9). Из показаний свидетеля Д.А., сотрудника полиции, допрошенного в суде и на предварительном следствии следует, что в связи с поступившей информацией о причастности М. к незаконному сбыту и хранению наркотических средств в отношении нее проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. <Дата> было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по месту частого проведения досуга М. возле .... Около 21 часа 30 минут <Дата> М. вышла из подъезда с В., в машине такси они проехали к ..., где заходили в подъезды <№> и <№>, в которых проводили некоторое время. С целью проверки поступившей оперативной информации о нахождении в подъезде ... тайника – «закладки» с наркотическим средством было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». <Дата> в подъезде 6 указанного дома в присутствии двух понятых им (Д.А.) и сотрудником Б. за кабель - каналом, который находится над второй (внутренней) входной дверью в подъезд, был обнаружен сверток из изоленты, в котором находилась фольга и полимерный пакет с веществом белого цвета. Они были упакованы в присутствии двух понятых (том 4 л.д. 60-61). Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <Дата> отражены в рапорте (том 2 л.д. 22-23). В ходе обследования подъезда № ... в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 38 минут <Дата> зафиксировано, что на лестничном марше, ведущем к квартирам на первом этаже, над дверью установлен кабель–канал, в правом верхнем углу от двери за кабель-каналом обнаружен сверток из фольги черного цвета, внутри которого имеется сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится полимерный пакет на шов – застежке с порошкообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 26-29) Обнаруженное порошкообразное вещество, согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата>, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма (после исследования масса вещества 0,13 грамма)(том 2 л.д. 31-32, 160-162). Наркотическое средство, изъятое <Дата> в 6 подъезде ..., и его упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 73-77,78, 83-85, 86) В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К.А., К.В. Свидетель К.А., присутствовавшая в качестве понятого при осмотре предметов, пояснила об обстоятельствах его проведения. После разъяснения прав и обязанностей следователь описала внешний вид пакета из прозрачного полимерного материала, снабженного пояснительной надписью, после чего его вскрыла. В пакете находились блокнот, тетрадь в клетку и тетрадь, листы которой закреплены на спираль. В ходе осмотра тетрадей были обнаружены рукописные записи и отдельный лист в основном в виде цифровых подсчетов. Следователь их перепечатала в протокол. Также в тетради, листы которой закреплены на спираль, был обнаружен фрагмент фольги, в котором находилось вещество белого цвета, которые были упакованы в конверт. Блокнот; тетрадь в клетку; тетрадь листы которой закреплены на спираль, и лист бумаги были упакованы в пакет (том 4 л.д. 11-12). Свидетель К.В., проводившая <Дата> в присутствии двух понятых личный досмотр М., пояснила, что перед началом личного досмотра она разъяснила понятым их права и обязанности, разъяснила М. ее права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. М. сообщила, что наркотических средств и других запрещенных предметов у нее нет. У М. были обнаружены и изъяты банковская карта и мобильный телефон. После она (К.В.) с сотрудником Б. в присутствии понятых и М. осмотрели переписку, сохраненную в памяти программы «Телеграм», установленной в телефоне М.. Б. сфотографировал переписку. Банковская карта и мобильный телефон были упакованы в пакеты, опечатаны и скреплены подписями понятых. Никаких заявлений и замечаний в ходе и по окончанию личного досмотра М. ни от кого не поступило (том 4 л.д. 13). В ходе личного досмотра <Дата> в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут у М. были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «honor» и банковская карта «Сбербанка» <№>. При проведении осмотра мобильного телефона его содержимое было сфотографировано (том 1 л.д. 220-244). При осмотре мобильного телефона М. марки «honor» в приложении «Telegram» обнаружена переписка пользователя «<***>», номер телефона +<№> с пользователем «<***>», в которой имеются следующие сообщения: <Дата> от «<***>»: «Скоро дам опт», «Опт ск 10г координаты указаны на фото для ввода используйте гугл карты прибыв на точку координат, находим дырку в полу в углу под бутылкой сверток в фольге», также имеется фотография, на которой указано место закладки; сообщение от «<***>» содержания: «адреса сдам до 22:30 ч.», затем имеются сообщения от <Дата> от «<***>» с описанием 10 тайников в Октябрьском и Привокзальном районе г.Архангельска со свертками 0,5 ск изоленты черного цвета. (том 3 л.д. 1-62, 63). Мобильный телефон «honor», изъятый <Дата> в ходе личного досмотра М., признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 63). В ходе выемки В. добровольно выданы вещи, принадлежащие М.: блокнот; тетрадь с листами в клетку, и тетрадь на гребне с листами в клетку (том 2 л.д. 86-91). В ходе осмотра - тетради с изображением человека на обложке, обнаружены на 1-м листе рукописные надписи с расчетами, выполненные красителем синего цвета, - тетради с изображением кота на обложке зафиксировано: между 61-м и 62-м листами в тетрадь вставлен лист бумаги клетку, на котором данном листе имеются рукописные надписи: «(Ханна) Мы нарушаем оба правила и далее – расчеты, выполненные красителем синего цвета, На 61-м листе бумаги в тетради с гребнем имеется рукописная надпись: «<№>», выполненная красителем синего цвета. На 62-м листе тетради имеется таблица с надписями, обозначающими кол-во ОПТ, кол-во розница, кол-во штук, суммы. Рукописный текст на 1-м листе тетради, на лицевой стороне которой изображен человек, и на листе бумаги, линованном в клетку, и рукописный текст на 62-м листе тетради с изображением кота, вероятно, выполнен М., как следует из выводов заключения эксперта <№> от <Дата> (том 2 л.д.171-175). Блокнот, две тетради, лист бумаги с записями, изъятые <Дата> в ходе выемки у свидетеля В., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 88-94, 95). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Факт покушения М. на незаконный сбыт наркотического средства при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства с использованием сети Интернет нашел свое подтверждение, поскольку М. работала «закладчиком» по распространению наркотических средств в интернет-магазине, информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотика получила с использованием сети Интернет, распространять наркотические средства намеревалась посредством интернет-магазина. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. По факту покушения М. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконного хранения И, наркотического средства в крупном размере <Дата> Подсудимая М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью. Подсудимый И, признал вину в незаконном хранении наркотика, который ему передала М., с целью совместного личного употребления. В связи с отказом от дачи показаний его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. В своей явке с повинной И, сообщил, что <Дата> по просьбе М. съездил с ней за компанию за оптовой партией наркотиков и хранил найденный М. в тайнике наркотик в пачке из-под сигарет в кармане своей куртки до их задержания. У него дома они (он, В. и М.) планировали употребить часть наркотиков. Другую часть наркотиков М. должна была сбыть путем оборудования тайников (том 4 л.д. 152). При допросе в качестве подозреваемого И, <Дата> сообщал, что он со своей сожительницей В. иногда совместно употребляли наркотики «соль» по месту их жительства, которыми их «угощали» общие знакомые. Он никогда самостоятельно не устраивался работать в интернет-магазины по распространению и продаже наркотиков. <Дата> около 20 ч. М. попросила его съездить с ней за компанию, чтобы забрать оптовую партию наркотиков, которую М. должна была распространить в последующем на территории города Архангельска. Он согласился, после чего он и М. на автомобиле марки «Hyundai Creta» в кузове синего цвета под управлением Евгения (А.) направились в сторону Талажского шоссе. Как он понял, М. договорилась с Евгением о поездке заранее. В автомобиле она показала Евгению свой мобильный телефон, где была карта с координатами цели поездки, которые были ей отправлены оператором интернет-магазина. Прибыв на место, М. попросила его (И,) сходить вместе с ней. Он согласился. Место тайника с наркотиками было расположено недалеко от Талажского шоссе г.Архангельска неподалёку от отворотки дороги, ведущей в аэропорт. Вместе с М. они пришли к бетонному сооружению в виде цилиндра, на котором среди обломков кирпичей М. обнаружила свёрток из изоленты темного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллическим веществом желтоватого цвета. М. сразу передала ему полимерный пакет с веществом, чтобы он спрятал его, и он спрятал пакет с веществом в пачку из-под сигарет марки «Marlboro», которую убрал в карман куртки, расположенный на левом рукаве в районе плеча. Далее он с М. вернулись в машину, в которой их ожидал Евгений, и они проследовали в сторону его места жительства. Он поехал вместе с М. с целью забрать данное вещество для личного употребления, у него не было умысла на дальнейшее распространение данных наркотиков, так как ранее он на какой-либо интернет-магазин не работал и наркотики не распространял, а только является потребителем. Планировал в дальнейшем, находясь у него в комнате, вместе с В. и М. употребить часть наркотиков. Другую часть наркотиков М. должна была сбыть путем оборудования тайников. Подъехав к первому подъезду ..., он и М. вышли из автомобиля, а Евгений уехал. Около 20 ч. 45 мин. их с М. действия были блокированы сотрудниками полиции в подъезде <№>, на лестничном пролёте между вторым и третьим этажами. Обнаруженный при его личном досмотре наркотик принадлежит М.. Ранее М. неоднократно ездила за оптовой партией наркотиков, после чего приезжала к нему в гости, и угощала его и В. наркотиками. Большую часть наркотиков М. сбывала в основном путем оборудования тайников. Он (И,) признает свою вину в том, что помог М. забрать оптовую закладку с наркотиками (том 4 л.д. 156-160). В последующем при допросах в качестве обвиняемого И, дополнил свои показания, указав, что о сбыте наркотических средств с М. не договаривался, ничего никому сбывать не хотел. <Дата> они вместе с М. забрали данную «закладку» с наркотиком, а в дальнейшем пакетик с наркотиком он хранил в своих личных вещах до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. О том, что наркотик «соль» из закладки предназначался для сбыта он не знал, и Анастасия была в курсе, что он против распространения наркотиков, поэтому она своей цели ему не рассказывала. Приобрела ли Анастасия наркотик «соль» для себя, либо ей этот адрес с наркотиком отправил интернет-магазин, чтобы она дальше делала «закладки» с наркотиками ему на тот момент было не известно. Он поехал с Анастасией «за компанию», так как она пообещала угостить его наркотиком. Сам он ни в каких интернет - магазинах не работает. (том 4 л.д. 169-172, 180-185, 229-232). В своей явке с повинной от <Дата> М. сообщила, что с <Дата> она работала на интернет-магазин «<***>», занимающийся распространением наркотических средств. В ее обязанности входило распространение наркотических средств путем оборудования тайников на территории города Архангельска (том 2 л.д. 37-38). Из показаний М. следует, что с <Дата> она вместо Ш. работала «закладчиком» в интернет-магазине «<***>», который занимается сбытом наркотических средств. За оборудование «закладок» ей должны были платить 300 рублей за 1 закладку, также предусматривалась возможность взять себе в качестве вознаграждения небольшую массу наркотика для себя. Ее знакомые И, и В. знали, что Ш. работает в качестве «закладчика» в интернет - магазине «<***>». В ходе разговора с И, и Еленой <Дата> она (М.) сказала, что хочет получить зарплату от интернет - магазина за оборудование тайников, которым занималась Ш. и при котором она присутствовала. <Дата> она получила сообщение с местонахождением тайника с оптовой закладкой и попросила И, съездить и забрать наркотическое средство вместе с ней, так же она попросила своего знакомого по имени А. их отвезти, так как у него в собственности есть автомашина марки «Хундай» синего цвета. На данные просьбы они согласились. Встретившись у ..., где расположена квартира И,, <Дата> в вечернее время, они проехали в Приморский район Архангельской области, не доезжая до Нефтебазы, ориентируясь по координатам, отправленным в переписке с интернет-магазином «<***>». Прибыв к месту, она неподалёку от дороги, ведущей в аэропорт, на бетонном сооружении в виде цилиндра среди обломков кирпичей обнаружила свёрток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллическим веществом желтоватого цвета. Данный сверток она сразу передала И,, а он спрятал пакет с веществом в пачку из-под сигарет «Marlboro», которую убрал в карман куртки, расположенный на левом рукаве в районе плеча. Далее она с Павлом и Евгением на машине проследовали домой к И,, где она собиралась произвести фасовку наркотических средств для дальнейшего сбыта на территории города Архангельска. Подъехав к первому подъезду ..., она с И, проследовала в подъезд, где на лестничном пролёте между вторым и третьим этажами их действия были блокированы сотрудниками полиции. И, она никаких наркотиков передавать не обещала. Он с ней ездил из дружеских побуждений (том 4 л.д. 67-73, 87-90, 106-110). При проверке показаний на месте М. и И, указали на бетонный столб, расположенный в лесополосе на расстоянии около 400 метров от ..., как на место обнаружения <Дата> «оптовой» закладки наркотика «соль» (том 4 л.д. 111-117, 147-150, 200-206). В ходе очной ставки с И, М. подтвердила ранее данные показания, показав, что наркотическое средство «соль», которое она забрала <Дата> из «тайника» в лесополосе в районе Нефтебазы в Приморском районе Архангельской области, она должна была поместить в более мелкие тайники, которые должна была оборудовать сама. У И, наркотик оказался, так как она попросила его похранить у себя, после того, как забрала его из тайника. И, ездил с ней к данному тайнику. Она не помнит, обещала ли И, за это какое-то вознаграждение. И, знал, что в интернет-магазине «<***>» работала ее знакомая по имени Елизавета, и что она (М.) должна была забрать «оптовую» партию наркотика. Обвиняемый И, показал, что он не знал, каким образом М. приобрела наркотик (т.е. приобрела для себя или работала на интернет-магазин). Он съездил с ней за компанию и взял наркотик похранить, когда она его об этом попросила. За его помощь, она обещала угостить его наркотиком, чтобы его вместе употребить. Он (И,) знал, что М. должна забрать «оптовую» партию наркотика (том 4 л.д. 118-125). Свидетель В. пояснила, что ей известно, ранее до мая 2019 года И, употреблял путем курения наркотик, который он называл «соль» или «ск». <Дата> у нее и И, в гостях была М. вечернее время М. и И, ушли, и в этот день так и не появились. На следующий день <Дата> ей стало известно о задержании М. и И,. После этого она в ... делала уборку и нашла вещи, принадлежащие М., а именно две тетради и блокнот. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей А., К.А., К.В., Ж. Свидетель А. при допросе на предварительном следствии пояснил, что <Дата> примерно в период с 16 до 22 часов ему позвонила М., которая попросила ее подвезти. Он согласился и отвез М. и И, от ... в район Нефтебазы до места, указанного на навигаторе в телефоне М.. В указанном месте к главной дороге – Талажскому шоссе выходит какая-то проселочная песчаная дорога. М. и И, вышли из машины и ушли за деревья рядом с указанной дорогой. Он с ними не ходил, оставался их ждать в машине. М. и И, вернулись в машину примерно через 10-15 минут. Они поехали к ..., где М. и И, вышли из машины. Он подвозил М. из дружеских побуждений, а также она заплатила ему деньги за дорогу около 350 рублей (том 4 л.д. 58-59). В ходе очных ставок с М. и с И, А. подтвердил данные показания (том 4 л.д. 38-44, 45-53). Из показаний свидетеля Д.А. следует, что с целью проверки поступившей информации о возможной причастности М. к незаконному сбыту и хранению наркотических средств <Дата> в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Примерно в 20 часов 10 минут <Дата> М. вышла из первого подъезда ... совместно с И, Они оба сели в автомашину и проехали на ..., по которому проследовали в направлении поселка Нефтебаза, до отворотки, расположенной примерно в трех километрах от реки Юрас. Прибыв в указанное место, М. и И, вышли из машины и вдвоем направились в лесополосу, через некоторое время они вернулись обратно к машине, сели в нее, после чего проехали к ..., где вышли из машины. ФИО2 уехала, а М. и И, направились в первый подъезд указанного дома. Так как имелись основания полагать, что М. и И, хранят при себе наркотические средства, было принято решение об их задержании. Действия М. и И, были блокированы на лестничной площадке в первом подъезде указанного дома. И, был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: ..., а М. в УМВД России по городу Архангельску, где были произведены их личные досмотры. Он (Д.А.) в присутствии двух понятых и оперуполномоченного Б. проводил личный досмотр И, Перед его началом он разъяснил всем участвующим лицам, понятым их права и обязанности, разъяснил И, положения статьи 51 Конституции РФ, а также предложил сообщить о находящихся при нем наркотических средства, психотропных и иных веществах, оборот которых запрещен, на что И, заявил, что у него в кармане, расположенном на рукаве, при себе хранится пачка из-под сигарет, в которой находится пакет с наркотиками, о чем сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра И, были обнаружены и изъяты: пачка из–под сигарет «Мальборо», в которой лежала сигарета и пакет с веществом, также было обнаружено и изъято приспособление для курения. Изъятое было упаковано в два пакета, снабженных пояснительными надписями, подписями понятых, а также опечатанных печатью. Заявлений, замечаний никто из понятых, Б. и И, не сделали. Со слов сотрудницы, проводившей личный досмотр М., ему известно, что у нее были обнаружены и изъяты: банковская карта и мобильный телефон, в котором была обнаружена переписка в программе «Телеграм» с администратором интернет - магазина «<***>». <Дата> он (Д.А.) принял явку с повинной от М. (том 4 л.д. 60-61). Свидетель К.В., проводившая <Дата> в присутствии двух понятых личный досмотр М., пояснила, что у М. были обнаружены и изъяты банковская карта и мобильный телефон. После этого в присутствии понятых и М. была осмотрена переписка, сохраненная в памяти программы «Телеграм», установленной в телефоне М., произведено фотографирование, после чего банковская карта и мобильный телефон были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых (том 4 л.д. 13). Свидетель К.А., присутствовавшая в качестве понятого при осмотре предметов, пояснила об обстоятельствах проведения следственного действия. После разъяснения прав и обязанностей следователь описала внешний вид пакета из прозрачного полимерного материала, снабженного пояснительной надписью, после чего его вскрыла. В пакете находились блокнот, тетрадь в клетку и тетрадь, листы которой закреплены на спираль. В ходе осмотра тетрадей были обнаружены рукописные записи и отдельный лист в основном в виде цифровых подсчетов. Следователь их перепечатала в протокол. Также в тетради, листы которой закреплены на спираль, был обнаружен фрагмент фольги, в котором находилось вещество белого цвета, упакованный в конверт. Блокнот; тетрадь в клетку; тетрадь, листы которой закреплены на спираль, и лист бумаги были упакованы в пакет (том 4 л.д. 11-12). Свидетель Ж. при допросе на предварительном следствии подтвердила, что в ..., где проживала ее дочь М., около месяца в июне или в июле 2019 года проживала также девушка – знакомая М. (том 4 л.д. 8-9). Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <Дата> отражены в рапорте (том 1 л.д. 218-219). В ходе личного досмотра И, обнаружены и изъяты из кармана, расположенного на левом рукаве куртки в районе плеча – пачка из-под сигарет «мальборо», в которой находились одна сигарета и прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой с кристаллическим веществом желтого цвета; из другого кармана – изделие из стекла в виде трубки и сферой на одном конце, имеющей отверстие со следами нагара (том 1 л.д. 245). Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата>, вещество в виде кристаллов и порошка светло-желтого цвета содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества 4,18 грамма (после каждого исследования иизрасходовано по 0,01 грамма вещества) (том 1 л.д. 247-248). На внутренней поверхности стеклянной колбы, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л.д.149-151). В ходе обыска в жилище М. – в ... обнаружена и изъята бутылка с надписью «Фруктовый сад», на внутренней поверхности которой, как следует из выводов заключения эксперта <№> от <Дата> имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л.д.68-72, 153-155). Наркотическое средство и приспособление для курения в виде стеклянной колбы, пустой пакет из полимерного материала с шов – застежкой, сигарета «Marlboro», пачка из-под сигарет «Marlboro», изъятые <Дата> в ходе личного досмотра И,, а также бутылка с надписью на этикетке «Flash energy» и бутылка с надписью на этикетке «Фруктовый сад. Морс..» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 65-70, 71,73-77, 78). В ходе личного досмотра <Дата> в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут у М. были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «honor» и банковская карта «Сбербанка» <№>. При проведении осмотра мобильного телефона его содержимое было сфотографировано (том 1 л.д. 220-244). При осмотре мобильного телефона М. марки «honor» в приложении «Telegram» обнаружена переписка пользователя «<***>», номер телефона +<№>, с пользователем «<***>», в которой имеются следующие сообщения <Дата>: «<***>»: что с зп? С Работой? Дай работу «<***>»: Опт жду 5 г - Дай 10, если нет 5 дак. Работать хочу…Мне деньги нужны - 10 давала, толку 0. С 5г у тебя с 13 адресов и веса ровного. Ненаходы - Дак давай сделаю 10, я уже третий день жду - Не че подождешь 5г. Тебе 10 не выдам. Архангельск опт ск 5г координаты указаны на фото для ввода используйте гугл карты, перед нефтебазой будет отворотка на право, двигайтесь в лес до точки координат, по правую руки будут идти бетонные столбики,… По 033» (том 3 л.д. 1-62). Мобильный телефон «honor» признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 63). В ходе выемки В. добровольно выданы вещи, принадлежащие М.: блокнот; тетрадь с листами в клетку, и тетрадь на гребне с листами в клетку (том 2 л.д. 86-91). Блокнот, две тетради, лист бумаги с записями осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра - тетради с изображением человека на обложке, обнаружены на 1-м листе рукописные надписи с подсчетами, - тетради с изображением кота на обложке между 61-м и 62-м листами в тетрадь обнаружен лист бумаги клетку, на котором данном листе имеются рукописные надписи с подсчетами. На 61-м листе бумаги в тетради с гребнем имеется рукописная надпись с подсчетами, на 62-м листе имеется таблица с надписями, обозначающими кол-во ОПТ, кол-во розница, кол-во штук, суммы (том 3 л.д. 88-94, 95). Рукописный текст на 1-м листе тетради, на лицевой стороне которой изображен человек, и на листе бумаги, линованном в клетку, и рукописный текст на 62-м листе тетради с изображением кота, вероятно, выполнен М., как следует из выводов заключения эксперта <№> от <Дата> (том 2 л.д.171-175). Банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, изъятая в ходе личного досмотра М. <Дата>, выписка о движении денежных средств по банковской карте <№>, зарегистрированной на имя М., выписка о движении денежных средств по карте <№>, зарегистрированной на имя М., предоставленные ПАО «Сбербанк»; два оптических диска CD-R с информацией о движении денежных средств по счетам; детализации телефонных переговоров с абонентского номера <№> М. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно представленной информации о движении денежных средств по банковской карте <№> на счет <№> поступали денежные средства при помощи системы «VISA MONEY TRANSFER» с номера <№>: <Дата> – 50 рублей; <Дата> – 550 рублей; <Дата> – 20 рублей; <Дата> – 340 рублей, 50 рублей; <Дата> - 500 рублей, При осмотре информации о движении денежных средств по счету <№> М., предоставленной из АО «КИВИ банк», в период с <Дата> по <Дата> на указанную карту осуществлялись поступления денежных средств: <Дата> в суммах 500 дважды и 700 рублей дважды, <Дата> в размере 490 рублей, <Дата> – 400 рублей, <Дата> – в размере 1200 рублей и 400 рублей, <Дата> – в размере 870 рублей и 400 рублей. Согласно информации о соединениях абонента <№> (М.) с абонентом <№> (А.) <Дата> между ними осуществлялись звонки и обмен смс-сообщениями в 12:26, 17:39, 17:51, 17:57, 18:36, 18:42, 18:56, 18:57, 19:51, 19:58, 20:05, 20:06 чч. (том 3 л.д. 119-127, 128). Все указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу. Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст. 11 указанного закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что у И, был умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере. Подсудимый И,, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в суде, давал последовательные показания о том, что ездил за «закладкой» с наркотическим средством с М. и хранил найденный ею наркотик по просьбе М.. О сбыте наркотических средств с М. не договаривался, оказывать помощь в этом не собирался, планировал вместе с ней употребить часть найденного наркотика с разрешения М.. У него не было умысла на дальнейшее распространение данных наркотиков, так как ранее он на какой-либо интернет-магазин не работал и наркотики не распространял, а только является потребителем. При этом каких-либо доказательств, опровергающих занятую И, позицию, стороной обвинения суду не представлено. М. в своих показаниях указывала, что И, знал о том, что она (М.) должна была забрать «оптовую» партию наркотика. По ее просьбе он ездил с ней к тайнику с наркотиком и хранил пакет с наркотическим средством. Она не помнит, обещала ли И, за это какое-то вознаграждение. В судебном заседании указала, что И, о своих намерениях сбыть наркотическое средство в известность не ставила. При этом И, в ходе очной ставки с М. настаивал, что он не знал, каким образом М. приобрела наркотик (т.е. приобрела для себя или работала на интернет-магазин). Свидетель А. пояснил, что подвозил М. и И, в район Нефтебазы и обратно к .... Показания сотрудника полиции Д.А., располагавшего оперативной информацией о причастности именно М. к незаконному обороту наркотических средств, подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотического средства при задержании И,, свидетели К.А., К.В. поясняли об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении М. Содержащаяся в телефоне М. переписка с оператором интернет-магазина и записи в изъятых у нее тетрадях, а также детализация звонков и выписки по счетам подтверждают причастность именно М. к незаконному сбыту наркотических средств. Других доказательств того, что И, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не приведено. Сам по себе факт нахождения у И, при себе наркотического средства в крупном размере не свидетельствует о том, что он планировал его сбывать. Сожительница подсудимого В. подтвердила, что И, являлся потребителем наркотического средства «соль». На это же указывает имеющееся у И, при себе приспособление для курения со следами наркотика. Имеющиеся у суда сомнения в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу обвиняемого и приходит к выводу, что умыслом И, охватывалось только хранение наркотического средства для личного совместного употребления с М.. При этом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере посредством сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору с иными лицами. Виновность М. подтверждается ее собственными признательными показаниями, сведениями, изложенными в явке с повинной, подтвержденной ею в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства с использованием сети Интернет нашел свое подтверждение, поскольку М. работала «закладчиком» по распространению наркотических средств в интернет-магазине, информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотика получила с использованием сети Интернет, распространять наркотические средства намеревалась посредством интернет-магазина. Размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,18 грамма, составляет свыше 1 грамма, но не превышает 200 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 относится к крупному размеру. С учетом изложенного суд квалифицирует действия - подсудимой М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, - подсудимого И, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. За содеянное М. и И, подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не были доведены М. до конца. Подсудимыми совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких и особо тяжких. М. не судима (том 5 л.д. 40-44), в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 95, 96), привлекалась к административной ответственности (том 5 л.д. 158), по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно в связи с допущенными нарушениями (том 5 л.л. 116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на нее не поступало (том 5 л.д. 117). Мать Ж. и отчим Ж.Д. могут охарактеризовать М. только с положительной стороны как добрую, отзывчивую, трудолюбивую (том 4 л.д. 8-9). Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> М. страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдала им во время совершения инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию могла и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако ей рекомендовано лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании на срок до двух лет (том 2 л.д. 138-141). С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд признает М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у нее указанного психического расстройства при назначении наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой М. по каждому преступлению, суд относит явки с повинной, в качестве которой в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ расценивает данные ею до возбуждения уголовного дела объяснения (том 1 л.д. 76-77, 175, том 2 л.д. 1-3, 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, а также состояние здоровья близкого родственника – матери, страдающей хроническим заболеванием. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, в качестве смягчающего М. наказания суд также признает добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – также активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных в незаконному обороту наркотических средств. И, судим (том 5 л.д. 125, 128-129, 131-135, 138-139), состоит в браке, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 144, 145), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (том 5 л.д. 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (том 5 л.д. 154), со стороны соседей – положительно, как доброжелательный и спокойный человек, уголовно-исполнительной инспекцией – как осужденный, допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания (том 5 л.д. 141), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (том 5 л.д. 157). Сожительницей В. И, характеризуется только с положительной стороны как спокойный, доброжелательный, неконфликтный человек. Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> И, страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако ему рекомендовано лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании на срок до двух лет (том 2 л.д. 167-169). С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает И, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого И,, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 4 л.д. 152), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных в незаконному обороту наркотических средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близкого родственника – брата подсудимого, являющегося инвалидом, которому подсудимый оказывал помощь. Суд не находит оснований для признания состояния здоровья обоих подсудимых, в связи с наличием у них гастрита, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных М. и И, преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личностях подсудимых, в том числе И,, ранее судимого за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление. При этом с учетом данных о личностях подсудимых, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч.ч. 3,4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, их состояние здоровья и членов их семей, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а кроме того в отношении М. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). С учетом установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов, максимальный размер наказания за совершенное М. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией данной нормы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией данной нормы. Таким образом, в связи с признанием у подсудимой М. совокупности смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже минимального размера наказания согласно санкций указанных норм без ссылки на ст. 64 УК РФ. Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для освобождения их от наказания, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Принимая во внимание наличие в действиях М. совокупности преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, и обстоятельства их совершения, суд считает возможным назначить подсудимой наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Поскольку указанное преступление совершено И, после его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, условное осуждение по которому в последующем отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, принимая во внимание, что к отбыванию наказания И, не приступил, находясь под стражей по данному делу. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания М. и И, надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку М. осуждается к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, а И, осуждается за тяжкое преступление, при этом ранее лишение свободы он не отбывал. Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения. Как следует из исследованных материалов уголовного дела М. и И, фактически были задержаны <Дата> и в течение данного дня ограничены в свободе передвижения. На следующий день они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего содержались под стражей, в связи с чем время задержания и содержания М. и И, под стражей в указанный период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 2 л.д. 236, 240, 248, том 3 л.д. 63, 71, 78, 86, 95, 98, 102, 128). Арест, наложенный на мобильный телефон М. марки «Honor», стоимостью 2 000 рублей, надлежит снять (том 4 л.д. 235). Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом (том 4 л.д. 199, том 5 л.д. 182, 187, 189, 194, 197, 203, 209, 218, 229, 240). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитников подсудимый И, не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, а подсудимая М. отказалась от услуг назначенного ей судом защитника только в судебном заседании <Дата>, однако отказ не был принят судом. Оснований для освобождения И, полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме. В связи с тем, что М. до <Дата> от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привела, здорова, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их за участие защитников на стадии предварительного следствия и в суде до <Дата> в размере 106 819 рублей 50 копеек с М. в федеральный бюджет, а оставшуюся часть в размере 37 128 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избранную в отношении М. меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания М. наказания день ограничения в свободе передвижения <Дата>, а также период содержания ее под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить И, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания И, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избранную в отношении И, меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания И, наказания день ограничения в свободе передвижения <Дата>, а также период содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на мобильный телефон М. марки «Honor», стоимостью 2 000 рублей, снять. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - кристаллическое вещество в полимерном прозрачном пакете, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,16 грамм; белое порошкообразное вещество в полимерном прозрачном пакете, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,15 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; - смесь из частиц растительного происхождения желто-коричневого цвета и частиц порошкообразного вещества белого цвета в полимерном прозрачном пакете, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,55 грамм; фрагменты изоленты, фрагменты фольги, два пакета с шов-застежками, ложку со следами вещества белого цвета, пластиковый контейнер со следами вещества белого цвета, металлический контейнер с надписью: «Д» «Освежающее драже черника»; электронные весы «Digital Scale», полимерную трубку белого цвета; три мотка изоленты желтого, белого и зеленого цветов, 50 фрагментов фольги, 133 прозрачных полимерных пакета с шов–застежками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить; - мобильный телефон марки «honor»; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (масса 4,16 грамма); порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,12 грамма; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; - приспособление для курения в виде стеклянной колбы; пустой пакет из полимерного материала с шов-застежкой, сигарету «Marlboro», пачку из-под сигарет «Marlboro»; бутылка с надписью на этикетке «Flash energy» и бутылка с надписью на этикетке «Фруктовый сад. Морс»; пустой пакет с шов-застежкой, фрагмент липкой ленты, магнит, два фрагмента фольги; блокнот, две тетради, лист бумаги с записями; фольгу, в которой находилось вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить; - банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся при материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу М.; - выписки о движении денежных средств по банковской карте, два оптических диска хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание М. юридической помощи по назначению, в размере 37 128 (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 106 819 (сто шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с И, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 98 906 (девяносто восемь тысяч девятьсот шесть) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Председательствующий А.О. Шестакова Суд:Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Шестакова Анастасия Олеговна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
