Апелляционное постановление № 22-1651/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 22-1651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 08.09.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; с учетом приговора от 25.12.2014 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы; на основании постановления суда от 08.09.2016 условно-досрочно освобожден 20.09.2016 на 7 месяцев 9 дней;

- 07.08.2017 по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы; освобожден 06.04.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Буториной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение 25.04.2020 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично, пояснив, что нанес удары потерпевшему по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с наличием противоречий.

В обоснование ссылается на медицинскую справку КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» от 25.04.2020, согласно которой у Х. установлен ушиб левой голени и не выявлено телесных повреждений в области шеи, на заключение судебно-медицинской экспертизы №73/145 об отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений. Также указывает, что потерпевшим не представлено больничного листа о наличии у него ушиба левой голени.

Настаивает на том, что не мог причинить потерпевшему физическую боль, так как согласно копии протокола об административном правонарушении от 25.04.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, в окружающей обстановке ориентировался слабо.

Приводит доводы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Ш. в части указания обстоятельств нанесения им удара ногой в область голени левой ноги потерпевшего.

Выражает несогласие с тем, что при попытке скрыться от сотрудников полиции нанес два удара рукой в область шеи потерпевшего.

Полагает, что в отношении него должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Считает, что свидетель Ш. является заинтересованным лицом, так как работает вместе с потерпевшим.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Залешин С.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

При изложении доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего Х. и свидетеля Ш., сотрудников полиции, о нахождении 25.04.2020 при исполнении служебных обязанностей; об обнаружении у торгового центра по адресу: <адрес> ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; о доставлении ФИО1 в отдел полиции для установления личности и оформления административного материала; о попытке ФИО1 скрыться и нанесении при задержании потерпевшему Х. одного удара ногой в область голени левой ноги, причинившего физическую боль; о составлении в отделе полиции в отношении ФИО1 административных протоколов по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; о сопровождении ФИО1 в больницу и повторной попытке его скрыться от сотрудников полиции, о нанесении ФИО1 при задержании двух ударов рукой в область шеи Х., причинивших физическую боль;

- медицинской справкой от 25.04.2020, согласно которой Х. в КОГУБ «Вятскополянская ЦРБ» осмотрен в 20 часов 00 мин., установлен диагноз: ушиб левой голени; также осмотрен в 20 часов 30 мин. с жалобами на боли в области шеи, повреждений не установлено;

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении указанных административных правонарушений;

- выпиской из книги постовой ведомости о нахождении сотрудников полиции Х. и Ш. на охране общественного порядка с 17 часов 00 мин. 25.04.2020 до 2 часов 00 мин. 26.04.2020.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Х., свидетеля Ш., показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ш., а также оснований для оговора ими осужденного, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам указанные лица дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему осужденным одного удара ногой в область голени левой ноги.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на умышленное применение насилия потерпевшему, о неосторожном характере его действий, о том, что он не наносил два удара рукой в область шеи потерпевшего и не мог своими действиями причинить тому физическую боль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, в окружающей обстановке ориентировался слабо, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., а также показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, об умышленном нанесении им потерпевшему при попытке скрыться одного удара ногой в область левой ноги и двух ударов рукой в область шеи.

ФИО1 не инкриминировалось причинение потерпевшему в результате применения насилия каких-либо телесных повреждений, поэтому доводы жалобы о том, что согласно справке медицинского учреждения и заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не установлено каких-либо повреждений, о том, что потерпевшим не представлено больничного листа о наличии ушиба ноги, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов и считает их надуманными, так как они опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые подтверждены им в судебном заседании. Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством не имеется, так как они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Показания даны в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 был предупрежден о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколу от него не поступило. При этом в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не обращался с заявлениями об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка.

У суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Не возникает данных сомнений и у суда апелляционной инстанции. Согласно материалам дела (том 1 л.д. 116) ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При таких обстоятельствах оснований для обязательного назначения и проведения в отношении осужденного амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Доводы ФИО1 об обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не основаны на законе.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал и в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии и частично в судебном заседании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, мотивировав свое решение, правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-15, 389-18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: