Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-457/2020

2-457/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000431-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 мая 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи пресса-подборщика Вельгер №, стоимостью 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей переданы в день подписания договора. Оставшиеся 100 000 рублей подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пресс передан истцу, однако впоследствии он оказался неисправен. В 2017 году ответчик незаконно забрал пресс с охраняемой стоянки. Указывает, что из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце 2016 года ФИО2-Я.И. взял в долг денежные средства в размере 60 000 рублей у Берест В.В. на срок до марта 2017 года, оставив пресс-подборщик в качестве залога. В апреле 2017 года ФИО3 выкупил у Берест В.В. пресс-подборщик за 60 000 рублей. Договор залога не заключался. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 335 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась. Заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержала по изложенным в нем доводам. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФследует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании неосновательного обогащения, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ,по которой ФИО3 продал пресс-подборщик <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, ФИО2, получив задаток в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму согласен получить до первого августа. Пресс передан истцу, однако впоследствии он оказался неисправен. В 2017 году ответчик забрал пресс с охраняемой стоянки. Договор купли-продажи стороны не заключали.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО3 продал пресс-подборщик <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей ФИО2, подтверждается получение денежных средств в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии законности приобретения переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей, как и об отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи с ФИО3 ., в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им по расписке.

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно указанной норме закона (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, у ответчика возниклаобязанность по уплате истцу процентов за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 335 рублей 76 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Поскольку стороной истца представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ИП ФИО4, следует, что Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

За оказываемую по договору юридическую помощь ФИО2 обязан выплатить сумму вознаграждения в рублях в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2020на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №).

Согласно пункту 10 Постановления № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 335 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.

Судья Т.В. Дерябина