Приговор № 1-3/2024 1-85/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 72RS0006-01-2023-000317-52

№ 1-3/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 05 марта 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Казанцева П.И.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Барашева А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 10.02.2023 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 90 часов, наказание отбыто 25.04.2023 года,

- 20.09.2023 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев,

- 31.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 5 ст. 69 УК РФ с полным присоединением наказания по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 года к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 6500 руб.. На 05.03.2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 17 дней, наказание в виде штрафа не исполнено, судимости не погашены,

содержащегося под стражей с 20.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 согласно приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 10.02.2023 года, вступившего в законную силу 28.02.2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов, наказание отбыто 25.04.2023 года. Кроме этого ФИО7 приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 года, вступившего в законную силу 06.10.2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы соком 10 месяцев, наказание не отбыто. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости не сняты и не погашены.

Также ФИО7 согласно постановлению № 5-453-2022/1 м/с от 25.08.2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, вступившего в законную силу 06.09.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, в результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося во высказывании в адрес ФИО7 слов, унижающих человеческое достоинство, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанес кулаком Потерпевший №1 три удара в область лица и один удар в область правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО7 осознавал, что данные действия могут повлечь причинение физической боли и телесных повреждений и желал их причинения.

В результате преступных действий ФИО7, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза и гематомы верхней правой конечности, которые не причинили вреда здоровья, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того он же, ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес><адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на уничтожение чужого имущества, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, решил уничтожить путем поджога <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая, что его действия образуют повышенную опасность, следствием чего могло явиться уничтожение чужого имущества, желая и предвидя возможность причинения значительного имущественного ущерба, в результате уничтожения <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 32 кв.м, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 90 121 руб., и находящегося внутри имущества, а именно холодильника «Бирюса» стоимостью 7410 руб., пылесоса «SAMSUNGSC4142» стоимостью 1282,03 руб., стиральной машины «Сибирь» стоимостью 1900 руб., дивана стоимостью 1583,33 руб., телевизора «Panasonic Colour TV» модель № стоимостью 855 руб., стенки стоимостью 2500 руб., электрической духовки стоимостью 1000 руб., микроволновой печи «Mystery» стоимостью 1000 руб., на общую сумму 17530,36 руб., зашел в ограду вышеуказанного дома, прошел к дощатым сеням дома, у стены которых находилась складированная срезка горбыля леса хвойных пород, положил на срезку горбыля леса кусок резины, который принес с собой, открутил пробку канистры с бензином, которую также принес с собой, и, не выливая из канистры бензин, положил канистру боком на срезку горбыля леса, достал из кармана зажигалку и спичку, поджог спичку, и горящую спичку поднес к горловине канистры с бензином, от чего канистра воспламенилась, и произошло возгорание срезки горбыля леса, а в последующем и деревянной стены сеней <адрес>, с<адрес><адрес>. О поджоге ФИО7, предупредил ФИО1, которая находилась в вышеуказанном доме. Произошедшее от преступных действий ФИО7 возгорание древесного хлама и деревянной стены сеней дома ФИО1 было своевременно обнаружено и локализовано местным жителем и пожарными пожарной службы, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам.

Таким образом, ФИО7, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога пытался уничтожить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1, и находящееся в нем имущество, тем самым пытаясь причинить ФИО1, имущественный ущерб на общую сумму 107651,36 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к Потерпевший №1 и потребовал возврата морозильной камеры, которую он дал ей летом в пользование. Она сказала, что возвращать не собирается. Он рассердился и пошел в гости к Свидетель №1, где стал распивать спиртное. В доме находились Свидетель №2, ФИО2, сидели за столом в кухне. После распития он ушел в комнату смотреть телевизор, в этот момент в комнату забежала Потерпевший №1 стала оскорблять его, и ударила его по лицу, он наотмашь ударил ладонью Потерпевший №1 по лицу и вытолкнул из комнаты.

ФИО1 ранее проживала с его сыном, у них были дружеские отношения, но в последующем отношения испортились. Ранее он подарил ФИО1 телевизор, чтобы дети могли смотреть мультфильмы, и швейную машинку. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 19 часов он решил сходить к ФИО1, и забрать принадлежащие ему телевизор и швейную машинку, т.к. отношения между ним и бывшей снохой носили неприязненный характер. Придя к ФИО1 он стал стучаться в дверь, но ему никто не открыл. Он ушел к себе домой, где продолжил пить спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к ФИО1, за своим телевизором и швейной машинкой, также стучался в двери сеней и окно, просил, чтобы она вышла поговорить, но она не вышла, и он снова ушел к себе домой и лег спать. Утром около 08 часов он проснулся и решил снова пойти к ФИО1, чтобы забрать свой телевизор и швейную машинку. Он взял с собой кусок резины и маленькую канистру объемом около литра, в которой находился разведенный бензин, с собой взял зажигалку и спички. Все это он взял с собой для того, чтобы если ФИО1 не выйдет из дома поговорить с ним, то он подожжет ее дом и тогда она выйдет из дома. Придя к ФИО1, он стал стучаться в двери сеней дома, а также в окно кухни, при этом кричал, чтобы ФИО1 выходила. Он видел в окно кухни, что ФИО1 была дома, но не реагировала на его слова. После чего он разозлился на ФИО1, и сказал ей, что сейчас подожжет ее дом. Он подошел к сеням дома, где у стены находился древесный хлам, положил на хлам кусок резины, открутил пробку с канистры с бензином, положил канистру боком на древесный хлам, достал зажигалку и спичку, поджег спичку, бросил в канистру с бензином, канистра загорелась. Он отошел от сеней дома, ближе к окну кухни, стал кричать ФИО1, чтобы она вывела из дома его внучку Дану, а сама оставалась гореть. В это время прибежал ФИО3, пнул по хламу и все разлетелось в разные стороны, огонь потух. Сжигать дом и ФИО1 не собирался, только хотел напугать ее, чтобы она вышла из дома и поговорила с ним.

Суд считает, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришел ФИО7 и стал требовать морозильную камеру, которую дал в пользование, она ему пояснила, что освободит и отдаст. ФИО7 ушел. Она через некоторое время пошла к Свидетель №1, где также находился ФИО7 Она, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО7 распивали спиртное в кухне. В ходе распития между ней и ФИО7 произошла словесная ссора из-за морозильной камеры, ФИО7 ударил ее по лицу кулаком не менее трех раз в левую височную часть, а также по плечу, от чего она испытала сильную боль, и у нее образовались синяк на лице и плече. Она ударов ФИО7 не наносила. За нее заступились Свидетель №1, и ФИО7 ушел, а она вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных суду, а также его оглашёнными показаниями (т.2 л.д. 43-44), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сестрой Свидетель №1, чуть позднее в гости пришел ФИО7, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО7 ушел в комнату смотреть телевизор. Он с сестрой оставались сидеть в кухне за столом. В вечернее время около 17 часов пришла Потерпевший №1, которая присоединилась к ним и села за стол. Потерпевший №1 видела, что в комнате находится ФИО7. Через некоторое время Потерпевший №1 крикнула ФИО7, что не отдаст ему морозилку, и оскорбила его нецензурной бранью. ФИО7 вышел из комнаты в кухню, между Потерпевший №1 и ФИО7 завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО7 нанес Потерпевший №1 около 2 ударов кулаком руки в область лица, и один удар в область туловища. Он (Свидетель №1) и его сестра стали оттаскивать ФИО7 от Потерпевший №1. После чего ФИО7 ушел домой, а Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что потерпевшая Потерпевший №1 первой нанесла удар по лицу ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом опровергаются его оглашёнными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель №2 в данной части суд относится критически, в том числе и по основаниям, что после составления протокола, замечаний он не высказывал, как и не просил дознавателя не указывать часть показаний, чего не отрицалось самим Свидетель №2 в судебном заседании.

Заявлением и протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в <адрес> по ул. <адрес> нанес ей побои. (т. 1 л.д. 7,8)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: ул. <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, нанес телесные побои Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 15-19)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.08.2022 года, вступившим в законную силу 06.09.2022 года, согласно которого ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Судом проверено и признано обоснованным привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 76-77)

Копией приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 10.02.2023 года, вступившего в законную силу 28.02.2023 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов (т. 2 л.д. 67-70)

Копией приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 года, вступившего в законную силу 06.10.2023 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в ограничения свободы на срок 10 месяцев. (т. 2 л.д. 63-66)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома левого глаза и гематома верхней правой конечности, которые возникли в результате ударных, ударно-компрессионных воздействий тупого (ых) предмета (ов), как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью. Параорбитальная гематома левого глаза и гематома верхней правой конечности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство или стойкую утрату общей трудоспособности, возможность образования указанных телесных повреждений в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, описанных в постановлении, не исключается (т. 2 л.д. 27-31)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых у них в гостях по адресу <адрес> ул. <адрес> находился ФИО7. В ходе распития спиртных напитков в вечернее время в гости пришла Потерпевший №1T. Через некоторое время примерно около 17 часов у Потерпевший №1 и ФИО7 завязалась словесная ссора. В ходе которой ФИО7 встал со стула и подошел к Потерпевший №1 и нанес кулаком около двух ударов в область лица и один удар кулаком в область плеча. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносила удары ФИО7. (т. 2 л.д. 41-42)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных суду, согласно которых она проживает в <адрес><адрес><адрес>, который в собственность не оформлен, иного жилья у нее нет, дом пригодный для проживания, имеется вся мебель, бытовая техника, предметы первой необходимости, которые для нее имеют ценность. Она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО6. Ее доход составляет около 3000 руб. в месяц, также она получает социальное пособие на детей в размере 28000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она услышала стуки в дверь и нецензурную брань в ее адрес. По голосу она узнала, что это ФИО7, который требовал, чтобы она открыла ему дверь. Она не стала с ним разговаривать и тем более открывать ему дверь. Через минут 10-15 ФИО7 ушел. После чего они с дочерью ФИО6 легли спать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова услышала стуки в двери сеней, затем стуки в окно кухни и голос ФИО7, который высказывался нецензурной бранью и требовал открыть ему дверь, она не стала открывать ему дверь и через некоторое время ФИО7 ушел. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проснулись и занимались своими делами. Примерно около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала стуки во входную дверь, которая была закрыта изнутри на крючок. Она услышала крик ФИО7, который требовал открыть ему дверь. Она не стала открывать ему дверь, т.к. боялась его. Через некоторое время ФИО7 стал кричать, чтобы она выбросила в окно свою дочь ФИО6, а сама сгорела, так как он поджог ее дом. В кухонное окно она видела, что ФИО7, ходит по ее ограде и боялась выйти из дома. Она позвонила соседям ФИО4 и сообщила, что ее дом подожгли. Почти сразу прибежал сосед ФИО3, и следом ФИО4, которых она увидела через окно в кухне. Затем она увидела, что ФИО7 вышел из ограды, но при этом кричал, что все равно сожжет ее дом. Она оделась, вышла на улицу и увидела, что стена сеней ее дома обуглена, шел дым, рядом со стеной лежал обугленный бревенчатый хлам и обгоревший кусок резины. Потом приехали сотрудники МЧС. Как ФИО3 тушил пожар она не видела, так как та сторона не просматривается изнутри ее дома. ФИО7 является родным дедушкой ее внучки, в настоящее время дочь боится оставаться дома. Ущерб, который мог быть причинен в результате уничтожения вследствие пожара для нее является значительным. Действительно, ФИО7 передал ей в пользование телевизор и швейную машинку, в настоящее время они ей не нужны и об этом она ему говорила.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за попытку поджога ее домовладения № <адрес>, <адрес><адрес>, Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут (т. 1 л.д. 10)

Копией донесения о пожаре № командира отделения 131 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес> место возникновения пожара: жилой дом. Возгорание потушено до прибытия подразделений пожарной охраны. (т. 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладения № по <адрес>, <адрес><адрес> и прилегающей территории, в ходе осмотра были изъяты след обуви, полимерная крышка от канистры, два фрагмента срезки горбыля со следами обугливания, фрагмент жженой резины, фрагмент резины. (т. 1 л.д. 25-32)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7, были получены образцы для сравнительного исследования «смывы с рук» (т.1 л.д. 34)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7. были изъяты пара зимних ботинок, зажигалка (т. 1 л.д. 36)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к нему, в ходе данного процессуального действия были осмотрены - полимерная крышка от канистры, 2 фрагмента срезки горбыля леса хвойных пород со следами обугливания, фрагмент оплавленного пластика, фрагмент резины - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прилегающей территории домовладения № по <адрес>, <адрес><адрес>. Зажигалка с пьезоэлементом, изъятая у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра. Полученные у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ образцы для сравнительного исследования «смывы с рук». (т. 1 л.д. 37-46)

Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара мужских зимних ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (т. 1 л.д. 48-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: отпечаток следа подошвы обуви на изображениях № фототаблицы № изъятые (фотоспособом) в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на умышленный поджог <адрес><адрес><адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей по общим признакам (форме, размерам и взаиморасположению элементов рисунка подошв). Отпечаток следа подошвы обуви на изображениях № фототаблицы мог быть образован подошвой мужского зимнего ботинка на правую ногу, изъятом у ФИО7, представленном на исследование, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине того, что в следе не отобразились частные признаки следообразующего предмета (т. 1 л.д. 94-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 90121 руб.; - стенки приобретенной в октябре 2022 года за 4000 рублей не определена ввиду отсутствия идентификационных данных и большим разбросом цен на вторичном и первичном рынке; - электрической духовки 2012 года выпуска, марка и модель не установлена, приобретенной в 2015 году за 2000 рублей не определена ввиду отсутствия идентификационных данных и большим разбросом цен на вторичном и первичном рынке; - пылесоса «Samsung модель SC 4142» составляет: 1282,03 руб.; - холодильника «Бирюса» составляет: 7410 руб.; - микроволновой печи «Mystery», приобретенной в 2012 году за 2200 рублей не определена ввиду отсутствия идентификационных данных и большим разбросом цен на рынке; - стиральной машины «Сибирь» составляет 1900 руб.; - дивана составляет 1583,33 руб.; - телевизора «Panasonic Colour TV», модель № составляет 855 руб. (т. 1 л.д. 56-86)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что с ним по соседству проживает ФИО1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонила его соседка ФИО1 и сказала, что ей нужна помощь, что ФИО7 хочет поджечь ее дом и попросила его прийти к её дому. Он посмотрел в окно своего дома, откуда видно дом ФИО1 и увидел, что от сеней ее дома идет дым. Он оделся и пошел к ФИО1. Придя к дому ФИО1, в ограде ее дома он увидел ранее ему известного жителя их села ФИО7, от которого пахло алкоголем. Также он увидел, что у деревянной стены сеней дома ФИО1 были сложены деревянные доски, порубленные в виде дров. Эти доски горели, и от них шёл дым. Он спросил у ФИО7, что он здесь делает и зачем он поджог дрова. ФИО7 ответил, что он все равно сожжет дом ФИО1. После чего ФИО7 вышел из ограды дома ФИО1 Он стал тушить снегом горящие дрова, которые были сложены у деревянных сеней дома. При этом ФИО7 стоял за оградой и наблюдал как он тушит огонь. После того как он затушил огонь в ограду к ФИО1 пришел ФИО4 помочь тушить (т. 1 л.д. 110-112)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, следует, что утром в 09 часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО3 и попросил помочь потушить пожар у ФИО1. Он оделся и пошел к ФИО1. Когда он пришел, то в ограде находились ФИО3 и ФИО7. ФИО7 сказал ФИО3 «я все равно ее сожгу» Также он видел, что около деревянных обугленных сеней дома ФИО1 лежат обугленные доски. (т. 1 л.д. 115-117)

Из оглашенных показаний специалиста ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут на пульт диспетчера 131 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, подожгли жилой дом. По прибытию на место вызова в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им были обнаружены следы горения складированных обрезок досок и стены веранды на площади 0,5 на 2 метра. Пожар потушен до прибытия пожарного подразделения. Учитывая, что данный жилой дом полностью выполнен из древесины легковоспламеняемого материала, соответственно данное сооружение относится к 5 степени огнестойкости, способности к противостоянию пламени. Учитывая материал, из которого выполнен данный жилой дом, год его постройки, интенсивность огня, а также погодные условия на тот момент, данный жилой дом в течении двух часов пришел бы в состояние не пригодное для проживания и восстановления в следствие пожара. (т. 1 л.д. 120-122)

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО7, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО7 по нанесению побоев Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи подвергнутым к административному наказанию за нанесение побоев, а также осужденным за совершение аналогичных действий, действуя умышленно, с целью причинения побоев потерпевшей Потерпевший №1, нанес той три удара кулаком в область лица, а также один удар кулаком в область правого плеча, там самым причинив ей физическую боль.

Данные о нанесении указанных ударов подтверждаются последовательными и неизменными показаниями потерпевшей, которые не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы по локализации, времени и способу получения телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО7 о нанесении только удара ладонью по лицу суд принимает как способ защиты.

Давая правовую оценку действиям ФИО7 по попытке поджога дома, установлено, что поджег был произведен с использованием бревенчатого хлама, бензина, спичек, пластмассы, резины, в связи с чем действие огня могло носить неконтролируемый характер, с возникновением угрозы причинения вреда чужому имуществу.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Совершая преступление, ФИО7 действовал с прямым умыслом, направленным на повреждение имущества потерпевшей, совершил действия, направленные против имущества потерпевшей, которые совершены из личных неприязненных отношений связанных с наличием претензий к ней.

Действия ФИО7 носили неоконченный характер, поскольку он не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, дом потерпевшей (стена сеней дома) был частично поврежден огнем, но дальнейшее распространение огня было прекращено действиями свидетеля. При этом сам подсудимый никаких действий, направленных на то, чтобы потушить огонь либо вызвать для этого специальные службы не предпринимал, наоборот, наблюдал за тем как огонь распространяется по стене дома.

Судом установлено, с учетом заключения эксперта о стоимости имущества, материального положения потерпевшей, значимости этого имущества для нее и бытового назначения, что в случае, если бы пожар не был своевременно обнаружен и ликвидирован, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере по 107651,36 рублей. Суд не находит оснований сомневаться в его значимости для потерпевшей недвижимого имущества, имеющего определенную рыночную стоимость.

С учетом материального положения потерпевшей, того, что суммы ущерба для нее, более чем в десять раз превышают минимально установленный размер для значительного ущерба, а также принимая во внимание осознание подсудимым того, что уничтожение дома путем поджога, на что и были направлены его действия, безусловно, повлечет значительный ущерб его собственнику, суд соглашается с органами следствия о том, что действия подсудимого были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, когда такие действия не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицируетдействия ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО7 по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые ФИО7 преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, замечен в употреблении спиртных напитков, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, имеет хронические заболевания, состоит на списочном учете в отделении полиции, имеет действующие административные правонарушения (т. 1 л.д. 137, 145, 146, 160, 166-168, т. 2 л.д. 53-61)

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по совершенным ФИО7 преступлениям суд признает активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, явка с повинной, вырывшаяся в добровольном сообщении о преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (инициатором конфликта стала потерпевшая, т.к. оскорбила словами нецензурной брани подсудимого до совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает как частичное, так и полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением им преступлений судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения в отношении ФИО7 суд не усматривает.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, данные о его личности, фактических обстоятельств дела, последующего поведения подсудимого после совершения преступлений, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил одно из преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, другие виды наказания, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО7 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО7 по преступлениям учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 66 ч. 3 УК РФ к наказанию за совершение преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Достаточных оснований с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности, его поведения до и после совершения преступлений, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО7 совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного приговора.

Учитывая данное обстоятельство, окончательное наказание ФИО7 суд назначает по правилам статьи ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО7 следует определить исправительную колонию поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания его под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии поселения.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В части заявленного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, с учетом признания противоправного поведения потерпевшей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9(девять) месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования Викуловского района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 31.10.2023 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 11(одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Викуловского района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 31.10.2023 года.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы со штрафом, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 6500 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 20.01.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерную крышку от канистры, два фрагмента срезки горбыля леса хвойных пород со следами обугливания, фрагмент оплавленного пластика, фрагмент резины, зажигалка, смывы с рук, пара мужских ботинок, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская