Приговор № 1-369/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2018 г.

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн.4,5, ранее судимого:

19.04.2005г. <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

10.11.2005г. <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от <дата>, постановлением Псковского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Президиума Псковского областного суда от <дата>) по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19.04.2005г., ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освобожден 08.04.2014г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

ФИО3,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3, около <адрес> в <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу картофеля, складированного в мешках на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> А, возле уличной торговой палатки ИП Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Затем, 17.09. 2018 г. около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3, по предварительной договоренности между собой, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа подошли к складированному в мешках картофелю в задней части уличной торговой палатки ИП Потерпевший №1, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> А, где, во исполнение совместного преступного умысла направленного на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения за чужой счет, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 взяли и положили три мешка с картофелем в принесенную с собой для совершения преступления сумку, после чего пытались с места совершения преступления скрыться, однако в этот момент их действия стали носить открытый характер, так как были замечены гражданкой Потерпевший №1, занимающейся торговлей в указанной палатке, которая догнала и настигла их в 10 метрах от указанной торговой палатки и начала пресекать их преступные действия, ухватившись руками за сумку, с находящимся в ней картофелем, не давая им возможности совершить хищение. С целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО2 схватил Потерпевший №1 спереди за одежду, начал толкать её рукой в область груди, причинив ей физическую боль, разорвав при этом левый рукав, надетого на ней халата, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью и угрожать физической расправой, чтобы она отпустила сумку, которую он и ФИО3 удерживали, не давая ей возможности отобрать у них сумку, с находящимся в ней картофелем. Потерпевший №1, видя их превосходство в физической силе и понимая, что не сможет с ними правиться, позвала на помощь ФИО6 оглы, которой пришел на помощь и помог ей пресечь преступные действия ФИО2 и ФИО7, отобрав у них сумку, с находящимся в ней картофелем. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. Таким образом ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия в отношении гражданки Потерпевший №1, пытались открыто похитить чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: три мешка картофеля весом 32 кг 800 грамм, 30 кг 200 грамм, 33 кг 300 грамм каждый, а всего 96 килограмм 300 грамм продовольственного картофеля сорта «Невский», «Карлингфорд» по цене 12 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1155 рублей 60 копеек, однако по независящим от них обстоятельствам, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были пресечены Потерпевший №1 и ФИО6 оглы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновным в содеянном себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Защитники подсудимых так же поддержали ходатайство ФИО2 и ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в надлежащем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят, поэтому у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного ими ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, у ФИО2 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, у ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их отношение к содеянному, а также учитываются судом положения ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили покушение на умышленное тяжкое преступление, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО3 совершил преступление впервые.

Суд признает как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного вреда потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение ей извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронических тяжелых заболеваний.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и имеет непогашенную по закону судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи в чем, в действиях ФИО2 согласно ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, его искреннее раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО2 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, применив тем самым положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, не применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), пожилой возраст подсудимого, который является пенсионером и состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО3 наказания за содеянное в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не смогут оказать должного влияния на исправление подсудимого.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт что ФИО3 совершил преступление в пожилом возрасте впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО10 полагала возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, мотивируя свою позицию тем, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, возместил причиненный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд об изменении категории преступления, с учетом чего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. претензий к подсудимому не имеет, ей вернули похищенное имущество и возместили причиненный моральный вред в сумме 7000 рублей, что для нее является достаточным условием для примирения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник также просили об изменении категории преступления, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ему понятно, что данное основание является не реабилитирующим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение стороны обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от <дата> № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, в соответствии с которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства пяти процентов из заработной платы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии декларации и накладной, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сумку красного цвета из полимерного материала, хранящуюся в СУ УМВД России по <адрес> – вернуть владельцу по принадлежности, если будет не востребована – уничтожить; три мешка картошки, халат, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>