Решение № 7-8703/2025 7-8709/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-3690/2024

Судья фио дело № 7-8703/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григоряна А.В., поданную в защиту ИП фио, на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2024 старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 24.12.2024 индивидуальный предприниматель фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП фио по доверенности Григорян А.В. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы защитник указал, что ИП фио не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующий договор с субподрядчиком ООО «Аконт».

фио и ее защитник Григорян А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 в 10 часов 30 минут, на основании распоряжения от 27.09.2024 № 38, сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории АО «Туполев», расположенного по адресу: адрес, где и был выявлен факт несоблюдения ИП фио, требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на адрес, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.

Указанные действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП фио в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024, составленным в отношении ИП фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 27.09.2024; актом проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России; объяснением фио; копией паспорта на имя фио; бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении от 30.09.2024 в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Басманного районного суда адрес от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио; выпиской из ЕГРИП; договором подряда № 02.09/23 от 28.09.2023 заключенным между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ИП фио (подрядчик) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена представителю привлекаемого лица ( л.д. 2).

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ИП фио приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, что свидетельствует о её вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя фио, отклонены судом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ИП фио не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующие договоры с субподрядчиками ООО «Аконт» проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы - договор на выполнение работ от 25.08.2024 года, заключенный между ИП фио и ООО «Аконт», не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах ИП фио.

Так в своих письменных объяснениях фио указывает, что с 09.09.2024 он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя фио, не имея разрешения на работу на территории адрес. ФИО1, дом 17, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы. Оснований не доверять сведениям, изложенным фио у суда не имеется.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП фио без разрешения на работу по вышеуказанному адресу подтвержден также протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из материалов дела не следует, что работы на вышеуказанном объекте строительства осуществлялись силами субподрядчиков, в том числе ООО «Аконт». Каких-либо доказательств реального исполнения субподрядчиками договоров строительного подряда суду не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ИП фио обоснованно признана судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в качестве свидетелей фио, а также понятых, участвовавших в осмотре принадлежащих юридическому лиц помещений, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Из материалов дела не усматривается, что фио и ее защитником заявлялись письменные ходатайства о допросе свидетелей. Совокупность имеющихся в деле доказательств была признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для применения к ИП фио ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя фио по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного ей наказания ниже низшего предела не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем фио публично-правовых обязанностей, возложенных на не требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя фио к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого фио административного правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, по причине малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем фио правонарушения отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.