Апелляционное постановление № 22-3856/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 22-3856/2025

Судья : Витвицкая Е.В. № 22-3856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе : председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., с участием прокурора Дадурова А.П., адвокатов Горохова С.А., Печавина С.А., осужденных ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших адвоката – Фроловского О.И., действующего в интересах ОО Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак», представителя администрации муниципального района Кинельский Самарской области Потерпевший №1, представителей Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО7, ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фроловского О.И. (с дополнениями), и.о. главы м.р. Кинельский ФИО9, адвокатов Печавина С.А. и Горохова С.А. (с дополнениями), апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО12 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года.

Оправдан ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 1 год 6 месяцев.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения материального ущерба 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Аресты, наложенные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, марки ИЖ 2717230, 2004 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>; и марки ИЖ 27175030, 2006 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, сохранены до исполнения наказания в виде штрафа и возмещения ущерба по гражданскому иску.

Аресты, наложенные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие ФИО8, марки Nissan Juke, 2014 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>; и марки Лада 212140 Lada 4x4, 2014 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, сохранены до исполнения наказания в виде штрафа и возмещения ущерба по гражданскому иску.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фроловский О.И., действующий в интересах ОО Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак», не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия установлена достаточная совокупность доказательств для обвинения ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ. Ссылаясь на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 указывает на необходимость конфискации транспортного средства марки Лада 212140 Lada 4*4 государственный регистрационный знак <***> региона, белого цвета, которая использовалась, как иное средство совершения преступления. Кроме этого, считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства обвинения, факты самоуправных действий ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей представителей потерпевшего: Потерпевший №1, ФИО26, ФИО48, другими имеющимися письменными доказательствами. Отмечает, что самоуправными действиями ФИО1 причинен существенный вред Департаменту охоты, администрации м.р. Кинельский, ОО «Ермак». Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ, принять решение о конфискации транспортного средства марки Лада 212140 Lada 4*4 государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащего ФИО2

В апелляционной жалобе и.о. главы м.р.Кинельский ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности в части выводов суда о недоказанности вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25 является государственной неразграниченной собственностью и ФИО1 не имел право его огораживать, что подтверждается отсутствием документов в Администрации. Также ссылается на незаконность возведенных построек и содержания сельскохозяйственных животных без соответствующих разрешений. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Печавин С.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в обвинительном заключении не приведены время, место и способ совершения преступления, обвинение не является конкретным и понятным, а, соответственно, нарушено право обвиняемого на защиту. Также отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Каких-либо доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, кроме показаний свидетеля Свидетель №3, которые получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется. Ссылается на абсурдность версии следствии о произведенном выстреле и поражении животного с расстояния более 9 км с вышки №2 Кутулуцким, якобы, действующем в составе группы лиц с ФИО2 Отмечает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел непосредственно ФИО2, производящего выстрелы либо находящегося с расчехленным оружием в районе обнаружения туш кабанов. Также автор жалобы ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона и необходимость признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 года, в ходе которого были обнаружены гильзы, протоколов допросов Свидетель №15, Свидетель №16, протокола осмотра места происшествия от 14.12.2023 года. Также в ходе судебного заседания стороной обвинения была предпринята попытка воспроизведения видеозаписи событий от 05.11.2023 года, содержащейся на оптическом диске, однако, воспроизвести ее так и не удалось, ни ФИО10, ни ФИО47, ни передвижение автомашины «Нива» на видеозаписи не просматривались, в связи с чем, никакого доказательственного значения эта видеозапись не несла. Обосновывая наличие у подсудимых предварительного сговора, суд посчитал его доказанным лишь перечислив и переписав текст обвинения, которое никакими доказательствами, в том числе, и их совокупностью не подтверждается. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горохов С.А, действующий в интересах осужденного ФИО1, также ссылается на неконкетизированность обвинения, ни следствием, ни судом не установлено фактическое место совершения преступления, поскольку не ясно, кто из них находился на какой вышке, а также с каких вышек и кем производились выстрелы. Географические координаты обнаружения туш животных, исходя из обвинения, не соответствуют координатам, установленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. А вместе с тем, в обвинении указаны не соответствующие действительности сведения о месте обнаружения гильз. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 произвел выстрел в животного с расстояния 9390 м., гильзы отлетели еще на более дальное расстояние от произведенного выстрела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста в области баллистической дисциплины ФИО11, который пояснил, что расстояние свободного хода пули до ее падения не может превышать 3000 метров, а вылет гильз не может составлять более 3 метров. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что видел ФИО1, производящего выстрелы. Следствием не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно в рамках баллистической экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении сроков давности отстрела, обнаруженных 06.11.2023 года орудийных гильз. Проведенная по делу баллистическая экспертиза показала, что из изъятого у ФИО1 ружья в день события не велась. Вместе с тем. В обвинении следствием изложены два противоположных суждения, якобы, о способе следования подсудимых к месту охоты. Обращает внимание, что у следствия не было оснований полагать, что 33 особи, находящиеся в вольере имеют видовую принадлежность – кабан, поскольку экспертиза по определению видовой принадлежности, назначенная следствием была проведена в отношении 4 особей. Кроме этого, ранее Департамент охоты и рыболовства Самарской области ранее уже привлекал ФИО1 к административной ответственности по данному событию. Также следствием не исследован вопрос о наличии альтернативных путей подъезда к земельному участку и принадлежность подъездной дороги. Отмечает, что в нарушение требований ст.166 УПК РФ протоколы следственных действий – допрос свидетеля Свидетель №16, допрос свидетеля Свидетель №15, а также протокол осмотра места происшествия от 14.12.2023 года составлены с существенными нарушениями и не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу. Ряд свидетелей обвинения не признали на протоколе осмотра места происшествия и протоколах допросов свои подписи. Также в ходе судебного заседания стороной обвинения была предпринята попытка воспроизведения видеозаписи событий от 05.11.2023 года, содержащейся на оптическом диске, однако, воспроизвести ее так и не удалось, ни ФИО3, ни ФИО2, ни передвижение автомашины «Нива» на видеозаписи не просматривались, в связи с чем, никакого доказательственного значения эта видеозапись не несла. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, в части признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258 УК РФ, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора ФИО12 выражает несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Отмечает, что суд признал ФИО13 невиновным в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием материального ущерба. Однако, общественная опасность преступления состоит не только в причинении материального ущерба, а также в нарушении установленного порядка осуществления гражданами и организациями своих прав, тем самым несет существенный вред законным правам и интересам. Указывает, что совокупностью доказательств установлено, что ФИО13 длительное время препятствовал доступу на территорию охотничьего угодья «Кутулукское», используя шлагбаум, его действия были неоднократно зафиксированы правоохранительными органами. Кроме этого, суд не дал полной оценки показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, ФИО26, а также проигнорировал показания свидетелей-очевидцев Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, пояснивших о воспрепятствовании ФИО13 доступа на территорию охотугодья «Кутулукское», что подтверждается аудио-протоколами судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Горохов С.А., Печавин С.А., осужденные ФИО1, ФИО2, поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов (с дополнениями), представители потерпевших - адвокат Фроловский О.И., Потерпевший №1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО7, ФИО26 оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления на усмотрение суда, прокурор Дадуров А.П. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 и ФИО2 в действиях, связанных с незаконной охотой, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, основана на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах, суть и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, ФИО26, свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 05.11.2023 года именно ФИО1 и ФИО2, без соответствующего разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, произвели три выстрела из, принадлежащих им охотничьих нарезных ружей, в результате чего были убиты две особи кабана, а в дальнейшем 14.12.2023 года в вольере, принадлежащем ФИО1, были обнаружены 33 особи диких кабанов, которых последний также незаконно добыл путем отлова.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №19, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснили, что действительно 05.11.2023 года находились на территории рыбхоза «Кутулук», примерно после 19.00, около вышки, находящейся на вышеуказанной территории они встретили ФИО1, у которого при себе имелось ружье. Затем к этому месту подошел охотинспектор Свидетель №3, стал выяснять основание их нахождения на территории охотхозяйства. Потом ФИО1 убежал в противоположную от них сторону. Также они видели, что к этому месту подъезжала автомашина белого цвета, развернулась и уехала.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 06.11.2023 года производилось вскрытие, добытых в ходе охоты двух особей кабанов. В ходе вскрытия было установлено, что кабаны умерли от большой кровопотери, в связи с наличием на их тушах отверстий от выстрелов, то есть животные были застрелены.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснили, что 14.12.2023 года принимали участие в проведении осмотра места происшествия на территории охотугодья «Кутулукское», в ходе которого на указанной территории были обнаружены самовольные постройки, а также вольер, в котором находились большие и маленькие кабаны.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, 14.12.2023 года они принимали участи в качестве понятых при осмотре места происшествия на территории охотугодья «Кутулукское», в ходе которого на указанной территории были обнаружены самовольные постройки, несколько вышек, предназначенных для охоты, а также вольер, в котором находились большие и маленькие кабаны.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №9, следует, что с осужденным ФИО1 они знакомы много лет, они вместе рыбачили на водохранилище Кутулукское. На указанной территории имелись строения, которые находились там более 10 лет тому назад. Также на территории находился принадлежащий ФИО1 вольер, в котором находились кабаны. ФИО1 говорил, что в вольере находятся свиньи, которых он купил в Челябинской области.

Показания указанных представителей потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде : - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра (вскрытия) двух трупов особей дикого кабана от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО1; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (01-2024) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество бурого цвета на представленных материалах относится к виду кабана (sus scrofa); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился в ТС марки «Нива» на месте совершения преступления, на территории охотугодья «Кутулукское»; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой установлен диалог Свидетель №3 и ФИО17 об обстоятельствах нахождения их на территории охотугодья, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2, в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в обвинительном заключении не приведены время, место и способ совершения преступления, обвинение, предъявленное осужденным, не является конкретным и понятным, а, соответственно, нарушено право обвиняемых на защиту, согласиться нельзя, поскольку как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Также с доводами апелляционных жалоб о том, что ни следствием, ни судом не установлено фактическое место совершения преступления, поскольку не ясно, кто из осужденных находился на какой вышке, а также с каких вышек и кем производились выстрелы, согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, достоверно установлено, что ФИО1 в момент незаконной охоты находился именно на вышке №, а ФИО2 находился на вышке №, расположенных в границах охотничьего угодья «Кутулукское» на территории муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, о чем указано и в обвинительном заключении.

Указание же в обвинительном заключении при описании преступного деяния о нахождении ФИО1 при совершении выстрела на вышке №, является технической ошибкой, которую нельзя признать существенной, поскольку она не нарушает право осужденных на защиту, и была устранена судом первой инстанции, путем указания при описании преступного деяния в приговоре о нахождении ФИО1 при совершении выстрела на вышке №.

Доводы апелляционных жалоб о том, что каких-либо доказательств причастности осужденных к совершению преступления, кроме показаний свидетеля Свидетель №3 и ФИО22, которые получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется, являются необоснованными, поскольку помимо показаний указанных свидетелей, вина осужденных объективно подтверждена и другими вышеприведенными доказательствами.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО22 об обстоятельствах нахождения ФИО1, ФИО2 и совершения ими незаконной охоты в пределах охотничьих угодий в границах охотничьего угодья «Кутулукское» на территории муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, поскольку они в целом согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не допущено, поэтому суд правильно указанные показания положил в основу приговора.

Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 в части непризнания вины, суд первой инстанции также дал правильную критическую оценку, признав их недостоверными, направленными на желание уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии географических координат обнаружения туш животных, обнаружения гильз, расположения вышек являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 года (т.1 л.д. 19-30) следует, что около грунтовой дороги покрытой высокой травой в виде сухих подсолнечников находится деревянная вышка около 4 метров в виде прямоугольника на металлической основе. В метрах 85-90 от данной вышки расположена особь кабана (самец). Окраска темного цвета, особь лежит на правом боку. В районе пяточка, обнаружены следы бурого вещества, имеется одно отверстие, пуля не извлечена. В районе носовой части в области правового глаза имеется лужа вещества бурого цвета, которая изъята на ватный тампон, упакована в конверт коричневого цвета. В метрах 10-15 от данной особи расположена одна туша кабана в окраске светло-коричневого цвета, отверстие в районе правой лопатки, под тушей с обеих сторон имеются следы вещества бурого цвета, которые изъяты на ватный тампон белого цвета, упакованы в конверт коричневого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 (т.1 л.д. 39-49) в ходе осмотра данного участка местности на поверхности травы (на расстоянии 2 метров) от следа бурого цвета был обнаружен предмет схожий по внешним признакам на гильзу калибра 30-06 серого цвета, данный предмет был изъят и упакован в конверт белого цвета. Так же в ходе осмотра участка местности расположенного около самодельной вышки на расстоянии 22 метров были обнаружены два предмета похожие по внешним признакам на гильзы калибра 30-06 золотистого цвета.

Указанные протоколы осмотров проведены и составлены надлежащими уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, в них отображены и зафиксированы все действия следователя, в том числе по обнаружению и изъятию предметов, имеющих доказательственное значение по делу, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также являются необоснованными.

При этом, результаты проведенных осмотров подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, оснований не доверять которому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска ФИО18 пояснил, что 06.11.2023 года проводил осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы по указанию руководства, что подтверждается представленным графиком резервного СОГ на праздничные дни ноября 2023 года, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о проведении осмотра неуполномоченным должностным лицо несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не указание вида технических средств, которым производилось определение координат, не разъяснение прав егерю ФИО22 не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при его оформлении и не является безусловным основанием для признания указанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все предметы, в том числе туши убитых кабанов, гильзы от патронов, а также координаты были установлены следователем с помощью технического средства - телефона и находятся в пределах охотугодья «Кутулукское» в переделах м.р. Кинельский и м.р. Богатовский, что подтверждается сведениями директора МБУ г.о. Кинель Самарской области «КЦН», предоставленными по запросу суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденных не доказана в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, в ходе которой был произведен отстрел двух особей кабана вида «Sus scrofa», являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от 06.11.2023, согласно которым на момент осмотра места происшествия были обнаружены две туши убитых кабанов, а в двух метрах от места обнаружения следа бурого цвета был обнаружен предмет схожий по внешним признакам на гильзу калибра 30-06 серого цвета, а также в двадцати двух метров от вышки две гильзы калибра 30-06, которые согласно заключения экспертов соответствуют маркам оружия, изъятых у подсудимых ФИО1 и ФИО8, актом осмотра (вскрытия) двух туш особей кабана, у которых обнаружены сквозные раневые каналы.

Также доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершенному преступлению полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО22, из которых следует, что на территории охотугодья «Кутулукское» 05.11.2023, находились именно ФИО1 с расчехленным оружием, который произвел выстрел с вышки №, после спустился с нее и, подойдя к кабану еще раз выстрелил в него, а также ФИО2, который стрелял с вышки №, затем на транспортном средстве марки «Нива» пытался проехать к месту отстрела и обнаружения двух туш кабанов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и согласованно, проследовали на территорию охотничьего угодья «Кутулукское», к месту нахождения вышек с кормовыми полями из подсолнечника, предназначенных для поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, в том числе кабанов, распределив заранее между собой роли, согласно которым ФИО1 обеспечил беспрепятственный проезд через шлагбаум на территорию охотничьего угодья «Кутулукское», ФИО2 предоставил транспортное средство и совместно с ФИО1 проследовали к месту охоты на территорию охотничьего угодья «Кутулукское», снарядились оружием и боеприпасами к нему для производства выстрелов и осуществления охоты. После чего, находясь на разных вышках, выследив двух кабанов, осужденные произвели поочередно выстрелы из принадлежащих им ружей, в результате чего были убиты две особи кабанов.

При этом, о направленности умысла осужденных на совершение незаконной охоты свидетельствует осуществление ими охоты на дикое животное - кабан, без соответствующего на то разрешения, вне установленных для охоты сроков, а наличие у них охотничьих билетов подтверждает их осведомленность о правилах охоты и ответственность за их нарушение.

Кроме того, о предварительной договоренности на участие осужденных, в незаконной охоте свидетельствует и то обстоятельство, что они в одно и то же ночное время находились на территории охотничьего угодья «Кутулукское» имея при себе охотничье огнестрельное оружие, выслеживали животных, находясь на вышках, откуда и произвели выстрелы, убив двух кабанов, при отсутствии у осужденных путевки либо разрешения на охоту, что подтверждается сведениями Департамента охоты и рыболовства Самарской области.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами допросов свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, данных на предварительном следствии, не имеется, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 189, 190, 191 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, свидетелям разъяснялись их права они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку измененным указанными свидетелями показаниям, поскольку это было связано с индивидуальным восприятием проводимых следственных действий, правильно положив в основу приговора показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, данных на предварительном следствии, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими осужденных, которые ставили бы их под сомнение, не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 показала, что протокол следственного действия составлялся ею лично, в протоколе имеются их подписи, совершение которых после проведенного следственного действия она исключает. Свидетели подписывали протоколы в её присутствии. Никакого давления в ходе допросов на свидетелей не оказывалось. Каких-либо замечаний после допросов свидетелей не поступало.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2 по иным приметам и особенностям, о которых давал показания на предварительном следствии, согласиться нельзя.

Из протокола предъявления для опознания следует, что ФИО2 предъявлялся для опознания вместе с другими двумя лицами, внешне схожими с ним, перед началом опознания ему предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц.

Свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, опознал ФИО2 по худощавому лицу, темным густым бровям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 20.00 часов видел ФИО2 в автомобиле белого цвета «Нива» с расстояния 5-10 метров.

В ходе проведения опознания ФИО2 и его защитник Давыдов А.С. каких-либо замечаний не заявляли, пояснений не давали, не возражали относительно проведенного опознания, подписав протокол.

Таким образом, опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 не установлено, поскольку как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе опознания, он опознал ФИО2 по чертам лица, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в связи невозможностью нахождения отстрелянных гильз на очень большом расстоянии от места отстрела, в том числе с учетом показаний специалиста ФИО11, не являются безусловным основанием для их оправдания по предъявленному обвинению, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объеме вышеприведенными доказательствами, при этом не исключается перемещение гильз от места отстрела и обнаруженных туш кабанов, иными способами, поскольку после проведенной незаконной охоты на месте происшествия находилось много людей, а также иной механической техники, в том числе и автомобилей, в следствие чего могли быть произведено перемещение обнаруженных в ходе осмотра места происшествия гильз, отстрелянных из оружия, принадлежащего осужденным. При этом, иных гильз на данном участке местности органами следствия обнаружено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная по делу баллистическая экспертиза показала, что стрельба из изъятого у ФИО1 ружья в день события не велась, что свидетельствует о невиновности последнего, несостоятельны, поскольку ружье у ФИО1 было изъято в ходе обыска через два после совершения незаконной охоты, что позволило произвести чистку оружия, поэтому данное обстоятельство также не является безусловным для оправдания осужденного ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствием не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно в рамках баллистической экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении сроков давности отстрела, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ орудийных гильз, несостоятельны, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными незаконной охоты, установление же давности отстрела обнаруженных гильз, не входит в предмет доказывания по ст. 258 УК РФ.

Также в ходе судебного заседания воспроизводилась видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске, которые были подтверждены свидетелем Свидетель №3, пояснявшем о факте нахождения на территории охотугодья «Кутулукское» осужденных ФИО3 и ФИО2, а также их участие в незаконной охоте, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на данную видеозапись как на доказательство, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по эпизоду нахождения на территории охотугодья «Кутулукское» вольера с особями кабанов, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО26, свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия территории охотугодья «Кутулукское», заключением молекулярно-генетической экспертизы кабаны, находящиеся в вольере, является кабанами вида «Sus scrofa».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы № (01-2024) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты проведенного исследования, являются несостоятельными, так как заключение эксперта № (01-2024) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными, оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и гл. 27 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста об отнесении, находящихся в вольере у ФИО1, животных к домашнему виду свиней, не может быть принято во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, при этом дата проведения не включает инкриминируемый период деяния, и достоверность отбора биологического материала вызывает сомнения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее Департамент охоты и рыболовства Самарской области уже привлекал ФИО1 к административной ответственности по данному событию, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния, являются необоснованными, поскольку в рамках административного производства ФИО1 признан виновным в нарушении правил охраны среды обитания животного мира, по ст. 8.33 КоАП РФ, а также в пользовании объектами животного мира без разрешения, по ст. 7.11 ч. 1 КоАП РФ, а в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, то есть дважды за одно и то же деяние осужденный к уголовной, либо административной ответственности не привлекался.

Свои выводы о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемых им преступным действиям, правильно квалифицируя их по ст. 258 ч. 2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Вина ФИО1 в совершении незаконной охоты по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также нашла свое подтверждение, однако его действия неправильно квалифицированы по ст. 258 ч. 2 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Так, из представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний представителей потерпевших Потерпевший №2, ФИО26, свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, заключения эксперта № (01-2024) от 23.04.2024, согласно которому вещество бурого цвета на представленных материалах относится к виду кабана (sus scrofa), следует, что действительно в период времени с 26.08.2023 года по 14.12.203 года в вольере, расположенном в границах охотничьего угодья «Кутулукское», были обнаружены дикие кабаны.

Допрошенный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что вольер, в котором были обнаружены кабаны, он использует в целях содержания там домашних свиней, которых он приобрел в 2020 году в Челябинской области.

В ходе предварительного следствия, при осмотре места происшествия от 19.01.2024 года, с четырех особей кабанов, находящихся в вольере, расположенном в границах охотничьего угодья «Кутулукское», был отобран генетический материал – вещество бурого цвета, который был направлен для проведения молекулярно-генетической экспертизы, с целью установления рода и вида животных на представленных материалах.

Согласно заключению молекулярно-генетической эксперта № 78 (01-2024) от 23.04.2024, вещество бурого цвета на представленных материалах относится к виду кабана (sus scrofa).

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, стороной обвинения объективных доказательств, совершения ФИО1 незаконной охоты путем отлова 33 особей кабанов, суду не представлено, поскольку приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что осужденный ФИО1 произвел незаконную охоту путем отлова 4 особей кабанов, поэтому из объем обвинения ФИО1 по эпизоду преступления от 14.12.2023 года необходимо исключить 29 особей кабанов.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 750 от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», стоимость одной особи кабана составляет 30 000 рублей, поэтому Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, с учетом отлова 4 особей кабана, причинен крупный ущерб в размере 120 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным – сто двадцать тысяч рублей.

Поскольку преступными действиями ФИО1 причинен ущерб, не превышающий 120 000 рублей, то его действия необходимо переквалифицировать со ст. 258 ч. 2 УК РФ на ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, то есть как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Также по преступлению от 14.12.2023 года, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения преступления – не позднее 26.08.2023 года, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4, копией протокола осмотра мест происшествия от 26.08.2023 года, других материалов дела, а также показаний самого осужденного ФИО1, следует, что факт наличия в вольере диких кабанов, в количестве не менее 4 особей, фактически был установлен 26.08.2023 года.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, а именно не позднее 26.08.2023 года по 14.12.2023, совершил незаконный отлов животных - кабанов, в количестве 4 особей, и удержания их в вольере, в границах охотничьего угодья «Кутулукское» на территории муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, с кадастровым номером 63:22:0707006:25, по адресу: <...> 000 метров юго-восточнее поселка Кутулук. В результате преступных действий ФИО1 Департаменту охоты и рыболовства Самарской области причинен крупный ущерб в размере 120 000 рублей, из расчета такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», согласно которых стоимость одной особи кабана составляет 30 000 рублей.

С доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ст. 330 ч. 1 УК РФ, так как его вина установлена и доказана, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу статьи 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года №-П и от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее 14.12.2023, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а именно в установлении конструкции (строения) в виде шлагбаума с запирающим устройством, на смежной территории к земельному участку с кадастровым-номером 63:22:0707006:25 площадью 10749466 кв.м., расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, примерно по координатам 53.10536, 51.13244, более точное место следствием не установлено, ограничивающего доступ должностным лицам Общественной организации Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак», должностным лицам Департамента охоты и рыболовства Самарской области, должностным лицам администрации муниципального района Кинельский Самарской области, к земельному участку с кадастровым номером 63:22:0707006:25 площадью 10749466 кв.м., расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук.

Так, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 14.12.2023, более точное дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, игнорируя права и законные интересы граждан, умышленно, действуя противоправно и самовольно, вопреки установленному законом порядку установил на смежной территории к земельному участку с кадастровым номером 63:22:0707006:25 площадью 10749466 кв.м., расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, примерно по координатам 53.10536, 51.13244, более точное место следствием не установлено, ограничивающего доступ должностным лицам Общественной организации Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак», должностным лицам Департамента охоты и рыболовства Самарской области, должностным лицам администрации муниципального района Кинельский Самарской области к земельному участку с кадастровым номером 63:22:0707006:25 площадью 10749466 кв.м., расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, конструкцию (строение) в виде шлагбаума с запирающим устройством, таким образом, что открытие данного шлагбаума могло производиться только ФИО1 и вверенным ему людям.

Тем самым, в результате самоуправных действий ФИО1 должностным лицам Общественной организации Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак», был причинен существенный вред, выразившийся в невозможности использовать охотничьи ресурсы, в ограничении беспрепятственного проезда на территорию охотничьего угодья «Кутулукское» в целях обеспечения проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры на территории охотничьего угодья «Кутулукское» муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, что, в том числе, повлекло возможность осуществления ДД.ММ.ГГГГ незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 в границах охотничьего угодья «Кутулукское», расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, в ходе которой, последние, незаконно добыли двух особей кабана, стоимостью 30 000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 60 000 рублей.

Так же, в результате самоуправных действий ФИО1 должностным лицам Департамента охоты и рыболовства Самарской области, был причинен существенный вред, выразившийся в невозможности использовать охотничьи ресурсы, в ограничении беспрепятственного проезда на территорию охотничьего угодья «Кутулукское» в целях обеспечения проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры на территории охотничьего угодья «Кутулукское» муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, что, в том числе, повлекло возможность осуществления ДД.ММ.ГГГГ незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 в границах охотничьего угодья «Кутулукское», расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, в ходе которой, последние, незаконно добыли двух особей кабана, стоимостью 30 ООО рублей каждая, а всего общей стоимостью 60 000 рублей, осуществления незаконного отлова в границах указанного охотничьего угодья не менее 33 особей кабанов, более точное количество в ходе следствия не установлено, и последующую возможность их незаконного содержания в незаконном строении в виде вольера в границах охотничьего угодья «Кутулукское» на территории муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, с кадастровым номером 63:22:0707006:25, по адресу: <...> 000 метров юго-восточнее поселка Кутулук, при этом стоимость одной особи кабана составляет 30 000 рублей, причинив тем самым, особо крупный ущерб департаменту охоты и рыболовства Самарской области, в общей сумме 990 000 рублей, а всего на общую сумму 1 050 000 рублей.

В результате самоуправных действий ФИО1 должностным лицам администрации муниципального района Кинельский Самарской области, был причинен существенный вред, выразившийся в невозможности управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности на территории охотничьего угодья «Кутулукское» муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, что повлекло за собой осуществление незаконных застроек ФИО1, земельного участка в границах охотничьего угодья «Кутулукское», расположенного по адресу: <...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, а именно объектов капитального строительства, информация о которых отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: - строение из силикатного кирпича с крышей из профлиста, площадь 39 квадратных метров под №; -бревенчатое деревянное строение с крышей из профлиста, площадь 37 квадратных метров под №; - бревенчатое деревянное строение с крышей из шифера, площадь 16 квадратных метров под №; - строение из бутового камня с железной крышей, площадь 9 квадратных метров, на котором установлен электрический щиток под №; - бревенчатое деревянное строение с крышей из профлиста, площадь 24 квадратных метров под №; - бревенчатое деревянное строение с крыльцом, крышей из шифера, площадь 15 квадратных метров под №; - срубовое деревянное строение с пирсом, крышей 45 квадратных метров под №; из профлиста, площадь - строение из кирпича (мангальная зона) с крышей из шифера, площадь 22 квадратных метров под №, рядом с которым находится металлический каркас (беседка) площадь 42 квадратных метров; - бревенчатое деревянное строение с крышей из профлиста, площадь 26 квадратных метров под №; - бревенчатое деревянное строение с крышей из шифера, площадь 14 квадратных метров под №; - срубовое деревянное строение (дом) с мансардой с крышей из профлиста (установлены кондиционеры), площадь 149 квадратных метров под №. С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: 63:22:0707006:25 расположено строение из кирпича с крышей из профлиста, площадью 20 квадратных метров б/н., на расстоянии, примерно, 10 ми 138 м от которого находятся строения, предположительно возведенные КСХП «Кутулукское» (ликвидировано в 2005году): - кирпичное одноэтажное строение площадь 171,52 квадратных метров; - кирпичное одноэтажное строение с железными воротами, площадь 348,80 квадратных метров, внутри которого находится бассейн для отсадки мальков рыбы. За границами участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25 расположены: -бревенчатое деревянное строение с крышей из шифера, площадь 14 квадратных метров под №; - бревенчатое деревянное строение с крыльцом, крышей из шифера, площадь 14 квадратных метров под №; - бревенчатое деревянное строение, крышей из шифера, площадь 12 квадратных метров под №, а также примерно по координатам 53.167125, 51.24163, более точное место следствием не установлено, возможность установления ФИО1 незаконного строения в виде вольера, в границах охотничьего угодья «Кутулукское» на территории муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, с кадастровым номером 63:22:0707006:25, по адресу: <...> 000 метров юго-восточнее поселка Кутулук, в котором обнаружено, примерно 33 особи кабана, более точное количество в ходе следствия не установлено.

В обосновании указанного обвинения, в качестве доказательств, стороной обвинения представлены показания представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, ФИО26, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, и письменные материалы, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ст. 330 ч. 1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления, а, напротив, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что аргументы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании представители потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, ФИО26, а также свидетели Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №9 С.В., Свидетель №4, очевидцами факта установления ФИО1 шлагбаума, а также самовольных построек на вышеуказанной территории охотничьего хозяйства «Кутулукское» не являлись, а их показания, также как и, собранные по делу процессуальные документы, свидетельствовали о факте наличия на территории шлагбаума и самовольных построек, которыми пользовался ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и тому подобное.

Поэтому, существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства должна быть указана в обвинительном заключении и обоснована в приговоре.

Однако, органами предварительного следствия доказательств того, что действиями ФИО1 Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, администрация м.р. Кинельский и ОО «Ермак» причинен существенный вред, который может быть выражен в причинении реального ущерба, упущенной выгоды и др., суду не представлено, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Утверждение стороны обвинения о том, что осуществление осужденными ФИО1 и ФИО2 незаконной охоты на территории охотхозяйства «Кутулукское», в результате которой произошла гибель двух особей кабана и содержание кабанов в вольере, что признается существенным вредом, является необоснованным, поскольку причинно-следственной связи между самоуправными действиями и последствиями незаконной охоты осужденными, не установлено.

Ущерб же причиненный Департаменту охоты и рыболовства Самарской области в виде стоимости убитых двух особей кабана и кабанов, содержащихся в вольере, причинен осужденными ФИО1 и ФИО2 в результате совершения ими преступления, связанного с незаконной охоты, за которое они осуждены по ст. 258 УК РФ, и не образует существенного вреда при самоуправстве.

При этом показания свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, пояснивших о воспрепятствовании ФИО13 доступа на территорию охотугодья «Кутулукское», также нельзя признать существенным вредом, который образует уголовно-наказуемого деяние, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, стороной обвинения достоверных доказательств того, что проход и проезд на территорию охотхозяйства «Кутулукское» осуществляется только через шлагбаум, иных способов не имеется, также суду не представлено, доводы стороны защиты в этой части не опровергнуты, поэтому ограничение доступа на указанную территорию представителей потерпевших Департамента охоты и рыболовства Самарской области, администрации м.р. Кинельский и ОО «Ермак», нельзя признать существенным вредом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения доказательств совершения ФИО1 самоуправства с причинением существенного вреда потерпевшим не представлено, исследованными в суде доказательствами не подтверждается, в связи с чем правильно оправдал ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Доводы апелляционных жалоб и представления, связанные с собственным анализом представленных суду доказательств, необоснованны, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются авторами жалоб и представления исключительно путем переоценки в выгодную для потерпевших сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, апелляционные жалобы и представление не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание показаний оправданного, представителей потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

С учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство марки ВАЗ «Нива» г.р.з. <***>, принадлежащее ФИО2, конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства не подлежит, поскольку судом установлен факт использования данного транспортного средства лишь как средства передвижения не связанной с совершением объективной стороны незаконной охоты, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются также необоснованными.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено, что осужденный имеет постоянную регистрацию, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, является главой КФХ «ФИО1», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал и учел в полном объеме : в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья с имеющимися заболеваниями и травмами, нахождение на иждивении дочери, обучающейся на очном отделении, участие в благотворительности СВО.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, ранее не судим, пенсионер, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал и учел в полном объеме : в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья с имеющимися хроническими заболеваниями, пенсионный возраст, оказание помощи внукам.

Об иных обстоятельств, смягчающих наказание, осужденные ФИО1 и ФИО2 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, и признать таковыми не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, общественной опасности совершенного деяния и личности осужденных, судом первой инстанции обоснованно назначено им наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совершена незаконная охота путем уничтожения 1 особи кабана и путем отлова только 4 особей кабанов, общая стоимость которых, согласно такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», составляет 150 000 рублей, из расчета стоимости одной особи кабана 30 000 рублей, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области необходимо взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования Кинельского межрайонного прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1, пп.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что карабин «RoessleTitan» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ТОЗ-54-12» в количестве 1 штука, карабин «Вепрь-Хантер» в количестве 1 штука, охотничье ружье «МР-153» в количестве 1 штука, карабин «Browing Long Trac» в количестве 1 штука, карабин «Blaser R-93» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ИЖ-49» в количестве 1 штука являются орудием совершения преступления, они подлежат конфискации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о том, что карабин «RoessleTitan» в количестве 1 штука в чехле для переноски оружия с дульным тормоз-компенсатором «Bos Hunter Max» с тепловизионным прицелом «Dedal Hunter» 4 патронами калибра 308, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Кинельский», вернуть законному владельцу - Свидетель №6, охотничье ружье «ТОЗ-54-12» в количестве 1 штука, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Кинельский», вернуть ФИО2, охотничье ружье «МР-153» в количестве 1 штука, карабин «Blaser R-93» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ИЖ-49» в количестве 1 штука, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Кинельский», вернуть ФИО1,

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в выводах о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств карабин «RoessleTitan» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ТОЗ-54-12» в количестве 1 штука, охотничье ружье «МР-153» в количестве 1 штука, карабин «Blaser R-93» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ИЖ-49» в количестве 1 штука отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить :

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению от 14.12.2023 года, указав дату совершения преступления – не позднее 26.08.2023 года;

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 258 ч. 2 УК РФ (преступление от 14.12.2023 года) на ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 1 год 6 месяцев.

- исковые требования Кинельского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

- взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств карабин «RoessleTitan» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ТОЗ-54-12» в количестве 1 штука, охотничье ружье «МР-153» в количестве 1 штука, карабин «Blaser R-93» в количестве 1 штука, охотничье ружье «ИЖ-49» в количестве 1 штука отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фроловского О.И. (с дополнениями), и.о. главы м.р. Кинельский ФИО9, адвокатов Печавина С.А. и Горохова С.А. (с дополнениями) апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров