Решение № 12-767/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-767/2018

Судья Орехов В.Ю. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда <...> от <...>,

установил:

Постановлением начальника <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от <...> Администрация <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >5 руб.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда <...> от <...> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации муниципального образования <...> без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда <...> от <...> исправлены описки допущенные в решении и Центрального районного суда <...> от <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Представитель администрации муниципального образования <...>, представитель УФСПП России по Краснодарскому краю в судебное заседания суда вышестоящей инстанции не явились, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрация <...> является должником в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного Центральным РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом <...> от <...>. Предметом исполнения является обязанность юридического лица - администрации <...> принять меры по организации обследования прилегающей территории с целью установления несанкционированных врезок и сбросов неочищенных хозяйственно-бытовых стоковв реку Мацеста без прохождения системы очистки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией <...>, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <...> вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

<...> за невыполнение вышеуказанных требований администрация <...> постановлением начальника Центрального РОСП <...> КФССП по Краснодарскому краю привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для исполнения всеми органами, должностными организациями и гражданами.

Вина органа местного самоуправления подтверждается материалами дела, оцененными судьей первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия администрации МО <...> правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление инспектора административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на оспаривание судебного акта, на основании которого в отношении администрации МО <...> было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья