Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Кузнецовой К.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецовой К.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ст.116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; наказание в виде исправительных работ отбыто в полном объеме;

осужден:

- по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова К.И. указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора имеется ссылка об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Однако, наказание ФИО2 назначено в размере менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Поскольку судом констатируется наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, что свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Вывод суда о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ необоснован, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, спустя 7 месяцев после отбытия наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, не способствует целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, исправлению ФИО2 Просит изменить приговор, исключить указание на назначенное ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ и назначит наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора был не согласен. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Кожухова Е.А. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Данные выводы подтверждены следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Надлежаще оценив приведенные выше доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.139 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд находит правильным.

Наказание, назначенное ФИО2, полностью отвечает целям восстановления справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным личности виновного, в полной мере соответствует требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Мировой судья верно определил, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку данные правила могут быть применены только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Довод апелляционного представления в части назначения наказания менее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

Каких – либо нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применения к нему положений ст.73 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 через непродолжительный промежуток времени вновь совершает преступление небольшой тяжести.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, который продлен на 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений.

В период административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (за нарушения административного надзора), по ст.6.1.1 КоАП РФ, по ст.20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Следовательно, применение к ФИО2 при назначении наказания ст.73 УК РФ невозможно.

Допущенное нарушение закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, изменение обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного допустимо по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО2 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные характеризующие его личность, положения ст.ст. 6, 43, 60 У РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецовой К.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ отменить.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>