Апелляционное определение № 22-12756/2025 22-280/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Трофимова Е.А. дело № 22-280/2026 (22-12756/2025)

50RS0026-01-2025-015993-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, припевавшего участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Саркисян З.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работавший, ранее судимый:

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка или иного дохода осужденного; <данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> заменено не отбытое наказание в виде 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Саркисян З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свою виновность в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию его деяния, вид наказания, считает его подлежащим изменению. Так осужденный считает, что исходя из данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании которых при назначении наказания ему было назначено наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, имеются основания для назначения отбывания ему наказания в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима. Также, осужденный считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику, поскольку он лишен возможности выплатить в пользу федерального бюджета денежные средства, в противном случае он заключил бы соглашение на осуществление своей защиты с выбранным им защитником. В остальной части приговор осужденным обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Правила подсудности и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены, как и не нарушена подследственность при расследовании уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательством по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший и свидетель оговорили ФИО1, не указал таких обстоятельств и осужденный.

Оценивая показания осужденного ФИО1, судебная коллегия доверяет, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, письменными материалами уголовного дела. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетель оговаривают его. Признательные показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и на стадии предварительного расследования подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является верной.

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 в свою пользу, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что он денежные средства потерпевшего использовал для оплаты в личных целях продуктов питания, напитков, услуг связи.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, момент хищения денежных средств ФИО2 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен об этом, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Согласно положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, ежемесячный доход потерпевшего ФИО2 составляет 85 000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный ему ущерб в размере 78 106 рублей 50 копеек является значительным.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 получив доступ к банковскому счету ФИО2 осуществил хищение денежных средств путем оплаты покупок с использованием денежных средств, которые находились на нем.

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в заседании суда первой инстанции, умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшего ФИО2 носил единый характер, поскольку хищение денежных средств, которые принадлежали ему, осуществлялось из одного источника, принадлежащего потерпевшему банковского счета, одинаковым способом, в одном населенном пункте, в течение незначительного промежутка времени, а именно одних суток.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния или оправдания осужденного не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания осужденному с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы реально, при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Также каких-либо нарушений при зачете и исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае изменения судом категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления. Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден ФИО1 приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в указанной части отсутствуют. Положения ст. 78 УИК РФ устанавливают правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции следует, что после приобщения заявления защитника о выплате ему вознаграждения, судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1, который не высказал каких-либо возражений в связи с их возможным взысканием. Принимая во внимание возраст и трудоспособность осужденного ФИО1, его семейное положение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи