Приговор № 1-106/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

50RS0036-01-2020-000414-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 2 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Мартынова В.В., удостоверение № 2007, ордер № 0040,

потерпевшего Г.,

при секретарях Парамонове К.С., Брицыной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года в период времени с 22 часов до 22 часов 38 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 2,5 метрах от дома № 4 по ул. Новопролетарская пос. Правдинский Пушкинского района Московской области между ФИО3 и Г. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО3, не предвидя наступления тяжких последствий для потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, схватил Г. обеими руками за правую ногу и стал удерживать, в результате чего Г. упал на землю. В результате действий ФИО3 Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что вечером 27 апреля 2019 года, возвращаясь домой, у Правдинского переезда услышал крик своих знакомых женщин – Б. и Г. Обернувшись, увидел стоявший на встречной полосе темный автомобиль, возле которого происходил конфликт – кричали женщины. Он направился в сторону автомобиля, но тот уехал в направлении дома 4 по ул. Новопролетарская. Он (Олейник) подошел к женщинам, спросил, что случилось, но они были в истерике и только кричали. Тогда он догнал автомобиль и через водительское окно, которое было опущено, попросил водителя извиниться перед женщинами. На переднем пассажирском сиденье возле водителя сидела женщина, на заднем сидении - ребенок. Водитель – Г. вышел и, подойдя к нему, сразу стал наносить ему удары по голове. Он (Олейник) просил его остановиться, но Г. продолжал наносить ему удары, а затем подошел еще один ранее незнакомый ему мужчина и ударил его (Олейника) в область виска, отчего у него потемнело в глазах, закружилась голова, и он упал на колени. Когда он поднял голову, Г. попытался нанести ему удар ногой в область лица. Чтобы предотвратить удар, он, стоя на коленях, схватил Г. за правую ногу в области колена и сжал ее обеими руками, отчего Г. потерял равновесие, упал и громко закричал: «Нога, нога!». Тогда он (Олейник) отпустил ногу Г., сам встал и ушел в сторону своего дома, а к потерпевшему подбежала его жена.

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 136-142).

В ходе следственного эксперимента с его участием ФИО3 показал обстоятельства причинения им Г. телесного повреждения (т. 1 л.д. 163-165).

Вина подсудимого ФИО3, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27 апреля 2019 года около 22 часов 15 минут на ул. Новопролетарская п. Правдинский Пушкинского района Московской области спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ему телесные повреждения - перелом бедренной кости правой ноги (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 4 по ул. Новопролетарская п. Правдинский Пушкинского района Московской области с участием потерпевшего Г. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле автобусной остановки у дома 4 по ул. Новопролетарская п. Правдинский Пушкинского района Московской области с участием свидетеля Г. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом предъявления лица для опознания, их которого следует, что потерпевший Г. опознал ФИО3 как мужчину, который нанес ему телесные повреждения 27 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом предъявления лица для опознания, их которого следует, что свидетель Г. опознала ФИО3 как мужчину, который конфликтовал с ее мужем, пытался открыть дверь автомобиля, ударил ее мужа и держал ногу мужа, когда она вышла из автомобиля (т. 1 л.д. 70-73);

- заключением эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Г. были установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Для образования данного повреждения необходимо вращательное действие пары сил, разнонаправленных и приложенных к концам кости, или с фиксацией одного конца и разнонаправленным вращательным действием противоположного конца. Учитывая морфологическую характеристику повреждения и клиническую картину, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, наблюдение в динамике), указанное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 118-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому механизм образования косого (винтообразного) перелома правой бедренной кости представляет собой ее вращение вокруг продольной оси при одновременной фиксации одного из концов кости или при деформации кручения, когда на кость действует пара сил, равная по величине, приложенная к концам кости, вызывающая её скручивание в противоположном направлении. Нередко кручение сочетается с поперечным и продольным изгибами. В этих случаях внешняя сила, вызывающая изгиб, действует не симметрично относительно осей кости, а смещена к одному из краев. Такая осенесимметричность может быть обусловлена и симметричным строением самой кости. Как выяснено в опытах, проведенных ФИО4 (1961), на формирование повреждений костей и необходимую для этого силу оказывают влияние толщина и свойства мягких тканей, структура кости в месте удара, возраст человека, его физическое развитие, пол, вид воздействия (статическая, динамическая или торзионная нагрузки), площадь ударяющей поверхности, угол удара. Поэтому в экспериментах автора минимальная средняя энергия удара, при которой возникал перелом бедренной кости трупа взрослого человека, колебалась от 48 до 65 кГм. При вращении костей повреждения их возникали при нагрузках в 5-12 раз меньших, чем при изгибе. Таким образом, на основании морфологических особенностей выявленного у Г. перелома правой бедренной кости в условиях, представленных ФИО3 при проведении следственного эксперимента 8 октября 2019 года, а именно: «.. Схватил его ногу обеими руками за ногу потерпевшего в области ноги ниже колена, в этот момент потерпевший, не удержавшись ногах, потерял равновесие и стал падать, в тот момент он (обвиняемый) больше никаких действий в отношении потерпевшего не производил. Потерпевший потерял равновесие и упал на правый бок и начал говорить, что у него что-то с ногой, потому что падение пришлось бедром на «лежачего полицейского» (искусственное асфальтированное препятствие)...» образование данного перелома представляется маловероятным. (т.2 л.д. 16-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование перелома правой бедренной кости у Г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента 22.11.2019г., а именно: «...Правая и левая рука нападавшего обхватывала правую ногу в области средней трети голени, при этом он сжимал ее с силой, после чего нападавший приподнял его (Г.), от этого движения он стал терять упор левой ноги с поверхностью земли и стал падать влево, при этом нападавший продолжал держать правую ногу, т.е. правая нога была в момент падения зафиксирована обеими руками нападавшего, в результате падения он (Гармочан) упал на левую сторону...» не исключено (т. 2 л.д. 63-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтек левой орбитальной области, осаднения области обоих коленных суставов, которые образовались от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью явки с повинной ФИО3 (т. 2 л.д. 34-41);

- самим протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 2 л.д. 34-41);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г. в судебном заседании, свидетелей Б., Г., Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Г. показал в судебном заседании, что 27 апреля 2019 года около 22 часов 15 минут ехал на дачу с женой и ребенком. Когда сворачивал на ул. Новопролетарская п. Правдинский перед автомашиной выбежали две девушки. Он резко остановился и пропустил их, сделав им замечание, после чего продолжил движение. Затем его автомобиль догнали двое неизвестных ему мужчин, которые кричали и выражались в его адрес нецензурной бранью. У дома № 4 по ул. Новопролетарская один из них - ФИО3 догнал его и попытался нанести ему через открытое окно удар по голове, но не попал, а потом открыл дверь его автомобиля и стал кричать: «Выходите». Он вышел из своего автомобиля, сзади к нему подбежал второй мужчина и толкнул его в спину, отчего он наклонился в сторону Олейника. Олейник нанес ему еще один касательный удар в голову, он попытался отмахнуться. Тогда Олейник наклонился к нему, обхватил двумя руками его правую ногу чуть ниже колена, плотно прижал к своей груди и приподнял ногу, отчего он (Г.) потерял равновесие и стал падать на левую часть туловища. Олейник же в это время продолжал держать его правую ногу. В результате он (Г.) упал на левую сторону, почувствовал боль, его жена выбежала из машины и стала кричать, а Олейник отпустил его ногу и ушел.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что 27 апреля 2019 года около 22 часов 15 минут вместе со своим мужем Г. и сыном следовали на автомобиле по п. Правдинский Пушкинского района Московской области со стороны Старого Ярославского шоссе. Перед железнодорожным переездом платформы «Правда» возле пешеходного перехода был припаркован автомобиль, который мешал обзору. Кроме того, на улице было темно. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, справа резко выбежали две девушки, муж резко затормозил и не задел их. Муж сделал девушкам замечание, чтобы они переходили проезжую часть аккуратней, и извинился перед ними. Через несколько секунд к автомобилю подбежали двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из них (Олейник) подошел к передней водительской двери и пытался головой залезть в автомобиль через окно, которое было открыто, при этом начал грубо разговаривать с ее мужем, говорил: «Что ты хочешь от девчонок? Какие претензии?». Ее муж ответил, что остановился извиниться. Олейник стал просовывать руки в салон, муж резко нажал на педаль газа, но уехать они не смогли, так как впереди был тупик. Кроме того Олейник с другом побежали за их автомобилем, Олейник попытался открыть дверь и ударить мужа в область лица. Муж вышел из машины, она обернулась к ребенку, чтобы успокоить его, и увидела через заднее стекло, как двое мужчин начали толкать ее мужа. Никаких криков не слышала, только хлопки. Выйдя из автомобиля, она увидела на земле около задней части автомобиля лежащего мужа и Олейника, который держал ее мужа за правую ногу, при этом нога мужа была вывернута и находилась в неестественном положении. Муж громко закричал: «Нога, отпусти!». Она начала оттаскивать Олейника, но он не отпускал ногу ее мужа. На ее крики из домов начали выходить люди, Олейник встал и убежал в сторону переезда.

Свидетель Б. показала на предварительном следствии, что 27 апреля 2019 года вместе со своим братом Г., подругой Г. и знакомым Олейником В. находилась на шашлыках на Братовщинском пруду недалеко от Ярославского шоссе. Около 22 часов, когда уже стемнело, собрались идти по домам. На попутках добрались до железнодорожного переезда п. Правдинский Пушкинского района. На пешеходном переходе их с Горской чуть не сбила черная иномарка, водитель которой заговорил с ними, но о чем, она не помнит. В этот момент к ним подошли Г. и Олейник, которым они сообщили о случившемся. Водитель иномарки в это время уехал в сторону ул. Новопролетарская п. Правдинский. Г. и Олейник побежали вслед за этой иномаркой, и они с Горской видели, как ребята догнали эту машину, между ними и водителем произошёл конфликт, который продолжался минут 10-15. Самой драки она не видела. Затем она услышала крик девушки и направилась к машине. По дороге встретила Г. и Олейника, которые были в шоковом состоянии и сказали, что им нужно быстро скрыться. Они все разошлись по домам. Брат ей ничего не рассказывал, но спустя пару дней после конфликта от Горской она узнала, что у водителя в результате драки была сломана нога, и что сломал эту ногу Олейник (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель Г. дала на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что, стоя на остановке, они с Бордей видели, как иномарка остановилась, к ней подбежали Г. и Олейник, возле автомобиля началась драка, но кто с кем дрался, она не видела, так как было темно. Потом с переднего пассажирского сидения автомобиля вышла девушка и начала кричать, но что кричала, она (Г.) не слышала. Весь конфликт продолжался минут 10-15. После драки к автобусной остановке подбежали Г. и Олейник, который сказал: «Уходим отсюда», и они все вчетвером ушли с автобусной остановки за Правдинский переезд. Куда затем побежали ребята, она не помнит. На следующий день утром 28 апреля 2019 года она встретилась с Олейником, который рассказал ей, что между ним и водителем чёрной иномарки произошла драка, что он (О.) защищался, и в результате драки у водителя чёрной иномарки была сломана нога (т. 1 л.д. 57-59).

В ходе осмотра места происшествия с ее участием свидетель Г. показала место конфликта между ФИО5 и Г. (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель Д. – ст. о/у группы УР ФИО6 МУ МВД России «Пушкинское» показал на предварительном следствии, что 5 мая 2019 года в Правдинский отдел полиции обратился ФИО3 с явкой с повинной. При составлении протокола с применением видеофиксации ФИО3 сообщил, что 27 апреля 2019 года около 22 часов 20 минут недалеко от железнодорожного переезда п. Правдинский Пушкинского района, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с ранее незнакомым ему Г., который перерос в драку. Он схватил этого мужчину обеими руками за ногу, чтобы тот не смог наносить ему удары, Г. закричал от боли и сказал, что у него сломана нога (т. 2 л.д. 14-15).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется по ст.111 ч. 2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что он при описанных выше обстоятельствах умышленно схватил потерпевшего Г. за ногу и стал ее выкручивать, причинив ему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Суд не находит оснований для квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы механизм образования косого (винтообразного) перелома правой бедренной кости представляет собой ее вращение вокруг продольной оси при одновременной фиксации одного из концов кости или при деформации кручения, когда на кость действует пара сил, равная по величине, приложенная к концам кости, вызывающая её скручивание в противоположном направлении.

Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде доказательствами и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее незнакомому потерпевшему, а схватил его за ногу, чтобы тот не смог нанести ему удар в область головы, т.е. предотвращая его нападение, в результате чего тот потерял равновесие и упал, и не предполагал при этом, что своими действиями сломает потерпевшему ногу.

Эти показания подсудимого не опровергаются показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что в результате действий ФИО3, схватившего и удерживавшего его за ногу, он стал падать и почувствовал боль в ноге.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Г. в части механизма причинения ему повреждения имеют противоречия: так в своих первоначальных показаниях он показал, что ФИО5 упал, схватил его ногу обеими руками и стал выкручивать, отчего он почувствовал боль и упал (т. 1 л.д.46-50); в ходе следственного эксперимента 10 октября 2019 года показал, что ФИО3 нагнулся в его сторону, схватил его обеими руками за правую ногу и перекручивал в разные стороны, а сам он при этом обхватил Олейника руками за корпус, после чего услышал хруст в области правого колена (т. 1 л.д. 169-174), а в ходе следственного эксперимента 22 ноября 2019 года заявил, что ФИО3, обхватив руками его правую ногу, приподнял его, отчего он потерял упор левой ногой и стал падать влево, при этом ФИО5 продолжал удерживать его правую ногу. После падения он почувствовал давление в области правой стопы (т. 2 л.д. 56-59).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, который показал, что механизм образования косого (винтообразного) перелома правой бедренной кости мог образоваться при фиксировании одного конца ноги и вращательном движении в том или ином направлении другого конца, что возможно в результате попыток потерпевшего высвободиться от захвата его ноги ФИО3 либо падении в результате потери равновесия, то есть такой механизм образования перелома возможен при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим Г. в судебном заседании, так и подсудимым ФИО3

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о том, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, и доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, хулиганский мотив в действиях ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в ходе ссоры с потерпевшим Г. на почве личных неприязненных отношений.

Сам ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически утверждал, что между ним и Г. произошел конфликт, послужившим поводом к драке.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г., подтвердившими, что причиной конфликта между ФИО3 и Г. стал тот факт, что автомобиль под управлением Г. чуть не сбил их на пешеходном переходе, о чем они и рассказали подошедшему к ним ФИО3, а также показаниями свидетеля Д. о том, что при даче явки с повинной ФИО3 заявлял, что между ним и Г. произошел конфликт, переросший в драку.

Кроме того, о возникших между ФИО3 и Г. личных неприязненных отношениях, прямо указано органами предварительного следствия в предъявленном ФИО3 обвинении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив его за ногу и причинив в результате перелом ноги, не предвидел наступления таких тяжких последствий, но при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым небрежность, его действия подлежат квалификации по ст.118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 88-89). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83-86). По месту жительства (т. 2 л.д. 87) характеризуется положительно, жалоб и заявлений от жителей на него не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 142-143).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику с места жительства и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (т. 1 л.д. 27-28), имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013г.р., и неработающую мать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствие с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО3 в счет оплаты лечения потерпевшего 79 520 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск признал.

Положения статьи 1064 ГК РФ регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, согласно которому он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный Пушкинским городским прокурором гражданский иск не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, согласно которой стоимость вызова врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи и стационарного лечения Г. в травматологическом отделении составила 79 520 рублей.

Учитывая, что стоимость лечения потерпевшего частично оплачена ФИО3 в период судебного разбирательства, гражданский иск подлежит возмещению в сумме 74 520 рублей.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 пояснил, что он готов компенсировать моральный вред потерпевшему, но сумма в размере 400 000 руб. слишком завышена.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему Г. причинен тяжкий вред здоровью. Суд соглашается с доводами Г. о том, что преступлением ему был причинен моральный вред, поскольку причинены физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 мая 2019 года по 2 июля 2020 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 75 520 рублей в счет оплаты лечения потерпевшего и в пользу Г. 200 000 (двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: