Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-277/2017

дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронянской ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премиальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих доводов ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в бюро № - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России) в должности руководителя.

Приказом руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением процедуры предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Учитывая указанное дисциплинарное взыскание, ответчик лишил истицу премии за IV квартал 2016 года.

Истица полагает, что данный приказ вынесен с нарушением требований Трудового закона, в связи с чем просит суд признать его незаконным, обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России невыплаченную премию за IV квартал 2016 года в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России невыплаченную премию за IV квартал 2016 года в размере <данные изъяты>00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России невыплаченную премию за IV квартал 2016 года в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>,00 рублей. Дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные указанным в отзыве доводам, дополнив, что процедура наложения дисциплинарного взыскания за совершение истицей дисциплинарного проступка проведена работодателем в соответствии с требованиями закона. Премия по итогам IV квартала 2016 года была выплачена истице в размере <данные изъяты> % исходя из критериев оценки показателей эффективности работы, и не связана с наложением на истицу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения между сторонами возникли из трудового договора и дополнительных соглашений, заключённых между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу в бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России г. Краснокаменск руководителем бюро №, врачом по медико-социальной экспертизе по условиям которого ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением процедуры предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы <данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведено освидетельствование ФИО6 с диагнозом «<данные изъяты> установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствование проведено с нарушениями: не представлен акт о случае профессионального заболевания, группа инвалидности не установлена, тогда как согласно п. 9.1.5. Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 № 664н (действующих на момент освидетельствования ФИО6), <данные изъяты>, является основанием для установления <данные изъяты>. При этом, в деле имеется заявление об установлении группы инвалидности. В связи с чем ФИО1 грубо нарушен порядок оказания услуги по освидетельствованию ФИО6

Перед применением дисциплинарного взыскания у истицы были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ № проведено освидетельствование ФИО6 с диагнозом <данные изъяты>, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 17 постановления Министерства здравоохранения и социального развития России № 789 от 16.10.2000 года и п. 29 постановления Министерства труда и социального развития России № 56 от 18.07.2001 года.

Заявляя исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, возложении обязанности по выплате премии, ФИО1 ссылается на то, что данный приказ вынесен с нарушением требований Трудового закона, поскольку дисциплинарное взыскание применено с пропуском шестимесячного срока со дня обнаружения проступка. Размер премии снижен незаконно, т.к. никаких нарушений в IV квартале 2016 года она не допускала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в установленные законом сроки.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан успеть провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств. Вместе с тем, месячный срок обнаружения проступка входит в шестимесячный срок, который является пресекательным и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно представленным материалам, днем обнаружения совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка следует считать день проведения освидетельствования ФИО6 в БСМЭ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, датой вынесения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата сообщения территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю о проведении проверки по обращению ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены и другие нарушения, совершенные истицей в IV квартале 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 193 ТК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду документами из содержания которых следует, что ФИО1 грубо нарушен порядок оказания услуги по освидетельствованию ФИО6 Доказательств, указывающих на совершение истицей иных нарушений в IV квартале 2016 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России № о/д от 29.12.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» не соответствует закону и подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании денежной премии подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и набавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); при этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 ТК РФ).

Согласно п. 28 Положения по оплате труда работников ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России утвержденного приказом и.о. руководителя от 30.08.2016 года, премия по итогам работы за квартал устанавливается с целью дополнительного поощрения работников учреждения. Премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений учреждения (коллективный результат труда). Премирование производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников учреждения.

Условия премирования работников учреждения определяются учреждением в зависимости от показателей эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей.

Рекомендуемые показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов – главного бюро медико-социальной экспертизы и экспертных составов главного бюро медико-социальной экспертизы и их руководителей предусмотрены приложением № к Положению.

Из положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель бюро-филиала учреждения МСЭ обязан организовывать работу бюро, осуществлять постановку целей и формулировать задачи, определять приоритеты в деятельности бюро-филиала учреждения, обеспечить выполнение целевых показателей работы (п. 3.1.1.).

Руководитель бюро-филиала учреждения МСЭ обязан обеспечить качество предоставления государственной услуги по медико-социальной экспертизе, обоснованность принимаемых экспертных решений и их надлежащее оформление (наполнение базы, отсутствие открытых разделов в ЕАВИИАС МСЭ) (п. 3.1.2).

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений заработная плата истицы состоит из оклада; районного коэффициента в размере 40 %, районной надбавки, выплат стимулирующего характера (надбавка за стаж, выплаты по итогам работы за месяц, квартал. год, персональная стимулирующая надбавка), установленных коллективным договором, а также иными локальными актами, действующими у Работодателя (п.п. 5.1.3, 5.6 договора).

Согласно п. 3 показателей и критериев оценки эффективности деятельности Бюро МСЭ № за IV квартал 2016 года, доля измененных либо отмененных главным бюро решений в порядке обжалования решений, принятыми бюро (в процентах к числу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу, в порядке контроля за решениями, принятыми бюро за отчетный период) в случаях превышения составляет 10 %.

Оценка показателей и критериев оценки эффективности деятельности Бюро МСЭ проводится специально созданными комиссиями по распределению стимулирующих выплат и заносятся в протокол. Конкретный размер стимулирующих выплат устанавливается приказом руководителя по результатам деятельности и с учетом квалификации каждого работника. Объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю было отменено решение БМСЭ № в отношении ФИО7 Указанное решение было учтено работодателем при определению размера стимулирующих выплат со снижением размера премии на 10 %.

Решение о снижении премии на 50 % принято ответчиком за грубые нарушения при оказании услуги по медико-социальной экспертизе ФИО6

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами федерального законодательства, суд приходит к выводу, что снижение премии по итогам работы за IV квартал 2016 года в размере 50 % является незаконным в связи с отсутствием иных нарушений у истицы кроме решения ГБ МСЭ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ФИО1 должна быть выплачена премия по итогам работы за IV квартал 2016 года в размере 90 %, что составляет - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд учитывает разницу невыплаченной премии в связи с чем с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об осуществлении надлежащего производственного контроля за рабочей деятельностью истицы.

Доводы ответчика о том, что размер премии определен работодателем в соответствии с оценкой показателей и критериев оценки эффективности работы истицы являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>,00 рублей. В их обоснование, ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России в бюджет муниципального района следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя по экспертной работе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № о/д «О применении дисциплинарного взыскания» от 29.12.2016 года незаконным.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отменить приказ № о/д «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Воронянской ФИО10 невыплаченную премию за IV квартал 2016 года в размере 35.700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Воронянской ФИО11 судебные расходы в сумме 2.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о взыскании невыплаченной премии ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 1.271 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский