Приговор № 1-109/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-109/2023Кстовский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-109/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кстово 21 декабря 2023 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице старших помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО7, его защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО8, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО9, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО10, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО11, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО12, его защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО13 представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и ФИО14, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевших Р., Г., Ж., У., ИС., при секретарях Агаповой Е.В. и, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, (данные обезличены), не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, (данные обезличены), судимого: - 24 декабря 2021г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022г. испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 г. испытательный срок продлен на один месяц, наказание не отбыто; Осужденного: - 23 ноября 2022 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2021 года. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. Содержащегося под стражей по данному делу с 01 августа 2022 г. по 31 января 2023 г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО7, (данные обезличены), не судимого, Осужденного: - 13 сентября 2022 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев, наказание не отбыто, - 12 июля 2023 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13 сентября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу задерживался с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО10, (данные обезличены), не судимого, Содержащегося под стражей по данному делу с 30 августа 2022 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО12, (данные обезличены), ранее судимого: - 28 июля 2014 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 ноября 2012 г., судимость по которому погашена) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 декабря 2016 года по отбытию наказания; - 09 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 июня 2021 года по отбытию наказания, Содержащегося под стражей по данному делу с 30 августа 2022 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО12 совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах: 1) ФИО2о, находясь в многоквартирном доме (адрес обезличен), достоверно зная, что у ранее ему знакомой Р., которая проживает в комнате (номер обезличен) вышеуказанного дома, имеется сотовый телефон марки «Самсунг g5», решил совершить его тайное хищение с целью дальнейшей реализации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 23.11.2021 года в период с 08 час. 30 мин. по 08 час. 35 мин., подошел к комнате (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) и обнаружив, что дверь в комнату не заперта, а хозяйка комнаты в ней отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Р.. Незаконно находясь в жилой комнате (номер обезличен) по вышеуказанному адресу, ФИО2, преследуя корыстную цель, обнаружил лежащий на полу сотовый телефон марки «Самсунг g5» с картой памяти на 16 ГБ общей стоимостью 10000 рублей с двумя сим-картами оператора «Теле-2», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Р., который путём свободного доступа, взяв в руки, тайно похитил. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, получив для себя личную материальную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 2) 12 июля 2022 года около 06 час. 40 мин., ФИО5 совместно с ранее ему знакомыми ФИО2, ФИО10 и ФИО7, проходя мимо дома (адрес обезличен), увидели припаркованные машины. Осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с какого-либо автомобиля. С этой целью, ФИО5 подошел к автомобилю (данные обезличены), принадлежащему Г., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с данного автомобиля, о чем он сообщил ФИО2, ФИО10, ФИО7 и вступил с ними в предварительный сговор на кражу аккумулятора именно с этой машины. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО7, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору,12.07.2022 года около 06 часов 45 минут подошли к автомобилю (данные обезличены), стоящему у дома (адрес обезличен), где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, руками опустил стекло правой передней двери автомобиля, открыл ее, проник в салон и оттуда открыл правую заднюю дверь автомобиля, через которую в салон проникли ФИО2 и ФИО10 Все это время ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО10 и ФИО2, находился рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО5, ФИО10 и ФИО2 и вместе с ними скрыться. Находясь в салоне автомобиля (данные обезличены), реализуя совместный преступный умысел на кражу АКБ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 приоткрыл крышку капота автомобиля, потянув за специальный тросик, а ФИО2 и ФИО10 отыскали набор гаечных ключей, с помощью которых намеревались открутить и вынуть аккумулятор из штатного места под капотом автомобиля. После этого, покинув салон автомобиля, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 подошли к капоту данного автомобиля, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО10 открыл крышку капота и стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом остальных и вместе с ними скрыться с места преступления, а ФИО7, подбирая гаечные ключи, которые ему подавали ФИО2 и ФИО5, откручивал клеммы с аккумулятора в автомобиле (данные обезличены), чтобы достать его из штатного места, пытаясь тайно похитить аккумулятор марки «Автофан» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Г. Однако, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки «Автофан» стоимостью 2800 рублей, принадлежащего Г. довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены собственником автомобиля Г., увидев которого, они скрылись с места преступления. В случае доведения преступного умысла до конца, действиями ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 потерпевшему Г. был бы причинен материальный ущерб в сумме 2800 рублей. 3) Кроме того, ФИО5 в период с 22 часов 00 минут 01.05.2022 года до 10 часов 00 минут 03.05.2022 года, более точное время не установлено, ФИО5, проходя мимо дома (адрес обезличен), увидел через незапертую входную дверь подъезда (номер обезличен) стоящий на лестничной площадке 1 этажа велосипед марки «Alis», принадлежащий Х., пристегнутый к перилам противоугонным тросом, и решил совершить тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного, ФИО5 приискал инструмент в виде кусачек, с помощью которых намеревался снять с велосипеда противоугонный трос и вновь вернулся к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, ФИО5 в период с 22 часов 00 минут 01.05.2022 года до 10 часов 00 минут 03.05.2022 года, действуя из корыстных побуждений, вошел в подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен), где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему на лестничной площадке 1 этажа велосипеду марки «Alis», затем с помощью принесенных с собой кусачек ФИО5, действуя умышленно, перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед марки «Alis» стоимостью 6 500 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Х., выкатив велосипед на улицу. С похищенным велосипедом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Х. значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей. 4) Кроме того, 31.08.2022 года около 19 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ТЦ «А.», расположенного на (адрес обезличен), познакомился с Ж. В ходе общения ФИО7 увидел в пользовании у Ж. сотовый телефон марки «Honor 20Pro», который решил при первой возможности тайно похитить из одежды Ж. Сообщив, что ему необходимо ехать домой в (адрес обезличен), Ж. направился на остановку общественного транспорта «(данные обезличены)», расположенную на обочине автодороги Москва-Уфа напротив дома (адрес обезличен), куда вместе с ним, преследуя корыстную цель, проследовал ФИО7 Находясь на остановке общественного транспорта «(данные обезличены)», расположенной по вышеуказанному адресу, Ж. в силу алкогольного опьянения уснул на скамейке, при этом в кармане одетых на нем шорт находился сотовый телефон марки «Honor 20Pro» в силиконовом чехле с устройством для беспроводной зарядки. Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «(данные обезличены)», расположенной на обочине автодороги Москва-Уфа напротив дома (адрес обезличен), 31.08.2022 года около 19 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что Ж. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана шорт, одетых на спящем Ж., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 20Pro» стоимостью 8 000 рублей с зарядным устройством для беспроводной зарядки стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. 5) Кроме того, 29.08.2022 года около 14 часов 00 минут ФИО12 совместно с ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома (адрес обезличен), в котором проживает крестный отец ФИО12 - ИС., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества ИС., находящегося в доме. С целью осуществления преступного умысла, ФИО12 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, пройдя на придомовую территорию через открытую калитку, обойдя дом, обнаружили, что пластиковая дверь веранды, через которую они решили проникнуть в дом, заперта. Совместно взломав данную дверь, ФИО10 и ФИО12 незаконно проникли в дом (адрес обезличен). Незаконно находясь внутри дома, ФИО12 и ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью поиска ценного для себя имущества и его дальнейшего хищения стали осматривать содержимое ящиков и шкафов в коридоре дома ИС. В этот момент, 29 августа 2022 года около 14 часов 15 минут ИС., находящийся по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен) в другой комнате дома, услышав шум, вышел в коридор, где увидел ранее ему знакомого ФИО12 и ранее незнакомого ФИО10 в тот момент, когда последние совершали преступление, тем самым обнаружив их преступные действия. В этот момент ФИО12 и ФИО10, будучи застигнутыми на месте совершения преступления и осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ИС., вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ИС. Сразу же после этого, осуществляя единый преступный умысел, ФИО12, осознавая, что они с ФИО10 физически сильнее ИС. и последний не сможет оказать им достойное сопротивление, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, для подавления возможного сопротивления, напал на ИС., нанеся ему множественные удары (не менее 5) руками по голове и телу, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ИС. телесные повреждения и физическую боль, отчего последний упал на колени, пытаясь закрыться руками от наносимых ударов. Сразу же после этого, ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО12, подошел к ИС. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов ногой по правой руке, причинив телесные повреждения и физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся в доме вертикальный пылесос, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс им ИС. множественные удары (не менее 5) по голове и телу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ИС. телесные повреждения и физическую боль. Подавив таким образом волю ИС. к сопротивлению, ФИО12 и ФИО10 прекратили его избиение, намереваясь продолжить поиски ценного для себя имущества в доме ИС. В это время ИС., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись моментом, что ФИО12 и ФИО10 отвлечены, выбежал из своего дома на улицу и побежал к соседям просить о помощи. С полученными телесными повреждениями ИС. впоследствии обратился в ГБУЗ НО «(данные обезличены)», где был госпитализирован и проходил стационарное лечение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 26.10.2022 года, повреждения в виде переломов нижней орбиты справа, двойного перелома скулового отростка височной кости слева, ушибленной раны в теменной области слева, кровоизлияний в области лица, грудной клетки справа, гематом параорбитальных областей, которые имелись у ИС., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, в том числе вертикальным пылесосом, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н), так как для полной консолидации (сращения) перелома требуется не менее 21 дня. После того, как ИС. убежал из дома, 29 августа 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО12 и ФИО10, действуя умышленно из корыстных побуждений, в достижение поставленной преступной цели, осознавая, что их преступные действия были очевидны для ИС. и противодействия им больше оказать никто не сможет, осмотрели все комнаты дома ИС., расположенного по адресу: (адрес обезличен), где обнаружили и открыто похитили принадлежащие ИС. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Ксяоми» стоимостью 5000 руб., планшет марки «Хуавей» стоимостью 5000 руб., дубликаты ключей от автомобиля «Мазда СХ5» и автомобиля «Тойота Прадо», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 7000 руб. Совершив разбойное нападение и завладев чужим имуществом, ФИО12 и ФИО10 с похищенным с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИС. материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по преступлению в отношении потерпевшей Р. признал фактически полностью, не оспаривает, что телефон похитил из комнаты, но считал, что находится там с согласия потерпевшей; по преступлению в отношении потерпевшего Г. свою вину признал полностью и пояснил: По преступлению в отношении потерпевшей Р.: В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, он находился в гостях по адресу: (адрес обезличен) (общежитие), у своего знакомого Л., где, ближе к вечеру, сидели на кухне выпивали спиртные напитки. Затем пришла Р., с которой он к тому времени уже был знаком. Р., проживала в соседней комнате от комнаты Л.. Они втроем, на общей кухне продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков он брал несколько раз телефон Е., чтобы включить музыку. Телефон был марки «Самсунг» в чехле чёрного цвета. После того, как телефон разрядился, Р., забрала его в свою комнату заражаться. В течение вечера, по просьбе Р. он несколько раз заходил к ней в комнату, чтобы что-то принести из холодильника. В какое-то время Л. ушел к себе в комнату спать, а Р. пригласила его к себе ночевать. Утром он проснулся, увидел в комнате телефон, забрал его себе и ушел в комнату к Л.. Когда утром Р. проснулась и обнаружила, что телефон пропал, они все втроем стали искать телефон. Позже он ушел от них и продал телефон на улице незнакомому мужчине. В настоящее время в содеянном раскаивается, размер ущерба он не оспаривает, полностью его возместил Р., его родственники по его просьбе выплатили ей 13000 рублей, он лично принес ей извинения. Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 02.08.2022 года (т.4 л.д. 162-166), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что, в ноябре 2021 года, точную дату не помнит, он находился в гостях по адресу: (адрес обезличен), у своих знакомых Р. и Л., где на общей кухне они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков он несколько раз брал телефон Е., чтобы включить музыку. Телефон был марки «Самсунг» в чехле черного цвета. После того, как попользовался телефоном, оставил его на столе общей кухни и они разошлись по комнатам спать. Рано утром он проснулся и, зайдя на кухню, увидел, что на столе лежит телефон Е.. В этот момент у него возник умысел его похитить. Так как все спали, он взял указанный телефон со стола на кухне и ушел из дома. Когда он вышел на улицу, то вытащил из данного телефона сим-карту и выкинул ее. На следующий день около 19 часов, когда шёл за домом (адрес обезличен), увидел проходящего мимо мужчину, как он выглядел описать не может, так как прошло много времени, и решил ему предложить телефон, который похитил у Е.. Мужчина осмотрел телефон и согласился его приобрести за 1500 рублей Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что их давал, но подтверждает их частично. В данных показаниях говорил, что телефон он забрал с общей кухни, но это не соответствует действительности, так сказал для того чтобы никто не знал, что он ночевал у Р. в комнате, телефон забрал из комнаты. Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16.01.2023 года (т.4 л.д. 167-171), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 177-180), а также в ходе очной ставки 18.01.2023г. (т.4 л.д. 181-183), и в ходе проверки его показаний на месте от 19.01.2023г. (т.4 л.д. 184-189, 190-192 (фототаблица и схема), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что, в ноябре 2021 года он проживал у своего знакомого ТМ. по адресу: (адрес обезличен). Там он познакомился с соседкой Р. из комнаты (номер обезличен). 22.11.2021г. с Р. и ТМ. они на общей кухне распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков он просил Е. одолжить ему сотовый телефон, чтобы включить музыку. Телефон был марки «Самсунг» в чехле черного цвета. Она разрешила ему. После того, как он попользовался телефоном, когда Е. направилась в свою комнату, он взял телефон со стола на кухне, чтобы отнести ей, положил его в карман своей куртки и забыл. Ночевал он в ту ночь у Е., про телефон он и не вспоминал. На следующий день, когда он ушел от Е., то обнаружил, что телефон Е. у него и решил его похитить. Он вытащил сим-карту и выкинул ее. На следующий день продал телефон неизвестному мужчине. В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что такие показания давал, но телефон он похитил из комнаты Р., а не из общей кухни. Настаивает на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании, считает, что они более правдивые. По преступлению в отношении потерпевшего Г.: 11.07.2022 года он, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 гуляли всю ночь. Утром 12.07.2022 года около 06-07 часов, проходя по дворам в (адрес обезличен), решили украсть из какого-нибудь автомобиля аккумулятор, чтобы потом продать его. На парковке одного из домов, точный номер дома он не помнит, увидели автомобиль фиолетового цвета (данные обезличены) и ФИО5 предложил украсть аккумулятор с него. Они все согласились. К автомобилю подходили все вчетвером. ФИО5 подошёл к передней водительской двери, опустил стекло передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон, открыл крышку капота автомобиля. Затем он и ФИО10 открыли другую дверцу и обнаружили на заднем сиденье гаечные ключи. ФИО7 открыл капот, и стал с помощью ключей откручивать клеммы с аккумулятора. ФИО7 помогали все понемногу, а именно ФИО5 и он подавали ключи. ФИО10 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. ФИО7 успел скрутить одну клемму с аккумулятора. Потом они увидели, что к автомашине подошёл парень. Он (ФИО2) понял, что это хозяин машины, бросил ключи, которыми откручивал клеммы с аккумулятора и побежал, и они все тоже побежали. Парень погнался за ними. В тот момент парень их не догнал. Минут через 10-15 они все вчетвером собрались около магазина «М.», который расположен в (адрес обезличен), где к ним опять подошел хозяин автомобиля, и стал снимать на камеру его мобильного телефона, что-то говорил, но он этого не помнит. Он ему ничего не говорил. Аккумулятор после кражи собирались продать, а деньги потратить. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по преступлениям в отношении потерпевшей Х. и потерпевшего Г. признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По преступлению в отношении потерпевшей Х.: Из показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.08.2022г. (т. 3 л.д. 119-122), в качестве подозреваемого в ходе проверке показаний на месте от 01.08.2022 г. (т. 3 л.д. 123-129), обвиняемого от 03.08.2022г. (т.3 л.д. 160-165), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО5 подтвердил, следует, что: вину в предъявленном обвинении по факту кражи велосипеда он признает полностью. В начале мая 2022 года с 1 по 3 число, точно он не помнит, около 12 часов он проходил мимо дома (адрес обезличен). Через открытую дверь в подъезде (номер обезличен) он увидел под лестницей на площадке 1 этажа скоростной подростковый велосипед, пристегнутый противоугонным тросом к перилам лестницы. Он решил украсть этот велосипед, чтобы потом его продать. С этой целью решил найти инструмент, чтобы снять противоугонный трос. Он знал, что в доме напротив расположена скупка «Сириус» и он подумал, что там могут одолжить инструмент, чтобы «перекусить» тросик. Он пошел в скупку, там за прилавком находился мужчина лет 50-60, у которого он спросил кусачки. Мужчина одолжил ему ненадолго кусачки. С кусачками он вернулся в подъезд, осмотрелся вокруг, в подъезде и на улице никого не было. После этого, он «перекусил» трос велосипеда, выкатил велосипед из подъезда, противоугонный трос он забрал с собой. Затем он вернулся в скупку, вернул работнику скупки кусачки и предложил купить у него велосипед. Мужчина согласился купить велосипед за 500 рублей. Документы у него не спросил, откуда велосипед и почему он решил его продать, также не спросил. В судебном заседании подсудимый ФИО5 дополнил, что с оценкой велосипеда в размере 6500 рублей он согласен, ее не оспаривает. Ущерб потерпевшей Х. возмещен его матерью по его просьбе. Также он принес свои извинения потерпевшей. По преступлению в отношении потерпевшего Г.: Из показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11.08.2022г. (т. 3 л.д. 174-178, 179-182), обвиняемого от 12.01.2023г. (т. 3 л.д. 189-194), в качестве обвиняемого в ходе проверке показаний на месте от 12.01.2023г. (т. 3 л.д. 195-200), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО5 подтвердил, следует, что: 11.07.2022г. он гулял по г.Кстово вместе с ФИО7, ФИО2, Шитовым всю ночь. 12.07.2022 г. около 06-07 часов они шли во дворах в (адрес обезличен). Напротив д. (номер обезличен) в (адрес обезличен) на стоянке он увидел автомобиль (данные обезличены) и решил украсть из него аккумулятор, чтобы продать. Решил украсть именно из этого автомобиля, потому что можно было легко открыть автомобиль, поднять капот, чтобы вынуть аккумулятор. Он предложил это ребятам. Все согласились. К автомобилю они подходили все вчетвером. Он подошёл к передней пассажирской двери и увидел, что в салоне автомобиля стекла боковых дверей прижаты отвёртками и понял, что их будет легко открыть. Рукой он опустил стекло передней пассажирской двери автомобиля, залез в салон и дернул за тросик аккумулятора, приоткрыв крышку капота автомобиля. Затем он помог открыть ФИО2 и ФИО10 другую дверцу автомобиля, те проникли внутрь салона и обнаружили набор гаечных ключей на заднем сиденье. ФИО2 и ФИО10 подобрали из набора ключи для снятия АКБ. ФИО10 поднял крышку капота. ФИО7 стал с помощью ключей откручивать клеммы с аккумулятора. Он и ФИО2 подавали ключи ФИО7, пытались подсказывать ему. ФИО10 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО7 успел скрутить одну клемму с аккумулятора. Потом они увидели, что от дома (номер обезличен) к автомашине бежит парень. Тогда они поняли, что это хозяин машины, бросили ключи и побежали в разные стороны. Парень погнался за ними. В тот момент парень их не догнал. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по преступлениям в отношении потерпевшего Г. и потерпевшего Ж. признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По преступлению в отношении потерпевшего Г.: Из показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19.08.2022г. (т. 4 л.д. 65-68, 69-73), в качестве подозреваемого в ходе проверке показаний на месте от 08.12.2022 г. (т. 4 л.д. 81-86), обвиняемого от 18.01.2023 г. (т. 4 л.д. 94-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО7 подтвердил, следует, что 12.07.2022г. около 7 утра совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО10 гулял по г.Кстово. В тот день ФИО2 был одет в черную футболку с белой полосой на груди, черные шорты, темную бейсболку. ФИО10 был одет в темные футболку и шорты. Он был одет в голубую футболку, синие шорты. ФИО5 был одет в темно-синюю спортивную куртку, серую панаму. Около 06-07 часов, проходя по дворам в 3(адрес обезличен), они решили украсть из какого-нибудь автомобиля аккумулятор, чтобы потом продать его. На парковке одного из домов, точный номер дома не помнит, они увидели автомобиль фиолетового цвета (данные обезличены). Увидев этот автомобиль, ФИО5 предложил им украсть аккумулятор с него. Они все согласились на его предложение. К автомобилю подходили вчетвером. ФИО5 подошёл к передней пассажирской двери. Он также подошел поближе. Они увидели, что в салоне автомобиля стекла боковых дверей прижаты отвёртками, поняли, что их будет легко открыть. ФИО5 опустил рукой стекло передней пассажирской двери, проник в салон, после чего дернул тросик открытия аккумулятора, открыв крышку капота автомобиля. Затем ФИО5 помог открыть ФИО2 и ФИО10 другую дверцу автомобиля. Они проникли внутрь и обнаружили на заднем сиденье набор гаечных ключей. ФИО10 поднял крышку капота, и ФИО7 стал с помощью ключей откручивать клеммы с аккумулятора. ФИО5 и ФИО2 подавали ему гаечные ключи. ФИО10 наблюдал за окружающей обстановкой. Он успел скрутить одну клемму с аккумулятора. Потом они увидели, что к автомашине подошёл парень. Он понял, что это хозяин машины, бросил ключи, которыми откручивал клеммы с аккумулятора, и побежал. Он заметил, что ФИО5, ФИО2 и ФИО10 тоже побежали. Парень погнался за ними. В тот момент парень их не догнал. Если бы они успели похитить аккумулятор, то продали бы его, а деньги поделили. По преступлению в отношении потерпевшего Ж.: Из показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.08.2022г. (т. 4 л.д. 47-50, 69-73), в качестве подозреваемого в ходе проверке показаний на месте от 07.12.2022 г. (т. 4 л.д. 74-79), обвиняемого от 18.01.2023 г. (т. 4 л.д. 94-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО7 подтвердил, следует, что он он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. 31 августа 2022 года он гулял по городу один. Около 19 часов проходил около экспресс-кафе «Ш.», расположенного на (адрес обезличен). Там он увидел ранее не знакомого мужчину и решил попросить у него сигарету. Мужчина ответил, что он не курит. Мужчина из кармана своих шорт достал сотовый телефон. Увидев этот телефон, он решил украсть его, чтобы потом оставить его себе и в дальнейшем пользоваться им. Он видел, что мужчина был не трезв и решил подождать удобного момента, чтобы украсть у него сотовый телефон. Он и сам в этот момент был не трезв, так как до этого выпил пиво. Он пошел следом за мужчиной, не прекращая при этом с ним разговаривать. Мужчина пошел в сторону остановки, расположенной на трассе М-7 (со стороны «(адрес обезличен)»), сел там на лавочку. Он пошел следом за ним и тоже присел на лавочку. У этого мужчины в руках была бутылка с пивом, он его допил и бутылку выбросил. Мужчина прикрыл глаза, и как ему показалось, уснул. Он подождал пару минут, осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было. Затем, из бокового кармана шорт, одетых на мужчину, он достал сотовый телефон «Honor» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле, также в разъёме телефона торчало какое-то устройство. После чего он ушел. Телефон был заблокирован. Он хотел попозже отнести его в ремонт, чтобы разблокировать. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и он решил сознаться в краже сотового телефона. Он написал явку с повинной. Похищенный телефон был изъят у него при личном досмотре. В судебном заседании подсудимый ФИО7 дополнил, что перед потерпевшим он извинился, телефон добровольно передал сотрудникам полиции, а они вернули его потерпевшему. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по преступлениям в отношении потерпевшего Г. и потерпевшего ИС. признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По преступлению в отношении потерпевшего Г.: Из показаний подсудимого ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.08.2022г., 11.11.2022г., 12.02.2023г. (т.5 л.д. 11-13, 14-19, 32-35), в качестве подозреваемого в ходе проверке показаний на месте от 08.11.2022 г. (т. 5 л.д. 36-43), обвиняемого от 13.01.2023 г. (т. 5 л.д. 138-142), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО10 подтвердил, следует, что 12.07.2022 около 06-07 часов, проходя по дворам в (адрес обезличен), они решили украсть из какого-нибудь автомобиля аккумулятор, чтобы потом продать его. На парковке одного из домов, точный номер дома не помнит, они увидели автомобиль фиолетового цвета (данные обезличены) и ФИО5 предложил украсть с него аккумулятор. Все согласились. К автомобилю они подходили все вчетвером. ФИО5 подошёл к передней пассажирской двери, опустил стекло, проник в салон, открыл крышку капота автомобиля. ФИО5 открыл заднюю дверцу, они с ФИО2 проникли в салон, обнаружили на заднем сиденье гаечные ключи. В это время ФИО7 находился на улице и следил за окружающей обстановкой. Он (ФИО10) поднял капот, и ФИО7 стал с помощью ключей откручивать клеммы с аккумулятора. ФИО7 помогали ФИО2 и ФИО5, подавая ключи. Он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности всех предупредить. ФИО7 успел скрутить одну клемму с аккумулятора. Потом они увидели, что к автомашине подошёл парень. Он понял, что это хозяин машины, ФИО7 бросил и побежал. И они все тоже побежали. Парень погнался за ними. В тот момент парень их не догнал. Минут через 10-15 они все вчетвером собрались около магазина «М.», который расположен в д. (адрес обезличен), где к ним опять подошёл хозяин автомобиля, стал снимать их на камеру мобильного телефона. По преступлению в отношении потерпевшего ИС. Из показаний подсудимого ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.08.2022г., (т. 5 л.д. 59-63), в качестве подозреваемого в ходе проверке показаний на месте от 30.08.2022 г. (т. 5 л.д. 64-72), обвиняемого от 02.09.2022 г., от 12.01.2023 г., от 13.01.2023 г. (т.5101-106, 127-130, 138-142), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО10 подтвердил, следует, что 29.08.2022г. в дневное время, точное время не помнит, встретился с ФИО12 на (адрес обезличен) у магазина «О.». В ходе беседы ФИО12 сообщил, что ему нужно съездить и забрать его телефон, и предложил поехать с ним. Они с ним вызвали такси, марку и номер машины не помнит, и поехали в частный сектор на (адрес обезличен). Выйдя из машины, ФИО12 направился к дому, огороженному забором. Пройдя на территорию через открытые ворота, они обошли дом, и попали на веранду. В дом вела пластиковая дверь. ФИО12 толкнул дверь, она оказалась закрыта. ФИО12 начал ногами пинать дверь, чтобы открыть ее. Потом сказал, что нужно как-то открыть дверь. Тогда он (ФИО10) нашел на веранде отвёртку с красной пластиковой ручкой и с ее помощью отжал створку двери. Он понимал, что их действия носят противоправный характер, так как в дом их не приглашали. ФИО12 зашел в дом, он прошел за ним следом. Войдя в дом, они попали в зал, из которого через распахнутые двери он видел коридор. ФИО12 прошёл в коридор и стал ходить по дому. ФИО12 дошел до входной двери, находящейся в конце коридора, и стал возвращаться обратно по направлению к нему. Он только оглядел комнату, так как там стоял бильярдный стол, обстановка была богатой, опешил. В коридоре со стороны входной двери увидел ранее не знакомого ему мужчину. Он понял, что это хозяин дома. Если бы мужчина не вышел, они бы просто что-то украли из дома и скрылись. Увидев их, мужчина спросил, что они тут делают. Ни он, ни ФИО12 ничего ему не ответили. Находясь у входа в зал, ФИО12 повернулся к хозяину дома и начал наносить тому удары кулаками по голове и в область грудной клетки. Мужчина пытался отбиваться. ФИО12 нанес ему не менее 5 ударов. От ударов мужчина упал на колени, закрывая голову руками. Затем мужчина поднялся. ФИО12 попросил его (ФИО10) помочь. Он подошел к мужчине и ударил его правой ногой по руке. От его ударов мужчина вновь упал на колени. ФИО12 взял вертикальный пылесос, стоящий в углу у входа в зал и продолжил им наносить мужчине удары по голове и грудной клетке. Он ударил мужчину около 5-6 раз. У мужчины потекла кровь, тот поднялся и побежал в сторону входной двери. Он (ФИО10) схватил с журнального столика около дивана планшет и сотовый телефон. После чего, вместе с ФИО12ым также выбежал из дома тем же путем, каким в него попали. Планшет и телефон он (ФИО10) хотел потом продать, а деньги поделить. На улице он увидел у ФИО12 в руках ключи от автомобиля, но не знал, где ФИО12 взял их, что потом хотел с ними сделать, и куда потом они делись ему также не известно. Позднее он был задержан сотрудниками полиции. Планшет они продали неизвестному мужчине. При проверке показаний на месте указал, где бросил похищенный сотовый телефон. О том, что мужчина является крестным ФИО12, узнал только от сотрудников полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свои показания дополнил, что потерпевшему отдал телефон, а также принес свои извинения. ФИО12 ходил по дому с целью найти и телефон, об этом он говорил на предварительном следствии, когда его допрашивали в качестве подозреваеиого. На предварительном следствии все свои показания давал добровольно, никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалась. При совершении данного преступления нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак на него не повлияло, поскольку перед тем как поехать в дом к потерпевшему они с ФИО12ым на двоих выпили 0,5 л пива и в состоянии опьянения не находились. В судебном заседании подсудимый ФИО12 свое отношение к предъявленному обвинению в отношении потерпевшего ИС. выразил следующим образом. Вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал, что с его стороны имело место незаконное проникновение в жилище ИС., не признал, что преступление им было совершено группой лиц по предварительному сговору, также не признал применение им предмета, используемого в качестве оружия. При этом, в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ИС. знает давно, он приходится ему крестным, отношения с ним всегда были хорошие. Он (ФИО12) часто приходил к ИС. домой. После развода ИС. в доме по адресу: (адрес обезличен) проживал один и очень часто злоупотреблял спиртными напитками. Чтобы не выпивать одному, он (ИС.) часто звал его (ФИО12) к себе в гости. Алкоголь у ИС. не переводился. 28 августа 2022 года он также находился у ИС. в гостях, они сидели, выпивали в беседке возле дома, в тот день ИС. сильно напился и уснул за столом, а он (ФИО12) ушел. 29 августа 2022 года он решил сходить к ИС. «похмелить», по дороге он встретил ранее ему знакомого ФИО10, который решил сходить вместе с ним, то есть присоединился к нему спонтанно. Когда они пришли к дому ИС., то дверь в доме была открыта, ни он, ни ФИО10 дверь в дом не взламывали. Когда они с ФИО10 зашли в дом, то ИС. они не видели. Чуть позже ФИО10 увидел ИС. когда тот выходил из спальной комнаты. ИС. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу стал кричать на него (ФИО12), при этом шел на него и размахивал руками. Разозлившись на ИС. из-за того, что тот без причины кричит и идет на него с кулаками, он (ФИО12) ударил его рукой (кулаком) два раза в область груди и два раза в область головы. ИС. от его ударов упал, а он (ФИО12) сказал ФИО10, что они уходят. ИС. пылесосом он не бил. Наносил ли ИС. удары ФИО10 он не видел. По дороге ФИО10 сказал ему, что украл из дома ИС. планшет и телефон. При этом, между ним и ФИО10 никакого сговора на хищение имущества ИС. не было, когда ФИО10 похитил планшет и телефон он не видел. Все остальные обстоятельства, изложенные в обвинении, являются выдумкой следствия, его вина только в том, что он избил ИС. Далее подсудимый ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия ФИО12, являясь подозреваемым, а затем обвиняемым, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью следующих доказательств. 1. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Р.: Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 года она приобрела комнату в общежитии по адресу: (адрес обезличен). В данной комнате она делала ремонт и периодически оставалась в ней ночевать. В комнате находилось все необходимое и она была пригодна для проживания. Ее соседом по комнате был ТМ., которого она может охарактеризовать очень положительно. Периодически в комнате с ТМ. проживал его знакомый ФИО2, с которым она также была знакома. 22.11.2021 года она с ТМ. и ФИО2 на общей комнате распивали спиртные напитки. В тот день, по просьбе ФИО2 она разрешила ему пользоваться ее телефоном, он на нем слушал музыку. Когда телефон разрядился, она отнесла его к себе в комнату и поставила заряжаться. Также в течение данного вечера по ее просьбе ФИО2 заходил к ней в комнату, чтобы достать из холодильника еду. Утром 23.11.2021 года она выходила из своей комнаты, ходила в общий душ, когда пришла, то сразу не обратила внимания, что телефона в комнате нет, чуть позже поняла, что телефон пропал. Утром она телефон еще видела у себя в комнате. Когда уходила в душ, то дверь в свою комнату на ключ не закрывала, т.к. у них в общежитии никогда ничего не пропадало. Она стала искать телефон, спрашивала у ТМ. и ФИО2, но никто из них не признался, что взял телефон и даже стали помогать искать его. Поскольку телефон она не нашла, через несколько дней обратилась с заявлением в полицию. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что телефон украл ФИО2 Также Р., дополнила, что комнату она не закрывала, но ФИО2 без ее разрешения заходить в свою комнату не разрешала. ФИО2, в ночь с 22.11.2021г. на 23.11.2021г. у нее в комнате не ночевал. Телефон у нее был марки «Самсунг g 5» в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета из силикона. Данный телефон ей подарил ее бывший муж в 2016 году, стоил он 12000 рублей. Документы на телефон у нее не сохранились. Ущерб она оценивает в 10000 рублей, который для нее является незначительным. На тот период времени ее доход составлял 60000 рублей, на иждивении двое детей, содержанием которых занимались она и бывший супруг. Никаких дополнительных расходов у нее не имелось. В ходе предварительного следствия она гражданский иск не заявляла, поскольку ущерб ей был возмещен, родственниками ФИО2, выплачено 13000 рублей. Сам ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности по преступлению в отношении нее в связи с примирением, которое состоялось между ними. Из показаний свидетеля ТМ., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования от 06.01.2023 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 128-130), следует, что он проживает один по адресу: (адрес обезличен). В комнате (номер обезличен) проживает Р.. В 2021 году она купила комнату и стала там делать ремонт, так они и познакомились. В ноябре 2021 года он познакомился с ФИО2 22.11.2021г. ФИО2 был у него. 22.11.2021г. вечером он, ФИО2 и Е. распивали спиртное на общей кухне. У Е. был сотовый телефон марки «Самсунг G5» серебристого цвета в черном чехле. Во время распития спиртного ФИО2 просил Е. дать ему телефон чтобы слушать музыку через колонку, она ему разрешала. В ночь с 22 на 23.11.2021г. ФИО2 также ночевал у него. Утром 23.11.2021г. ему что-то было нужно, и он постучал к Е. в комнату, Е. была у себя. Он видел в комнате Е., что на зарядке около телевизора у нее лежит телефон. Позднее, Е. рассказала ему, что в тот же день утром, в какое время точно не знает, она пошла мыться и оставила дверь в комнате не запертой. В комнате на зарядке оставила свой телефон, который пропал. Он и Е. предположили, что телефон мог похитить ФИО2, воспользовавшись тем, что дверь в комнату не заперта. Е. разрешала ему и ФИО2 заходить в свою комнату только в ее присутствии. Он и Е. стали сразу же звонить на ее абонентские номера, но они были не доступны. АМ. уже не было, они звонили общим знакомым, его брату, но так и не нашли ни ФИО2, ни телефона. Когда Е. рассказала ему о краже, он ответил ей, что нужно обратиться в полицию. Так как крыло запирается на замок, никто посторонний похитить телефон Е. не мог. В судебном заседании свидетель ТМ. уточнил свои показания, пояснив, что утром 23.11.2021 года он к Е. в комнату не заходил. Утром он проснулся от стука Р. в дверь в его комнаты. ФИО2 находился в это время в его комнате. Р. сообщила, что у нее пропал телефон, они все втроем стали его искать, но ФИО2 искал недолго, ушел. Когда 22.11.2021г. они втроем сидели на общей кухне, в комнату Е. и он и ФИО2 заходили, но только с ее разрешения. Комнату Е. не закрывала, т.к. у них никогда никто не воровал. Кроме того, виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Р. от 29.11.2021г., в котором она просит провести проверку по поводу кражи ее телефона, оценивает телефон в 10 000 рублей (т. 1 л.д. 72); - протоколом проверки показаний на месте совершения преступления обвиняемого ФИО2, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого он указал на «крыло» дома (адрес обезличен), где располагается комната Р., и пояснил, что в ноябре 2021 года выпивал с Р. на общей кухне, где она забыла телефон, который он подобрал, положил в карман своей куртки и забыл. Ночевал в ее комнате (номер обезличен) в (адрес обезличен), но о телефоне не вспомнил, а когда обнаружил, что телефон у него, решил его похитить (т. 4 л.д. 184-192); - протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о том, что совершил кражу телефона в 2021 году у Р. (т. 4 л.д. 149-151). 2. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.: Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2022г. около 06 часов 40 минут он проснулся от громких разговоров на улице. Подойдя к окну, увидел, что капот его автомобиля открыт, а рядом с автомобилем стоят четыре молодых человека возрастом примерно 17-20 лет. Как он теперь знает от сотрудников полиции, это были ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО10. Ему показалось, что молодые люди пытаются снять с его автомобиля аккумулятор, так как крышка капота была открыта. Один молодой человек стоял чуть в стороне, двое стояли около капота его автомобиля, а еще один находился в машине. Также к окну вместе с ним подошла его девушка, которая начала снимать на камеру своего сотового телефона все происходящее. Эта запись они позже передали сотрудникам полиции. Он в это время побежал на улицу. Когда он вышел из подъезда, то молодые люди его заметили, и стали разбегаться в разные стороны. Ему показалось, что трое - ФИО10, ФИО7 и ФИО5 побежали в одну сторону, а четвёртый - ФИО2 - в другую сторону от них. Он побежал за ФИО2, но догнать не смог. Он вернулся к автомобилю, чтобы посмотреть, что они там наделали. Аккумулятор был на месте, но они успели скрутить 1 или 2 клеммы. Также в автомобиле были открыты двери. В салоне из набора ключей (набор находился в специальном пластиковом держателе и лежал на заднем сиденье) пропали 2 комбинированных ключа, один на 10, второй на 12. Ключи для него материальной ценности не представляют. Он предположил, что это молодые люди их взяли, чтобы с их помощью снять аккумулятор. Он поднялся домой за сотовым телефоном, когда вновь спустился и подошёл к своему автомобилю, то увидел в просвете между домов молодых людей. Он решил к ним подойти и снять их на мобильный телефон. Позже сотрудниками полиции ему были предъявлены фотографии, среди которых он узнал ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО10. Именно они пытались похитить аккумулятор с его автомобиля. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Г. ее молодой человек, у которого имеется автомобиль (данные обезличены) фиолетового цвета г.р.з. (номер обезличен). Свой автомобиль Г. обычно ставит на стоянке около подъезда либо на стоянке с торца дома. Окно комнаты выходят на стоянку, которая находится с торца дома. 12.07.2022г. около 06 часов 30 минут ее разбудил Г. и сказал, что около его машины какие-то люди и попросил ее снять их на камеру мобильного телефона. Сам Г. побежал на улицу. Когда она подошла к окну, то увидела, что крышка капота автомобиля Г. открыта, а около автомобиля находятся четверо незнакомых ей молодых человека. Трое молодых людей что-то делали под капотом автомобиля, а четвертый молодой человек стоял недалеко от капота. Потом она увидела, что молодые люди начали разбегаться, потому что в их сторону от подъезда бежал Г.. На камеру своего мобильного телефона она сняла две видеозаписи, которые записала на CD-диск. Также на данный диск были скопированы две фотографии, которые сделал Г. на свой мобильный телефон. Кроме того, виновность ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, пытавшихся похитить аккумулятор с его автомобиля (данные обезличены) (т. 1 л.д. 173); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. были изъяты видеозаписи IMG_7520.MP4, IMG_7521.MP4, фотографии IMG_7522.JPEG, IMG_7522.JPEG на CD-диске (т. 1 л.д. 210-211); - протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, следователя, опечатанный печатью «Для пакетов (номер обезличен)*». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск. Диск вставлен в дисковод, на диске записано 4 файла: IMG_7520.MP4, IMG_7521.MP4, IMG_7522.JPEG, IMG_7522.JPEG: - файл IMG_7520.MP4 с видеозаписью длительностью 18 секунд. На видеозаписи видна асфальтированная дорога, зеленый газон и деревья. На газоне стихийная парковка для автотранспорта. Всего припарковано 4 автомобиля. Фиолетовый автомобиль по виду марки «ВАЗ», точную модель установить по видеозаписи не представляется возможным. У данного автомобиля открыт капот. Около открытого капота стоит компания из четырех молодых людей. Крайний слева молодой человек (номер обезличен) одет в темные шорты и кофту синего цвета с белыми полосами на рукавах, кофта с капюшоном, на голове панама, а в правой руке он держит предмет светлого цвета. Над открытым капотом автомобиля в полусогнутом состоянии стоит молодой человек (номер обезличен), одетый в штаны темного цвета, голубую футболку и панамку синего цвета. Далее стоит молодой человек (номер обезличен), волосы темные, одет в шорты и футболку черного цвета. Чуть поодаль от капота, на расстоянии примерно 2 метров стоит молодой человек (номер обезличен), волосы темные, одет в шорты и футболку черного цвета. Молодой человек в голубой футболке что-то делает в капоте автомобиля. Около него стоит наклонившись молодой человек (номер обезличен). Молодой человек (номер обезличен) обходит молодого человека (номер обезличен) и (номер обезличен) и встает полусогнувшись около них. Молодой человек (номер обезличен) обходит молодого человека (номер обезличен) и пытается открыть переднюю пассажирскую дверь, дверь не открывается и тогда он через неприкрытое окно, просовывает руку в салон автомобиля и пытается открыть дверь изнутри. Все это время молодой человек (номер обезличен) стоит на расстоянии от автомобиля и смотрит по сторонам. - файл IMG_7521.MP4 с видеозаписью длительностью 14 секунд. На данной видеозаписи находится все те же молодые люди около машины фиолетового цвета. Над открытым капотом данного автомобиля склонились молодой человек (номер обезличен) и (номер обезличен), они либо что-то смотрят, либо делают. Чуть в стороне от открытого капота стоит, полусогнувшись, молодой человек (номер обезличен), за ним стоит молодой человек (номер обезличен). Молодой человек (номер обезличен) выпрямляется, замирает, как будто кого-то увидел. Все молодые люди убегают в стороны. - файл IMG_7522.MP4 фотография с изображением молодого человека (номер обезличен) с видеозаписей. - файл IMG_7523.MP4 фотография с изображением молодых людей (номер обезличен) и (номер обезличен) с видеозаписей (т. 1 л.д. 212-219); - протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022г. и фототаблицей к нему, объектом которого является автомобиль (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) фиолетового цвета, который находится у (адрес обезличен). В ходе осмотра автомобиля зафиксировано, что задний бампер отсутствует, вмята задняя часть автомобиля, на заднем стекле имеется надпись «Спортивная». Передняя часть автомобиля и капот без внешних признаков повреждения, разбита левая фара, стекла автомобиля без повреждений, под капотом автомобиля установлен аккумулятор в корпусе черного цвета с названием «Автофан» размерами 242*175*100, крепления к аккумулятору не повреждены, одна клемма от аккумулятора отсоединена. В ходе осмотра изъят аккумулятор марки «Автофан» (т. 1 л.д. 174-177); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен аккумулятор марки «Автофан» в корпусе черного цвета. Зафиксировано, что на боковой части имеется наклейка с надписью «Автофан», 60 Ah, EURO. Размер АКБ 242*175*100. На АКБ имеются следы эксплуатации, а именно, следы масла, царапины на клеммах (т. 1 л.д. 178-180); - протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что хотел совершить кражу аккумулятора из автомобиля «ВАЗ» в (адрес обезличен) совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО10 (т. 4 л.д. 153-155); - протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил о том, что он вместе с ФИО2, ФИО10 и ФИО7 возле дома (адрес обезличен) хотели совершить кражу АКБ из автомобиля (данные обезличены) фиолетового цвета (т. 3 л.д. 166-168); - протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он сообщил, что совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО10 пытался совершить кражу аккумулятора из автомобиля «ВАЗ» в (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 56-58); - протоколом явки с повинной ФИО10, в которой он сообщил, что совместно с с ФИО2, ФИО5 и ФИО7 пытался совершить кражу аккумулятора из автомобиля «ВАЗ» в (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 21-23). 3. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей Х.: Из показаний потерпевшей Х., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 150-154, 155-159), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в мае 2019 года она купила сыну в магазине «Спортмастер» в СТЦ «Мега» скоростной велосипед марки «Alis» за 9 000 рублей. Рама велосипеда была синего цвета, на раме были надписи и небольшие полоски зеленого цвета. Весной 2022 года, когда ребенок стал кататься на велосипеде, она решила оставлять велосипед в подъезде на первом этаже под лестницей, так как ей тяжело его было постоянно поднимать на второй этаж. Для того, чтобы оставлять велосипед в подъезде, она купила противоугонный трос за 200-300 рублей. 01 мая 2022 года сын днем катался на велосипеде около дома. Около 18 часов они поставили велосипед в подъезде и пристегнули его противоугонным тросом к железным перилам лестницы. 02.05.2022г. она и сын не выходили из дома, так как на улице была плохая погода. 03.05.2022г. сыну нужно было к 09 часам на урок в музыкальную школу, около 08 часов 45 минут он вышел из квартиры, но вернулся через пару минут и сказал, что велосипеда на месте нет. Она сама спустилась вниз, увидела, что велосипед действительно пропал вместе с противоугонным тросом, и позвонила в полицию. Данный велосипед оценивает в 6 500 рублей, так как сын пользовался им аккуратно, он выглядел как новый, поломок у велосипеда не было. Противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. Ущерб для неё значительный, так как ежемесячный доход семьи составляет 35000-40000 рублей. Зарабатывает только супруг. От сотрудников полиции в августе она узнала, что они нашли молодого человека, похитившего велосипед. Кроме того, виновность ФИО5 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Х. от 04.05.2022г., в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01 по 03.05.2022г. свободным доступом из первого подъезда (адрес обезличен) совершило тайное хищение велосипеда марки «Alis», причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей (т. 1 л.д. 138); - протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен первый подъезд (адрес обезличен). Установлено и зафиксировано, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофонным замком. При входе в подъезд слева находится площадка под лестницей, где на стене имеется металлическая батарея отопления (т. 1 л.д. 139-144); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 01.08.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 указал на 1 подъезд (адрес обезличен) и пояснил, что в начале мая с 01 по 03 число он гулял по г.Кстово, шел от (адрес обезличен) по тропе через детскую площадку. Проходя мимо (адрес обезличен), увидел открытую дверь в 1 подъезде. Он зашёл в этот подъезд и на первом этаже под лестницей увидел подростковый велосипед, марку он не помнит. Велосипед был пристегнут тросиком к перилам лестницы. Велосипед с чёрной рамой и синей надписью. Он решил похитить данный велосипед, чтобы потом продать его. Но так как у него с собой не было никакого инструмента, то он зашёл в ломбард, расположенный в подвальном помещении с торца дома (адрес обезличен) и спросил кусачки. Он вернулся в подъезд (номер обезличен) дома (адрес обезличен), с помощью кусачек перекусил тросик, которым был пристегнут велосипед. После чего он этот велосипед принес в ломбард, где его сдал за 500 рублей (т. 3 л.д.123-129); - протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о том, что в начале мая 2022 года из подъезда дома (адрес обезличен) он совершил хищение велосипеда с рамой черного цвета и синей надписью, свою вину признает, причиненный ущерб обязуется возместить (т. 3 л.д. 111). 4. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж.: Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2022 года он приехал в г. Кстово около 14 часов, чтобы встретиться с другом. Они с ним при встрече выпивали, потом разошлись. Около 19 час. он решил купить себе пива и шаурму, зашел в кафе, которое находится около торгового центра, название он точно не помнит, вроде бы «Т.». Пока готовилась шаурма, он выпил немного пива. Затем вышел на улицу и около кафе к нему обратился молодой человек худощавого телосложения, рост около 170 см, одет в штаны, майку с надписью и с черным рюкзаком за спиной. Молодой человек попросил купить ему что-нибудь попить. Они с ним зашли в магазин «О.», молодой человек взял какой-то энергетик, и он его оплатил. Он решил пойти в сторону остановки на (адрес обезличен), а этот молодой человек пошёл за ним следом. Почему молодой человек пошел за ним, он не знает. Молодой человек стал ему говорить, что хочет есть, и попросил его купить чипсы. Он пожалел молодого человека и решил зайти в магазин «О.», который расположен в доме (адрес обезличен) практически напротив остановки общественного транспорта. В этом магазине он оплатил покупку чипсов. После чего, он сказал молодому человеку, что идет на остановку, так как скоро - в 19 часов 45 минут должен был пройти автобус до (адрес обезличен) номер (номер обезличен). Этот молодой человек опять направился за ним. Когда он пришел на остановку, то сел на лавочку и решил допить пиво, которое у него было с собой. Молодой человек тоже сел на лавочку. Больше на остановке никого не было. Так как он выпил пива, его на лавочке «разморило» и он задремал. Проснулся от того, что услышал, как к остановке подъезжает автобус. Когда он очнулся, то на остановке был один, рядом с ним на лавочке стоял рюкзак того молодого человека. Он хотел посмотреть время, но понял, что у него из правого бокового кармана шорт пропал сотовый телефон марки «Honor 20Pro» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле, снизу в разъем было вставлено устройство для зарядки. Он решил, что телефон из кармана мог взять только молодой человек, который до этого был с ним. Поскольку он знал, что лежащий на лавочке рюкзак был молодого человека, то он решил взять его с собой, чтобы посмотреть, что именно лежит в рюкзаке и попытаться с его помощью найти этого молодого человека. Дома он посмотрел, что находится в рюкзаке. Но там кроме шлепок ничего не было. 01.09.2022г. он приехал на работу в магазин «М.», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где рассказал администратору магазина, что с ним произошло, и с ее номера вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «Honor 20Pro» он купил в декабре 2021 года в комиссионном магазине «Ф.» в (адрес обезличен) за 9 800 рублей. Сейчас оценивает его в 8 000 рублей. Устройство для беспроводной зарядки покупал в магазине в (адрес обезличен) за 1 000 рублей, чека не сохранилось, сейчас оценивает в 500 рублей. В сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «Теле2», абонентский номер (номер обезличен), сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, работает неофициально в магазинах «М.» получает от 15000 до 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и в то время имел кредит, ежемесячный платеж которого составлял 13 000 рублей. В настоящее время телефон ему сотрудниками полиции возвращен, сейчас материальных претензий он к ФИО7 не имеет. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в рамках работы по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ж., им проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате (по описанию потерпевшего) было установлено, что к совершению указанного преступления мог быть причастен ФИО7. Им было установлено местонахождение ФИО7, который был доставлен в отдел полиции, где 01.08.2022г. в присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО7, изъяв у него сотовый телефон марки «Хонор» фиолетового цвета в прозрачном чехле с устройством беспроводной зарядки, принадлежащий Ж. И.С. ФИО7 написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Кроме того, виновность ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Ж. от 01.08.2022г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 31.07.2022г. около 19 часов 40 минут у остановки общественного транспорта на (адрес обезличен) из кармана его шорт похитил сотовый телефон «Honor 20 pro 8/256». Ущерб для него значительный, оценивает телефон в 8 000 рублей (т. 2 л.д. 3); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ж. был изъят товарный чек на покупку сотового телефона марки «Honor 20 Pro» на сумму 9 800 рублей (т. 2 л.д. 17-18); - протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен товарный чек от 07.12.2021г., содержащий следующие сведения: «с/т Honor 20 Pro 8/256 Gb, 9 800 р.». В правом нижнем углу имеется подпись продавца, на которой стоит оттиск круглой печати «Б.* Индивидуальный предприниматель г. Нижний Новгород «(адрес обезличен)*ИНН.. (номер обезличен)* для документов» (т. 2 л.д. 19-24); - протоколом личного досмотра ФИО7 от 01.08.2022г.: изъят сотовый телефон марки «Honor» фиолетового цвета (т. 2 л.д. 26-27); - протоколом выемки: у свидетеля В. сотового телефона марки «Honor 20 pro» (т. 2 л.д. 33-35); - протоколом осмотра предметов: сотового телефона марки «Honor 20 pro» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. В настройках информация о номерах имей: имей1 (номер обезличен), имей2 (номер обезличен). Имя устройства «Honor 20 Pro». В телефоне стоит сим-карта оператора «Теле2», абонентский номер (номер обезличен). На экране телефона имеются трещины, которые начинаются в левом нижнем углу экрана. На задней части телефона внизу посередине имеется надпись серебристого цвета «HONOR». В левом верхнем углу имеются 3 фото-видео-объектива. В разъем для зарядки вставлено беспроводное зарядное устройство. Устройство небольшое, имеет круглую форму (т. 2 л.д. 35-40); - протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022г., бъектом которого является остановка общественного транспорта (адрес обезличен) вблизи ТЦ «Н.» (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 4-6); - протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он сообщил, что похитил сотовый телефон из кармана шорт спящего мужчины на остановке (т. 4 л.д. 38-40). 5. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО10 и ФИО12 в совершении преступления в отношении потерпевшего ИС. Потерпевший ИС. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО12 он знает, это его крестник. 29.08.2022 года он один находился у себя дома. Около обеда, точное время не помнит, услышал в соседней комнате шум, вышел и увидел в проходе комнаты ФИО12 и еще одного молодого человека, которого он не рассмотрел и сейчас с достоверностью не может сказать был это подсудимый ФИО10 или нет. Дверки комода были открыты. Входная дверь вскрыта, рядом валялась отвертка, которой раньше на этом месте не было. Он спросил, что они здесь делают, при этом он шел вперед. ФИО12 с другом сначала попятились назад, а потом ФИО12 подбежал к нему и стал наносить удары. Все удары были в область лица и головы. Сколько точно ударов ему было нанесено, он не помнит, но не менее пяти точно. После первых ударов он закрыл лицо руками, но видел, что ФИО12 взял палку от пылесоса и палкой нанес ему несколько ударов. Кто и сколько конкретно наносил ему ударов он не видел. Но один другого от нанесения ему (ИС.) ударов не останавливал. ФИО12 наносил палкой удары ему по голове. Кто-то нанес ему удары ногой по его руке, но кто он не видел. Когда его избивали, то от него ничего не требовали, просто били. У него от нанесенных ударов был сломан нос, пробита голова и текла кровь. В какой-то момент он смог выбежать из дома на улицу, увидел соседа и попросил помочь, позвонить жене. Когда вернулся домой, то умылся и увидел, что нет телефона, планшета и ключей от двух машин. Позже сотрудники полиции ему вернули телефон и планшет, ключи от машин для него никакой материальной ценности не имеют. 28.08.2022 года к нему также приходил ФИО12 с другом, они выпивали на веранде. В этот день никаких драк между ними не было. В тот день он споткнулся и упал на веранде на руки, разбил губу о приступок. В этот день жена вызывала ему скорую помощь, но от госпитализации он отказался. 28.08.2022 г. ФИО12 приходил к нему с другом, но это был не тот молодой человек, с которым он пришел к нему 29.08.2022г. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем также были оглашены показания потерпевшего ИС. от 30.08.2022г. (т.3 л.д. 31-36), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.08.2022г. он пришел домой около 13 часов. Примерно через час к нему в гости пришел его крестник ФИО12 со своим другом - как его зовут не знает, на вид 25-30 лет, среднего роста и телосложения, темненький. С И. до этого у него конфликтов не было. В тот день они с И. и другом И. сидели на веранде. Там у него есть стол, стулья, садовые качели. С веранды в дом ведет белая пластиковая дверь. Они посидели, выпили водки. Потом он не может вспомнить, что именно произошло, очнулся он на земле, из носа текла кровь. Он не может точно сказать, кто его ударил - И. или его друг, потому что этого не помнит. Когда он очнулся ни И., ни его друга на веранде не было. Он прошел в дом, чтобы умыться. После этого он позвонил дочери, к нему пришла его первая супруга со своим нынешним мужем. Они вызвали ему скорую помощь и помогли убраться в доме, так как он запачкал пол кровью, которая капала из носа. В тот день от госпитализации он отказался, остался дома. Своей супруге он не стал ничего говорить. 29.08.2022г. он находился у себя дома на (адрес обезличен). Он был в комнате, смотрел телевизор. Комната если зайти через входную дверь - 1 справа, прямо идет небольшой прямой коридор, который выходит в зал, а из зала есть выход на веранду. В обед около 13-14 часов, когда он находился в комнате, услышал какой-то подозрительный шум из зала, ему показалось, что хлопнула дверь на веранду. Дома он находился один и поэтому решил проверить. Он встал, прошел в коридор и увидел, что в зале напротив входа стоит ФИО12 и его друг. На И. была белая футболка и вроде бы джинсы, во что был одет второй, он не запомнил. Было ощущение, что они не ожидали его увидеть. А потом ни слова не говоря, набросились на него с кулаками. Он пытался отмахиваться от них. Потом И. взял в зале вертикальный пылесос и ударил им его по голове. Пылесос сломался. Они еще немного потолкались, и он решил выбежать на улицу. На лице у него была кровь. Он вышел с территории дома и увидел, что гуляет сосед с ребенком. Следом за ним из дома выбежал ФИО12 с другом, и побежали в сторону магазина «ФИО63». Он попросил у соседа телефон позвонить, набрал супругу и попросил приехать. Потом он ушел в дом приводить себя в порядок. Хотел из дома позвонить супруге, но не нашел свой сотовый телефон марки «Ксяоми», который лежал на журнальном столике в зале. Также с бильярдного стола пропал планшет «Хуавей», дубликаты ключей от автомобиля «Мазда СХ5» и микроавтобуса «Максус». Вечером супруга, когда приехала домой, вызвала ему скорую помощь, его увезли в ЦРБ г.Кстово. Ему на голове наложили швы и посоветовали госпитализироваться. В судебном заседании потерпевший ИС. пояснил, что такие показания давал, но в части они не соответствуют действительности, а именно 28.08.2022 года он упал сам, никто его не бил. 29.08.2022 года ему было нанесено не менее пяти ударов по голове, лицу и телу но сколько точно он не может сказать. Они не толкались, как указано в показаниях, ему просто наносились удары. Считает, что его показания, которые он дал в суде более точные, поскольку показания, которые были оглашены, им были даны в больнице, когда он себя плохо чувствовал. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем также были оглашены показания потерпевшего ИС. от 09.01.2023 г. и 13.01.2023г. (т.3 л.д. 37-40, 41-42), а также его показания в ходе очной ставки от 13.01.2023г. (т.3 л.д.69-76), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.08.2022г. он находился у себя дома - в комнате и смотрел телевизор. Комната, если зайти через входную дверь, первая справа. Прямо небольшой коридор, который выходит в зал, а из него выход на веранду. В обед, около 13-14 часов, когда он находился в комнате, услышал подозрительный шум из зала. Ему показалось, что хлопнула дверь на веранду. Дома он был один и решил проверить. Он встал. В этот момент через открытые двери спальной комнаты увидел ФИО12, который направлялся к входной двери в дом. Пока он поднимался и выходил из комнаты, ФИО12 по коридору прошел в сторону зальной комнаты. Выйдя в коридор, увидел ФИО12 и ФИО10. В коридоре он увидел открытые ящики тумбочек. Он крикнул: «Эй! Что вы делаете здесь?» В этот момент он понял, что они хотят похитить его имущество, так как ранее без его разрешения он ФИО12, а так же ФИО10 заходить в дом не разрешал. ФИО10 и ФИО12 оба находились в зале. Ему показалось, что при виде него те испугались от неожиданности и даже отшатнулись оба. Он находился у входа в зал. Не говоря ни слова, ФИО12 приблизился к нему и начал его бить. Он нанес не менее 5 ударов кулаками ему по лицу и груди. От этих ударов он испытывал сильную физическую боль. В ответ он кричал: «Что вы творите?» и пытался отмахиваться от ударов ФИО12, но у него плохо получалось. Он упал на колени и стал прикрывать голову руками. Потом ФИО12 крикнул ФИО10: «Делай его!» Он успел подняться на ноги, в этот момент к ним подбежал ФИО10, ударил его пару раз по руке ногой. Он снова упал на колени. Затем ФИО12 взял ручной пылесос, который находился неподалёку в зальной комнате и начал им наносить ему удары по голове и телу. Сколько именно ударов ФИО12 нанес ему, он не помнит, но точно не менее 5. От этих ударов он испытывал физическую боль. Пылесос от этого сломался. Потом, пытаясь спастись, он поднялся на ноги и выбежал на улицу. На голове у него шла кровь. Следом за ним из дома выбежали ФИО10 и ФИО12. Было ли у них что-то в руках, он не видел. Он побежал к соседу и попросил его позвонить жене. Вернувшись в дом, он осмотрелся и понял, что у него пропали телефон марки «Ксяоми» который лежал на журнальном столике в зале, планшет «Хуавей» и дубликаты ключей от автомобиля «Мазда СХ5» и автомобиля «Тойота прада», а именно ключ центрального замка с чипом и иммобилайзер. Телефон ему подарила жена, около 5 лет назад. Телефон был в рабочем состоянии, он им пользовался. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2». Чехла на телефоне не было. На телефоне было треснуто стекло. В настоящее время оценивает телефон в 2 000 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Планшет он приобрёл около 5-7 лет назад за 13000 рублей. Планшет был в хорошем состоянии. Планшет оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Ключи от автомобиля «Мазда СХ5» и автомобиля «Тойота прада» материальной ценности для него не представляют. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Вечером того же дня ему стало плохо и его отвезли в больницу. В больнице он пролежал около недели, а потом его отпустили на дневной стационар. В судебном заседании потерпевший ИС. пояснил, что такие показания давал, их поддерживает, но хочет дополнить, что точное количество ударов, которые ему были нанесены, не помнит, но не менее пяти. Также пояснил, что молодого человека, с которым был ИС., он по внешности не помнит и не может точно утверждать, что подсудимый ФИО10 именно тот молодой человек. Сейчас он плохо помнит, но ему кажется, что молодой человек тоже наносил ему удары по руке. Остановить один другого во время его избиения не пытались. Оценивая данные показания потерпевшего ИС. в суде в части того, что он не опознал подсудимого ФИО10, а также в части того, что не может точно назвать количество нанесенных ему ударов и кто из подсудимых и куда наносил ему удары, суд считает данные расхождения в показаниях не существенными, и не опровергающими вину подсудимых в совершении данного преступления. Из показаний свидетеля ИЕ., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования от 30.08.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.3 л.д. 77-80) следует, что 29.08.2022г. утром она приехала к супругу на (адрес обезличен). Она увидела у него на лице синяки под глазами и царапины. Он ей сказал, что упал. Она уехала на работу. В 14 часов 47 минут ей на телефон позвонил сосед Х. (живет в соседнем доме на (адрес обезличен)), но оказалось, что звонил ее муж, который попросил чтобы она приехала домой. Она приехала около 20 часов, зашла в дом и увидела на полу капли крови, супруг вышел из комнаты и она увидела, что у него на голове рана и капает кровь. Он ей сказал, что это сделал ФИО12 и его друг. Он рассказал, что находился в комнате, спал, услышал шум из зала, вышел и увидел, что в зале ходит ФИО12 с неизвестным молодым человеком. Он спросил у них, что они делают. На что они молча набросились на него, стали бить, ударили по голове пылесосом. После чего убежали. Также он сказал, что они похитили из дома сотовый телефон, планшет, марку не знает. В планшете стояла сим-карта(номер обезличен). Также пропали дубликаты ключей от автомобилей «Мазда СХ5», «Тойота Прадо». Свидетель ИЕ. в судебном заседании свои показания дополнила, что ИС. - ее супруг, но они вместе не проживают. ИС. проживает один в доме (адрес обезличен). 29.08.2022 года она приезжала к ИС. утром, но в дом не проходила, видела ИС. на пороге. У него был заплывший глаз. Когда приехала уже во второй половине дня 29.08.2022 г., то у ИС. была разбита голова, на затылке только запеклась кровь. В доме на полу была кровь, а также валялся сломанный ручной пылесос. Она вызвала ИС. скорую помощь и его госпитализировали. 28.08.2022 года к ИС. приезжала его бывшая супруга – ИЕ., которая видела ИС. после того как он упал, видела какие повреждения на нем были. Знает, что у ИС. есть крестник – ФИО12, она его никогда не видела, но знает, что с ним ИС. часто злоупотребляет спиртными напитками. По ходатайству стороны защиты и стороны обвинения, в судебном заседании в качестве свидетеля была вызвана и допрошена ИЕ., которая в судебном заседании пояснила, что ИС. ее бывший супруг, у них от брака имеется дочь, в настоящее время они в разводе. ФИО12 она знает, но только визуально. 28.08.2022 года ей позвонила дочь и сказала, что у отца что-то случилось и ему нужна помощь, сама дочь к нему приехать не могла. Она со своим супругом ближе к вечеру приехали к ИС., он сидел на диване в состоянии алкогольного опьянения, из носа текла кровь, также кровь была в районе бровей. ИС. сказал, что упал на крыльце. На крыльце действительно была кровь. Также кровь была в комнате. Никаких повреждений в теменной и затылочной области у ИС. не было. Она вызвала скорую помощь, которая приехала, они вставили тампон ИС. в нос и перевязали голову. Медики предложили (но не настаивали) госпитализацию, но ИС. отказался. Никакого сломанного пылесоса в комнате, чтобы он валялся, она не видела. Кровь с пола она вытерла. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от вызова и допроса свидетеля обвинения – Д., сторона защиты на его вызове не настаивали. Кроме того, виновность ФИО10 и ФИО12 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ИС. от 29.08.2022г., в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и неизвестного ему молодого человека, которые 29.08.2022г. проникли к нему в дом и нанесли телесные повреждения, похитили сотовый телефон «Ксяоми», планшет «Хуавей», дубликаты ключей от автомобиля «Мазда CX-5» и «Максус» (т. 2 л.д.107); - заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 26.10.2022г., согласно выводам которого: повреждения в виде переломов нижней орбиты справа, двойного перелома скулового отростка височной кости слева, ушибленной раны в теменной области слева, кровоизлияний в области лица, грудной клетки справа, гематом параорбитальных областей, которые имелись у ИС., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, в том числе вертикальным пылесосом, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н), так как для полной консолидации (сращения) перелома требуется не менее 21 дней (т. 3 л.д. 61-62); - заключением эксперта (номер обезличен) от 31.08.2022г., согласно выводам которого: повреждение в виде ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого голени, которое имеется у ФИО12, носит характер тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от ушибов о таковые, в пределах 2-7 суток до момента осмотра, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. Не исключается вероятность образования ссадины при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) (т. 5 л.д.224); - заключением эксперта (номер обезличен) от 11.01.2023г., согласно выводам которого: след орудия взлома, зафиксированный в протоколе ОМП от 30.08.2022г., поступивший на экспертизу, описанный в заключение эксперта (номер обезличен) от 14.10.2022г. на изображении (номер обезличен) в фототаблице к протоколу, пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как стержнем представленной на экспертизу отвертки, так и другим орудием, имеющим похожие размерные характеристики (т. 2 л.д.186-187); - заключением эксперта (номер обезличен) от 18.10.2022г., согласно выводам которого: след участка ладони, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), изъятый с внешней стороны двери веранды, оставлен ладонью левой руки ФИО12, (дата обезличена) г.р. (т. 2 л.д. 215-225); - протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022г. и фототаблицей и схемой к нему, согласно которому был осмотрен дом (адрес обезличен). Дом одноэтажный из красного кирпича, внутри дома имеется коридор, слева в стене коридора имеется дверь, которая ведет в ванную комнату, справа имеются 2 двери в комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен). Коридор заканчивается дверью в зал, дверь на момент осмотра открыта, около двери на полу имеются засохшие капли бурого цвета, слева от двери лежат осколки вертикального пылесоса. Из зала имеется выход на веранду. На двери веранды имеются следы орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, след орудия взлома, отвертка, а так же пылесос (т. 2 л.д. 109-123); - протоколом осмотра предметов от 08.01.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, состоящей из ручки и стержня с плоской рабочей частью. Отвертка имеет длину 260 мм. Ручка изготовлена из полимерного материала красного цвета. На ручке имеются 4 углубления полуовальной формы и маркировки: «09-0», «260х1,6». Стержень отвертки изготовлен из металла и покрыт ржавчиной. Длина видимой части стержня 160 мм. Рабочая часть отвертки имеет форму лопатки, длина 40 мм, ширина в нижней части 10 мм, в широкой части 12 мм. (т. 2 л.д.124-128); - протоколом выемки от 02.09.2022г., согласно которому у свидетеля Д. был изъят планшет марки «Huawei» (т. 3 л.д. 89-92); - протоколом осмотра предметов от 10.11.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: 1) планшет марки «Huawei», изъятый у свидетеля Д. Планшет марки «Huawei» в корпусе серебристого цвета, размерами 16*23 см. На экране планшета имеются мелкие царапины. В верхней части экрана имеется объектив видеокамеры. В нижней части имеется надпись «Huawei» серебристого цвета. На левой боковой стороне корпуса имеется разъем для зарядного устройства, слот для подключения сим-карты и карты памяти. На правой боковой стороне имеется две кнопки: одна длиной 1 см - кнопка включения-выключения, вторая длиной 2 см - кнопка регулировки громкости. На верхней и нижней боковых сторонах имеются выходы динамика. На момент вскрытия конверта планшет находится в выключенном состоянии. При включении планшета загорается надпись Huawei MediaPad Powered by android. При включении планшета появляется рабочий экран с приложениями и папками. Так на планшете имеется 2 рабочих экрана, на которых расположены следующие значки приложений и папок: Файлы, X-plore, Speedtest, Диспетреч план…, Эл. Почта, AIDA64…, Gmail, Карты, Диск, Настройки, Huawei Device, Клавиатура Micr…, Телефон, Камера, YouTube, Google Play, Заметки, Видео, Галерея, Темы, Календарь, Диктофон, Chrome, Sim-меню, Google, Загрузки, Калькулятор, часы, Контакты, Сообщения, Музыка. На планшете отсутствуют фотографии, видеозаписи, аудиозаписи, контакты и сообщения. При входе в «Настройки» находим вкладку «о планшетном ПК», для просмотра характеристик: имя устройства HUAWEI MediaPad T3, модель AGS-L09, IMEI (номер обезличен); 2) вертикальный пылесос марки «Endever» в корпусе белого цвета в разобранном виде. Детали пылесоса: съемный контейнер пылесборника размерами шириной 22 см, диаметр 11 см, ширина в узкой части 6 см, в широкой части 10,5 см, на контейнере имеется надпись «Endever», контейнер выполнен из прозрачного пластика; многофункциональная щетка пол-ковер, в корпусе белого цвета, на щетке имеется надпись «Hepa filter», щетка имеет 2 черных колеса; рукоятка с трубой диаметром 1, 5 см, сама рукоятка выполнена из пластика белого цвета, труба металлическая длиной 42 см; отсек для мотора выполнен из пластика белого цвета, на отсеке имеется кнопка «Включения-Выключения», на отсеке имеются трещины. На деталях имеются капли бурого цвета (т. 3 л.д. 93-102); - протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена прилегающая территория, расположенная вдоль дома (адрес обезличен). В ходе осмотра территории изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» (т. 3 л.д. 1-7); - протоколом осмотра предметов от 10.11.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: сотовый телефон марки «Xiaomi», обнаруженного в кустах, растущих вдоль дома (адрес обезличен), выброшенного ФИО10 Данный телефон был обнаружен при проверке показаний на месте 30.08.2022 и изъят в ходе ОМП. Телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, размерами 15*7 см. На экране сотового телефона в верхней части имеется сетка из трещин и сколы. В верхней части экрана имеется динамик и объектив камеры. На левой боковой стороне корпуса имеется разъем для сим-карты и карты памяти. Сим-карта и карта памяти отсутствуют. На правой боковой стороне имеется две кнопки: одна длиной 1 см - кнопка включения-выключения, вторая длиной 2 см - кнопка регулировки громкости. В нижней боковой стороне имеется разъем для зарядного устройства и выходы динамика. На верхней боковой стороне имеется круглый разъем для наушников. На задней стороне корпуса в верхней части имеется объектив фото и видеокамеры, чуть ниже имеется круг для сканирования отпечатка пальца. В нижней части имеется надпись «MI Xiaomi Communicatios Co., Ltd. Designed by Xiaomi. Made in China Model: MDG1». Сотовый телефон при нажатии и удерживании кнопки включения-выключения не подает признаков работоспособности (т. 3 л.д. 103-106); - протоколом явки с повинной ФИО10, в которой он сообщил, что совместно с ФИО12 совершил хищение имущества из дома с применением насилия и с применением ФИО12 предмета в качестве оружия (пылесоса) (т. 5 л.д. 48-50). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В остальной части государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал. Оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела. Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО12 установленной, доказанной и квалифицирует их действия следующим образом: Действия ФИО2: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Р.); - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего Г.). Действия ФИО5: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Х.); - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего Г.). Действия ФИО7: - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего (Г.); - по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Ж.). Действия ФИО10: - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего Г.); - по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ИС.). Действия ФИО12: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ИС.). В судебном заседании установлено, что ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного 23.11.2021г. в период с 08 час. 30 мин. по 08 час. 35 мин. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества у потерпевшей Р. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей материального ущерба на общую сумму 10000 рублей. Судом с достоверностью установлено, что при совершении тайного хищения имущества потерпевшей Р. подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей. При совершении преступления имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения. О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Р., свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей, свидетеля и других посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля. Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также показаниями потерпевшей Р. и свидетеля ТМ., данными ими как на предварительном следствии, так и в суде, взятыми в основу приговора, где Р. поясняла, что свою комнату она не закрывала, но ФИО2 без ее разрешения заходить в нее не разрешала. В ночь с 22.11.2021 г. на 23.11.2021г. ФИО2 у нее в комнате не ночевал. Свидетель ТМ. также подтвердил, что Е. разрешала ему и ФИО2 заходить в свою комнату только в ее присутствии и с ее разрешения. Таким образом, суд приходит к выводу, что проникновение в жилище Р. со стороны подсудимого ФИО2 было незаконным, поскольку он проник в комнату Р. против ее (собственника) воли. Данное преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшей поступило в незаконное владение ФИО2 и он распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, 12.07.2022 года около 06 час. 45 мин. ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили с корыстной целью покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены и пресечены потерпевшим Г. и имущество похищено не было. Судом с достоверностью установлено, что при совершении тайного хищения имущества потерпевшего Г. подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 действовали с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества данных потерпевших. При совершении преступления имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения. О направленности умысла подсудимых на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует способ и характер совершения преступления. В данном случае подсудимые действовали тайно, их действия до момента обнаружения их потерпевшим из окна своей квартиры, не были очевидны для потерпевшего, свидетеляи других посторонних лиц. ФИО7 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае наличия опасности их обнаружения предупредить остальных подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, а также свидетеля. Наличие в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совместным и согласованным характером их действий, направленных на хищение имущества потерпевшего на основании договоренности, состоявшейся до начала объективной стороны хищения. Сговор соучастников на хищение чужого имущества был объединен общим умыслом и направлен на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшего. ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 заранее договорились между собой, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца, которую довести они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены и пресечены потерпевшим Г. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии и в суде, взятыми в основу приговора, где они пояснили, что они решили украсть из какого-нибудь автомобиля аккумулятор, чтобы потом продать его. На парковке одного из домов они увидели автомобиль фиолетового цвета марки «ВАЗ 2107» и ФИО5 предложил украсть аккумулятор с него. Все согласились. К автомобилю подходили все вчетвером. ФИО5 подошёл к передней пассажирской двери, опустил стекло, проник в салон, открыл крышку капота автомобиля. ФИО5 открыл заднюю дверцу, ФИО10 с ФИО2 проникли в салон, обнаружили на заднем сиденье гаечные ключи. В это время ФИО7 находился на улице и следил за окружающей обстановкой. ФИО10 поднял капот, и ФИО7 стал с помощью ключей откручивать клеммы с аккумулятора. ФИО7 помогали ФИО2 и ФИО5, подавая ключи. ФИО10 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности всех предупредить. ФИО7 успел скрутить одну клемму с аккумулятора. Потом они увидели, что к автомашине подошёл парень. Они поняли, что это хозяин машины, и бросились побежать, а также показаниями потерпевшего Г. и свидетеля С., данными на предварительном следствии и в суде, взятыми в основу приговора, где они пояснили, что подойдя к окну, увидели, что капот их автомобиля открыт, а рядом с автомобилем стоят четыре молодых человека возрастом примерно 17-20 лет. Им показалось, что молодые люди пытаются снять с их автомобиля аккумулятор, так как крышка капота была открыта. Один молодой человек стоял чуть в стороне, двое стояли около капота их автомобиля, а еще один находился в машине. Указанное преступление является неоконченным, поскольку в данном случае ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что их преступные действия были обнаружены собственником автомобиля Г., увидев которого, они скрылись с места преступления. Кроме того, ФИО5 при установленных судом фактических обстоятельствах в период с 22 час. 00 мин. 01.05.2022г. до 10 час. 00 мин. 03.05.2022г., более точное время не установлено, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества у потерпевшей Х. с причинением ей значительного материального ущерба в общей сумме 6500 рублей. Судом с достоверностью установлено, что при совершении тайного хищения имущества потерпевшей Х. подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей. При совершении преступления имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения. О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Х., свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей, свидетеля и других посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии и в суде, взятыми в основу приговора, где он пояснил, что проходя мимо подъезда, увидев велосипед, решил его похитить, для того, чтобы его в дальнейшем продать и получить для себя материальную выгоду, так и показаниями потерпевшей Х., которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что велосипед оставляла пристегнутым в подъезде своего дома, который был похищен. Суд признает установленным тот факт, что в результате совершенного ФИО5 преступления потерпевшей Х. был причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд исходит из мнения самой потерпевшей и ее доводов об имущественном положении ее семьи, а также учитывает, что размер причиненного ущерба – 6500 руб. превышает сумму, установленную Законом для данного квалифицирующего признака. Размер причиненного материального ущерба подсудимым ФИО5 и его защитником не оспаривается. Кроме того, ФИО7, при установленных судом фактических обстоятельствах 31.08.2022 г. около 19 час. 00 мин. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества у потерпевшего Ж. из одежды, находящейся на потерпевшем с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме 8500 рублей. Судом с достоверностью установлено, что при совершении тайного хищения имущества потерпевшего Ж., подсудимый ФИО7 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего. При совершении преступления имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения. О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего, свидетеля и других посторонних лиц. Наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно показаниями подсудимого ФИО7 и потерпевшего Ж., данными ими как в ходе предварительного следствии, так и в суде, взятыми в основу приговора, где потерпевший Ж. пояснял, что похищенный у него сотовый телефон находился у него в правом боковом кармане его шорт, при этом подсудимый ФИО7 не отрицал, что сотовый телефон у потерпевшего он похитил из кармана его шорт, когда последний уснул на остановке. Равным образом суд находит установленным, с учетом материального положения потерпевшего, объема и стоимости похищенного у него имущества в результате преступления, стоимость которого подсудимым ФИО7 не оспаривается, а также с учетом размера ущерба, значительно превышающего сумму, установленную Законом для данного квалифицирующего признака, причинение потерпевшему в результате преступления значительного материального ущерба, а следовательно, и наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, о том, что сотовый телефон у Ж. он похитил на остановке, когда потерпевший уснул; показаниями потерпевшего Ж., который пояснял, что сотовый телефон находился у него в кармане шорт, а на остановке он находился именно с ФИО7; показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе личного досмотра ФИО7 у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Ж. Данные показания положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые ФИО10 и ФИО12 при установленных обстоятельствах содеянного, 29.08.2022 года около 14 час. 00 мин. с целью хищения имущества ИС., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище и, будучи застигнутыми на месте совершения преступления потерпевшим, напали на последнего, вступив между собой в преступный сговор, совершив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде многочисленных ударов по голове и телу, в том числе с использованием ФИО12 в качестве оружия вертикального пылесоса. После чего, завладев имуществом потерпевшего (сотовым телефоном, планшетом и двумя ключами от автомобилей), причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7000 рублей, с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Наличие в действиях ФИО10 и ФИО12 квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно совместным и согласованным характером их действий, направленных изначально на хищение имущества потерпевшего на основании договоренности, состоявшейся между ними до начала объективной стороны хищения. Сговор соучастников на хищение чужого имущества был объединен общим умыслом и направлен на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшего путем проникновения к нему в дом. ФИО10 и ФИО12 заранее договорились, что вместе проникнут в дом потерпевшего и похитят принадлежащее последнему имущество. Распределили между собой роли, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, до тех пор, пока не были застигнуты потерпевшим в доме. После чего ФИО12 вышел за пределы состоявшегося между ним и ФИО10 предварительного сговора, стал наносить потерпевшему множественные (не менее пяти) удары кулаком, а также вертикальным пылесосом по голове и телу потерпевшего. При этом, ФИО10, видя противоправные действия ФИО12 в отношении потерпевшего, не пытался остановить его либо иным образом предотвратить его действия, а и сам присоединился к ФИО12 и нанес не менее двух ударов ногой по правой руке потерпевшего ИС. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО12 и ФИО10 каждого по преступлению в отношении потерпевшего ИС. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они неправомерно, без разрешения на то потерпевшего либо иного лица (проживающего в доме, сособственника или другого уполномоченного лица), тайно проникли в жилое помещение – дом, в котором потерпевший постоянно проживает, для хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Примененное в отношении потерпевшего физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов подсудимыми ФИО12 (кулаками и вертикальным пылесосом) и ФИО10 (ногами) по различным частям тела, в том числе, в область головы, имело целью парализовать волю потерпевшего к возможному активному сопротивлению и противоправному изъятию у последнего принадлежащего ему имущества. Эта цель подсудимыми фактически была достигнута, потерпевший, к которому было применено насилие, не стал препятствовать изъятию у него имущества и при наступившей возможности убежал из своего дома на улицу. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, при установленных обстоятельствах понимается причиненное ФИО12 и ФИО10 насилие в отношении потерпевшего, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 26.10.2022 года потерпевшему ИС. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 3 л.д. 61-63). Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, полученные им 28.08.2022 года, т.е. на кануне, которые могли быть учтены экспертом как повреждения, полученные им 29.08.2022 года, что могло повлиять на определение тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 26.10.2022 года, эксперт при проведении экспертизы дал оценку как повреждениям, полученным ИС. 28.08.2022 года, так и повреждениям, полученные ИС. 29.08.2022 года. При этом, определяя тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, как средней тяжести, эксперт исходил именно из комплекса повреждений, полученных ИС. 29.08.2022 года. Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Поэтому наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у суда не вызывает сомнения. Суд также полагает, что преступление в отношении потерпевшего ИС. было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, к таким выводам суд приходит на основании следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что телесные повреждения, установленные у ИС., были причинены ему, в том числе, и вертикальным пылесосом. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями подсудимого ФИО10, который подтвердил нанесение ФИО12 потерпевшему нескольких ударов вертикальным пылесосом, показаниями потерпевшего ИС., который показал, что, в один из моментов он снова упал на колени, затем ФИО12 взял ручной пылесос, который находился неподалёку в зальной комнате, и начал им наносить ему удары по голове и телу. Сколько именно ударов ФИО12 нанес ему, он не помнит. От этих ударов он испытывал физическую боль. Пылесос от этого сломался; заключением эксперта (номер обезличен) от 26.10.2022г., согласно выводам которого, повреждения, которые имелись у ИС., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, в том числе вертикальным пылесосом; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022г., из которого следует, что в доме (адрес обезличен) имеется коридор, слева в стене коридора имеется дверь, которая ведет в ванную комнату, справа имеются 2 двери в комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен). Коридор заканчивается дверью в зал, дверь на момент осмотра открыта, около двери на полу имеются засохшие капли бурого цвета, слева от двери лежат осколки вертикального пылесоса. Из зала имеется выход на веранду. На двери веранды имеются следы орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, след орудия взлома, отвертка, а также пылесос. Кроме того, давая оценку действиям ФИО10, суд считает необходимым исключить из его действий квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в силу закона при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, это лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактические действия каждого из подсудимых при выполнении ими объективной стороны преступления, совершенного в отношении ИС., свидетельствуют о том, что умысел на применение предмета, используемого в качестве орудия при разбойном нападении, возник и был реализован ФИО12, который взял ручной пылесос, находившийся неподалёку в зальной комнате и начал наносить им удары по голове и телу потерпевшего. ФИО10 в ходе своих показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, пояснял, что данный вертикальный пылесос находился в доме потерпевшего и наносил удары потерпевшему пылесосом только ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего ИС., который подтвердил, что удары пылесосом ему наносил только ФИО12 Таким образом, предварительный сговор между ФИО12 и ФИО10 на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказан, ввиду чего из квалификации действий ФИО10 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия». Данное преступление является оконченным, поскольку, согласно закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что нападение на потерпевшего ИС. именно ФИО12 и ФИО10 имело место, также как и после их нападения, хищение имущества, принадлежащее потерпевшему. Указанные фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, которые принимаются за основу приговора в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, которые суд считает достоверными, но и показаниями потерпевшего ИС., а также свидетелей ИЕ. и ИЕ., так как не доверять им нет никаких оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора и которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых в содеянном. Причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшего ИС. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления. Причин для оговора подсудимых с его стороны судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, на квалификацию не влияют. Суд обсуждал показания подсудимого ФИО12 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, данные им в ходе судебного разбирательства, где он вину признал частично, а именно ФИО12 отрицал, что с его стороны не было незаконного проникновения в жилище ИС., что преступление он совершил в группе лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В своих показаниях ФИО12 пояснял, что к ИС. он часто приходил выпивать. 29.08.2022 года он также пришел к ИС., чтобы вместе выпить. По дороге он встретил ФИО10, который сам решил пойти вместе с ним, т.е. присоединился к нему спонтанно. Когда они пришли к дому ИС., то дверь в доме не взламывали, она была открыта. Когда зашли в дом, то ИС. они не видели, а когда ИС. вышел, то стал беспричинно кричать на них и размахивать руками, за это он ударил его несколько раз в голову и грудь, после чего они из дома ушли. Однако, суд относится к данным показаниям критически, не берет их в основу приговора, считая их недостоверными, поскольку они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и опровергаются показаниями подсудимого ФИО10, который последовательно показал, что ФИО12 предложил ему поехать и забрать телефон. Они на такси доехали до частного сектора на (адрес обезличен), выйдя из такси ФИО12 направился к дому, огороженному забором, пройдя на территорию через открытые ворота, они обошли дом и попали на веранду, откуда в дом вела пластиковая дверь. ФИО12 толкнул ее, но она была закрыта, тогда ФИО12 стал ее пинать ногами, потом сказал ему, что дверь нужно как-то открыть. Он (ФИО10) нашел отвертку и с ее помощью открыл дверь, при этом он понимал, что их действия носят противоправный характер, т.к. в дом их никто не приглашал. Зайдя в дом, ФИО12 стал ходить по дому искать телефон. Затем со стороны комнаты вышел мужчина, хозяин дома и спросил их, что они здесь делают, на что ФИО12 повернулся к мужчине и стал наносить ему удары, от ударов мужчина упал на колени, закрывая голову руками, но потом стал вставать, тогда ФИО12 попросил его (ФИО10) ему помочь. Он подошел и также нанес мужчине несколько ударов ногой. В это время ФИО12 взял вертикальный пылесос, стоявший в углу у входа в зал, и продолжил наносить удары мужчине в грудь и по голове. У мужчины из головы пошла кровь, а затем потерпевший убежал. То есть, данные ФИО10 показания подтверждают, что к потерпевшему они шли, предварительно договорившись не для того чтобы употреблять спиртные напитки, а для того, чтобы забрать телефон, при этом их никто не приглашал, входная дверь была закрыта и в дом они попали предварительно взломав ее. То, что в доме оказался потерпевший, для подсудимых было неожиданностью, в связи с чем они стали избивать ИС., при этом ФИО12 нанес потерпевшему несколько ударов именно вертикальным пылесосом. Таким образом, суд обсуждал показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе судебного разбирательства, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые взяты судом в основу приговора, и расценивает их как способ защиты с целью смягчить себе наказание и в основу приговора их не берет. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не усматривает также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО12 с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ, как о том просит сторона защиты. Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, а квалификацию их действий соответствующей фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом, и не находит оснований для иной квалификации действий подсудимых по всем преступлениям. При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО12, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, в отношении ФИО12 - обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, второе – к преступлениям средней тяжести, оба преступления направлены против собственности. При этом, преступление средней тяжести является неоконченным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по обоим преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явок с повинной (т.4 л.д.149-151, 153-155), даче письменных объяснений о совершенных преступлениях (т.4 л.д.152, 156), в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой по преступлению в отношении Р. он указал на «крыло» дома, откуда он похитил сотовый телефон, по преступлению в отношении Г. указал на место, где стоял автомобиль потерпевшего, из которого он совместно с ФИО7, ФИО10 и ФИО5 пытался похитить аккумулятор (т.4 л.д. 184-192), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, описав обстоятельства совершения им обоих преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего Г. указал на своих соучастников; по преступлению в отношении потерпевшей Р. также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания написанных ФИО2 по обоим преступлениям явок с повинной именно в качестве явок с повинной не имеется, поскольку они были даны им уже после фактического задержания его сотрудниками полиции, в условиях очевидности, кроме того, Р. в своих письменных объяснениях от 29.11.2021 года указывала на ФИО2 как на лицо, которого она подозревает в совершении данного преступления. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям учитывает: (данные обезличены); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей Р.; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему Г. Кроме того, суд учитывает иные данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он ранее не судим (т.4 л.д. 199, 200-201), (данные обезличены). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 11.01.2023г., ФИО2 (данные обезличены). Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО2 по обоим преступлениям наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом материального положения подсудимого, отсутствия на его иждивении малолетних детей и других иждивенцев, в минимальном размере. Исключительных обстоятельств по обоим совершенным ФИО2 преступлениям, судом не установлено, а потому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, и назначению ФИО2 наказания ниже низшего предела, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Р., степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшей Р., на менее тяжкую, то есть с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести. Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Р. подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме, он является не судимым, принес потерпевшей свои извинения и примирился с ней, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка и заявление, в котором потерпевшая Р. указывает, что она претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение, поскольку причиненный ей вред он возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 13000 рублей, а также лично принес извинения, которые она приняла. ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активным образом способствовал расследованию преступления, суд с учетом того, что категория совершенного преступления отнесена к категории средней тяжести, полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по данному преступлению. Что касается изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшего Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к этому не усматривает. Придя к выводу о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение ему по данному преступлению других, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по данному преступлению к нему применены быть не могут. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался. До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, после чего отменить. Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, и каждое из которых направлено против собственности. При этом, одно из преступлений является неоконченным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по преступлению в отношении потерпевшей Х. - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.3 л.д. 111-113), поскольку данное преступление было совершено в условиях неочевидности и об его совершении ФИО5 сообщил органам следствия добровольно после его задержания по другому преступлению; по обоим преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании ФИО5 явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Г. (т.3 л.д.166-168), даче объяснений о совершенных преступлениях (т.3 л.д.114, 169), в участии в проверке показаний на месте по преступлению в отношении Х., в ходе которой он указал на подъезд и дом, откуда он похитил велосипед (т.3 л.д. 123-129), а также в проверке показаний на месте в отношении потерпевшего Г., в ходе которой он указал место, где стоял автомобиль потерпевшего, из которого он совместно с ФИО7, ФИО10 и ФИО2 пытался похитить аккумулятор (т. 3 л.д. 195-201), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, а по преступлению в отношении потерпевшего Г. указал на своих соучастников; по преступлению в отношении потерпевшей Х. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим Х. и Г., (данные обезличены). Кроме того, суд учитывает иные данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым: он ранее судим (т.3 л.д. 204-205), (данные обезличены). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 28.12.2022г., ФИО5 (данные обезличены). Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО5 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание вышеприведенные данные в совокупности, личность подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что оба преступления были совершены ФИО5 во время отбытия условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021г., условное осуждение по которому ему отменено приговором суда от 22 ноября 2022г., суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ФИО5 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, на срок с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего Г. также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным. При этом, с учетом данных о личности ФИО5, суд не находит оснований для назначения ему по обоим преступлениям дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая, что преступления были совершены ФИО5 во время отбытия условного наказания по приговору от 24 декабря 2021г., суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения ФИО5 альтернативных видов наказания, а также назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положения ст. 53.1 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 без реального отбывания наказания невозможно. Поскольку ФИО5 было совершено два преступления средней тяжести, то наказание определяется ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Несмотря на то, что оба преступления по настоящему делу являются преступлениями средней тяжести и совершены ФИО5 в период отбывания условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области 24.12.2021г. суд не решает вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по данному приговору, поскольку приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022г. условное осуждение по данному приговору ему было отменено. Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО5 до вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2022 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2022 г. При этом, в окончательное наказание по настоящему приговору суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое ФИО5 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2022г. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 23.11.2022 года отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу ФИО5 был задержан 01.08.2022г. и содержался под стражей по 31.01.2023 г., после чего какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, так как ФИО5 отбывал лишение свободы по предыдущему приговору. Указанное время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок отбывания им назначенного наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей в указанные периоды за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. По этим же правилам подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с даты вынесения настоящего приговора до момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО5 надлежит зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года – с 01 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 год включительно. При этом, несмотря на то, что по приговору суда от 23 ноября 2022г. в срок лишения свободы ФИО5 было зачтено время его содержания под стражей с 23 ноября 2022г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 06.12.2022г., из расчета один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также с момента вступления данного приговора суда в законную силу он отбывает по нему наказание в виде лишения свободы, суд не видит необходимости в дополнительном указании на зачет данного отбытого наказания в приговоре суда. При принятии данного решения судом учитывается, что зачет по данному приговору в льготном исчислении в период с 23 ноября по 06 декабря 2023г. поглощается аналогичным зачетом содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу во время избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей - с 01 августа 2022г. по 31 января 2023г. В связи с чем, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО5 полежит зачету лишь отбытое им наказание по приговору от 23.11.2023г. - с 01 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 год включительно. Поскольку подсудимому ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Подсудимый ФИО7 совершил два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Одно из совершенных преступлений является неоконченным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО7 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по обоим преступлениям в силу в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явок с повинной (т.4 л.д. 38-40,56-58), даче объяснений о совершенных преступлениях (т.4 л.д. 41, 59), в участие проверке показаний на месте 07.12.2022г. по преступлению в отношении Ж., в ходе которой он указал на остановку общественного транспорта, лавочку, на которой находился потерпевший, а также каким способом он похитил из кармана шорт, одетых на потерпевшем, сотовый телефон (т.4 л.д.74-79), в участии в проверке показаний на месте 08.12.2022г. по преступлению в отношении Г., в ходе которой он указал участок местности, где находился автомобиль марки (данные обезличены) с которого ФИО5 предложил снять аккумулятор, также назвал с кем совершалось данное преступление, и кто какие роли выполнял (т.4 л.д. 81-86), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, а по преступлению в отношении потерпевшего Г. указал на своих соучастников; по преступлению в отношении Ж. - в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания написанных ФИО7 по обоим преступлениям явок с повинной именно в качестве явок с повинной не имеется, поскольку они были даны им уже после фактического задержания сотрудниками полиции, в условиях очевидности. В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим Ж. и Г., (данные обезличены). Кроме того, суд учитывает иные данные, характеризующие личность ФИО7, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 116-120), (данные обезличены). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 28.12.2022г., ФИО7 (данные обезличены). Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО7 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ФИО7 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на срок с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего Г. также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступления является неоконченным. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему по обоим преступлениям дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения ФИО7 альтернативных видов наказания, а также назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положения ст. 53.1 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 без реального отбывания наказания невозможно. Поскольку ФИО7 было совершено два преступления средней тяжести, то наказание определяется ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, поскольку оба преступления по настоящему делу совершены ФИО7 до вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.07.2023 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12.07.2023 г. Судом принимается во внимание, что оба преступления совершены ФИО7 также до момента вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022г. Однако, ввиду того, что приговором суда от 12 июля 2023г. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору ФИО7 было отменено и на основании ст. 70 УК РФ наказание частично присоединено к наказанию по приговору суда от 12 июля 2023г., то вопрос об исполнении данного приговора судом не обсуждается. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 12.07.2023 года отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО7 по данному уголовному делу был задержан 01.08.2022г., содержался под стражей по 02.08.2022г., после чего был из-под стражи освобожден и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное время содержания ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок отбывания им назначенного наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей в указанные периоды за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. По этим же правилам подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с даты вынесения настоящего приговора до момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО7 надлежит зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023г. – с 01 мая 2023 г. по 17 октября 2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, и время отбывания им наказания в виде лишения свободы по этому же приговору с 18 октября 2023 г. по 20 декабря 2023 г. включительно. Поскольку подсудимому ФИО7 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Подсудимый ФИО10 совершил два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести. Оба преступления направлены против собственности. При этом, преступление средней тяжести является неоконченным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по обоим преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании им явок с повинной (т.5 л.д. 2-4,48-51), даче объяснений о совершенных преступлениях (т.5 л.д. 5, 52), в участии в проверке показаний на месте 08.11.2022 года по преступлению в отношении Г., в ходе которой он указал участок местности, где находился автомобиль марки (данные обезличены) с которого ФИО5 предложил снять аккумулятор, также назвал с кем совершалось данное преступление, и кто какие роли выполнял (т.5 л.д. 36-43), в участии в проверке показаний на месте 30.08.2022 года по преступлению в отношении ИС., в ходе которой он указал дом, в который они с ФИО12 проникли 29.08.2022 года, откуда похитили имущество ИС. с причинением ему телесных повреждений, а также указал места, где бросил похищенный сотовый телефон и продал похищенный планшет (т.5 л.д.64-72), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, и по обоим преступлениям указал своих соучастников; по преступлению в отношении потерпевшего ИС. - в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возвращение похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему после того, как ФИО10 указал на места, где бросил телефон и кому и где продал планшет. Оснований для признания написанных ФИО10 по обоим преступлениям явок с повинной именно в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они были даны им уже после фактического задержания сотрудниками полиции, в условиях очевидности. В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО10, а также состояние здоровья членов его семьи; по преступлению в отношении потерпевшего ИС. - публичное принесение извинений потерпевшему. Кроме того, суд учитывает иные данные, характеризующие личность ФИО10, который ранее не судим (т.5 л.д.147-148), (данные обезличены). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 11.01.2023г., ФИО10 (данные обезличены) (т. 5 л.д. 167-16). Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО10 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО10 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Вышеприведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ФИО10 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей его исправления и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО10 наказания по обоим преступлениям, с применением ст. 73 УК РФ. Срок наказания ФИО10 по обоим преступлениям определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего Г. также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступления является неоконченным. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО10 дополнительных видов наказания из числа, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, - в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ – также в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ИС., данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, который в том числе положительно характеризовался по месту учебы, удовлетворительно по месту жительства, учитывая его поведение после совершения преступления, связанное с полным признанием вины, дачей подробных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе в части изобличения своего соучастника (ФИО12), который в большей части свою вину по данному преступлению не признавал, оказания содействия в розыске имущества, добытого ими в результате преступления, также учитывая степень его раскаяния, молодой возраст, и признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении ФИО10 по преступлению в отношении ИС. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Поскольку ФИО10 было совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, то окончательное наказание определяется ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО10 по данному уголовному делу был задержан 30.08.2022г. и содержится под стражей по сегодняшний день. Указанное время содержания ФИО10 под стражей, а также время со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данные о личности ФИО10, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную оставить ФИО10 меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу. Подсудимый ФИО12 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и направлено против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО12 признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, ФИО12 вновь совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не располагает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: (данные обезличены); частичное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему ИС. Кроме того, суд учитывает иные данные, характеризующие личность ФИО12, который ранее привлекался к административной ответственности (т.6 л.д. 39-40), (данные обезличены). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 28.12.2022г., ФИО12 (данные обезличены) (т. 6 л.д. 59-60). Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Вышеприведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие особо опасного рецидива, а также личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы на срок с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Альтернативных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, законом не предусмотрено. При этом, с учетом данных о личности ФИО12, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО12 положений ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО12 имеется особо опасный рецидив, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает его условное осуждение, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 без реального отбывания наказания невозможно. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО12 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО12 по данному уголовному делу был задержан 30.08.2022г. и содержится под стражей по сегодняшний день. Указанное время содержания ФИО12 под стражей, а также время со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Учитывая данные о личности ФИО12, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную оставить ФИО12 меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Освободить ФИО2 ФИО16 оглы от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с примирением с потерпевшей Р. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: (данные обезличены). До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО16 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.) в виде одного года двух месяцев лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде одного года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восьми месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время задержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01 августа 2022 года 31 января 2023 г. и с 21 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанные периоды за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО5 наказание, в виде лишения свободы отбытое им по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года – с 01 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 год включительно. ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) в виде одного года лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 г. и с 21 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанные периоды за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО7 наказание, отбытое им по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, а именно с 01 мая 2023 года по 17 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, и время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 июля 2023 года – с 18 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно. ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде десяти месяцев лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ИС.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 30 августа 2022 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок семь лет десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: - аккумулятор марки «Автофан», возвращенный потерпевшему Г.,- оставить по принадлежности у потерпевшего Г.; - видеозаписи и фотографии на СД- диске; товарный чек от 07.12.2021 на покупку сотового телефона «Honor 20Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки «Honor 20Pro», беспроводное устройство для зарядки, возвращенный потерпевшему Ж.,- оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.; - кассовый чек, товарный чек, коробка от сотового телефона «Realmy C21-Y», возвращенный потерпевшему У.,- оставить по принадлежности у потерпевшего У.; - сотовый телефон марки «Realmy C21-Y», находится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кстовский», - возвратить потерпевшему У.; - отвертку, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кстовский», уничтожить; - планшет марки «Huawei», вертикальный пылесос марки «Endever” (в разобранном виде), сотовый телефон марки «Xiaomi», возвращенный потерпевшему ИС., - оставить по принадлежности у потерпевшего ИС. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО12, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья: О.А. Бондарец Суд:Кстовский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Бондарец Оксана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 марта 2024 г. по делу № 1-109/2023 Апелляционное постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2023 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2023 Приговор от 29 января 2024 г. по делу № 1-109/2023 Приговор от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-109/2023 Приговор от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-109/2023 Апелляционное постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-109/2023 Апелляционное постановление от 4 октября 2023 г. по делу № 1-109/2023 Приговор от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-109/2023 Приговор от 19 июля 2023 г. по делу № 1-109/2023 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
