Апелляционное постановление № 22-1451/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-144/2023

Судья Барабкин А.М. Дело № 22-1451/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Мартынова А.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гармаша Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работавший у предпринимателя ФИО5, ранее судимый:

- 05.03.2015 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима (освобожден 31.12.2019),

Осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного на период апелляционного обжалования оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Изучив материалы дела, выслушав, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре в период с 01.09.2022 по 17.11.2022, 03.01.2023 и 12.01.2023, соответственно, в городе Печоре Республики Коми.

В апелляционном представлении помощник Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А. указал, что по его мнению приговор суда является незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1УК РФ является длящимся. Нарушение установленных судом административных нарушений допущено ФИО1 несколько раз в течение года. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 17.11.2022 года не может свидетельствовать о нахождении его в таком состоянии весь период совершения инкриминируемого ему преступления. При этом совершение преступления в состоянии опьянения является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, приговор просит изменить, исключив из числа отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; снизить размер наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом были учтены влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, который холост, детей и иждивенцев не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, работал у индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: явка с повинной по имущественным преступлениям; полное признание своей вины по каждому преступлению; раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возмещение ущерба по факту хищения и умышленного уничтожения чужого имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений против собственности обоснованно указан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не относится к категории длящихся. Исходя из диспозиции статьи, само по себе неоднократное нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не образует состава преступления. Наличие состава преступления и его окончание, соответственно, обуславливает неоднократное несоблюдение возложенных обязанностей, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением предусмотренного ст. 19.24 КРФ об АП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сама диспозиция ч.2 ст. 314.1 УК РФ не содержит ссылки на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае осужденному инкриминировано неоднократное нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, которое, исходя из содержания данной статьи, не предусматривает обязательное алкогольное опьянение виновного лица при совершении правонарушения. Соответственно, алкогольное опьянение, вопреки доводам представления, не является одним из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом содержания предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции обосновано признал состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством осужденного по всем преступлениям, в т.ч. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Нарушений требований уголовно процессуального и уголовного законов, в т.ч. требований, предусмотренных ч.2 ст. 63 УК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Суд правильно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. Не находит оснований для применения указанных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного, как за каждое преступление, так и по их совокупности, применение к осужденному по двум преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева