Решение № 12-46/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 ноября 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Вересового ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Считая вынесенное постановление и решение незаконными, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанным в постановлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО4

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО5, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Согласно приложенного почтового извещения копия постановления прибыла в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ, состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не согласным с указанным постановлением, должностному лицу была подана жалоба. Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения. Копия решения должностного лица ФИО8 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление и решение должностного лица направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО8 поступила в <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в порядке п. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о государственной регистрации №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной максимальной скорости движения 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, т.е. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - КОРДОН, с идентификационным номером MD 0043, то есть без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформленного с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки ХОНДА PILOT с государственным регистрационным знаком <***> находилось на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела по жалобе во владении ФИО5, что не оспаривается ФИО5

При таких обстоятельствах, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и заместитель начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобы но постановление, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - КОРДОН, при вынесении оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 является лицом, несущим административную ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Должностные лица - инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД и заместитель начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, правильно применив названные нормы права, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установили, что лицом, владеющим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности - скоростной режим на 23 км/час, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие страхового полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В жалобе на постановление № ФИО5 просит рассмотреть жалобу без участия ФИО4

Имеющееся в материалах объяснение ФИО4 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в материалах отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, ни автор жалобы, ни ФИО4 на ее рассмотрение не явились и каких-либо объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица, суду не представлено, в связи с чем, установить личность ФИО4 при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения подтверждается постановлением № № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, содержащимся на обороте указанного постановления, произведенного техническим средством <данные изъяты> с идентификационным номером №

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО8 согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения должностным лицом, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вересового ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Вересового ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ионова