Апелляционное определение № 22-122/2026 22-5487/2025 от 20 января 2026 г.

судья Антипова О.Б. дело № 22-122/2026 (22-5487/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.01.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Крамчинина Н.П. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сыроватко С.Н., действующего в интересах осуждённого,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Леонова А.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025, которым

ФИО1, …,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортные средствами сроком на 2 года.

Постановлено: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на него, доводах апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, - в том, что он без фактической подготовки к экзамену и объективной проверки навыков управления транспортными средствами, через лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, передал денежные средства в общей сумме 40 000 рублей с целью совершения должностным лицом заведомо незаконных действий в его пользу, связанных с получением водительского удостоверения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Леонов А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации содеянного, полагает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом без учета установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено условное осуждение, выводы суда находятся в существенном противоречии с описанием фактических обстоятельств назначения наказания ФИО1, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде реального лишения свободы. При этом, в приговоре также указано, что суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению прокурора, вопреки указаниям суда, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им расследованию преступления, не имеется. Обстоятельства, изложенные при допросе ФИО1, были известны следственному органу в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий и фактически связаны с признанием подсудимым вины при производстве его допроса. Вместе с тем, признание вины судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Выявление обстоятельств дачи взятки ФИО1 установлено результатами оперативно-розыскной деятельности, что не позволяет прийти к выводу о добровольном сообщении ФИО1 о преступлении, его раскаяние в содеянном связано с признанием вины и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающим наказание обстоятельствам дана чрезмерная оценка.

Прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без учета роли виновного в совершенном преступлении, его поведения во время и после совершения преступления, а также без учета достижения целей наказания и исправительного воздействия на осужденного.

Полагает, что с учетом чрезмерно мягкого подхода к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, судом также с чрезмерной мягкостью назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указывает, что судом при вынесении итогового решения не разрешен вопрос о сохранении ареста на транспортное средство, а именно автомобиль марки «…» модели «…» государственный регистрационный знак …регион, в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты назначенного штрафа.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд постановил направить копию приговора в МРЭО ГИБДД ОМВД «Георгиевский» Ставропольского края для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом фактически разрешая вопрос об аннулировании водительского удостоверения, не указал на фактическое исполнение приговора в части дополнительного наказания в уголовно-исполнительной инспекции, постановил направить копию приговора в МРЭО ГИБДД ОМВД «Георгиевский», несмотря на то, что территории Георгиевского муниципального округа осуществляет свою деятельность МРЭО Госавтоинспекция г. ФИО2 МВД России по Ставропольскому краю.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, указав на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет; указать на сохранение ареста на автомобиль марки «…» модели «…» государственный регистрационный знак … регион до обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа; указать на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами уголовно-исполнительной системой; указать на направление приговора в части аннулирования водительского удостоверения в МРЭО Госавтоинспекция г. ФИО2 МВД России по Ставропольскому краю.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, поскольку в нём не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые моли бы послужить основанием для изменения приговора.

По мнению осуждённого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение, новых обстоятельств (доказательств) выявлено не было. В утвержденном прокурором обвинительном заключении указано о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор в его отношении незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным сроком на три года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в сумме, равной трехкратной сумме взятки – в сумме 120 000 рублей.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик по месту жительства, того, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает с бабушкой 87 лет, является единственным кормильцем в многодетной семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, путем дачи подробных признательных показаний, при этом фактически являясь единственным лицом, изобличающим себя, не считая прямого свидетеля П.С.А., который указал на него, как на лицо, совершившее данное преступление, ему необходимо изменить наказание с лишения свободы, которое постановлено считать условным, на менее строгое наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без дополнительного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, а также без дополнительного наказания, связанного с лишением права управлять транспортными средствами.

Осужденный указывает о наличии в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ иных, менее строгих чем лишение свободы видов наказания,

Просит обжалуемый приговор изменить по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, адвокат Сыроватко С.Н., осуждённый ФИО1 просили приговор изменить по доводам жалобы, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, пришла к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах дачи взятки в сумме 40 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконных действий для получения им водительских прав; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой, он подробно указал обстоятельства, способы передачи денежных средств, незаконных действий должностных лиц в связи с этим, в результате которых впоследствии он получил водительское удостоверение; показаниями свидетеля П.Э.А. о передаче ФИО1 40 000 рублей для их передачи сотруднику МРЭО ГИБДД г. Георгиевска в виде взятки для успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством; копией протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 от 04.12.2023 о передаче им денежных средств сотруднику полиции по поручению граждан для получения водительских прав; копией протокола допроса свидетеля Л.А.В. о производимых им действиях по передаче анкетных данных граждан, которые должны успешно сдать экзамены и денежных средств для получения водительских прав; показаниями свидетеля Т.Д.С. о порядке сдачи экзамена для получения водительского удостоверения; копиями протокола выемки водительского удостоверения у ФИО1 от 25.02.2025, протокола выемки выписки по банковскому счету ФИО1; копиями протоколов осмотра предметов; выписками из должностных регламентов и приказов о назначении должностных лиц, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствующими в своей совокупности о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При постановлении приговора и назначении ФИО1 являющегося справедливым и соразмерным содеянному основного наказания, суд учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, то, что на предварительном следствии он дал подробные и последовательные показания, изобличающие его преступные действия, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представления, с учётом содержания показаний ФИО1 и показаний, данных им при проверке его показаний на месте, которые содержат подробные сведения относительно фактических обстоятельств настоящему уголовного дела с указание мест, времени, обстоятельств передачи денежных средств, лиц, участвовавших в этом, последующих действиях, в результате которых он за взятку незаконно получил водительское удостоверение, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на наличие которого также имеется в утвержденном прокурором обвинительном заключении, в прениях сторон государственный обвинитель также указал о наличии этого смягчающего наказание обстоятельства.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд пришел к мотивированному и справедливому выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и правомерно постановил считать условным назначенное основание наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Явно ошибочное указание суда в приговоре на необходимость отбывания осужденным реального лишения свободы подлежит исключению из приговора.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде кратного штрафа, учтя при этом предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельства, а также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1, судом первой инстанции основное наказание и наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначения осужденному ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ и установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства учтены не в полной мере, поскольку из его материалов и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный ФИО1 передал взятку за заведомо незаконные действия сотрудников полиции, связанные с возможностью получения им права управления автомобилем для личных целей в обход установленной процедуры, при прохождении экзаменационных заданий, не обладая достаточными для сдачи экзамена знаниями правил ПДД РФ и практическими навыками вождения, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД получил отметку о сдаче экзамена и впоследствии водительское удостоверение, незаконно получив возможность управлять транспортными средствами, подвергая опасности участников дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости усиления соответствующего дополнительного наказания до 4 лет.

С учётом ранее наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «…» модели «…» государственный регистрационный знак … регион, идентификационный номер …, … года выпуска, вопрос о судьбе которого не разрешен приговором суда, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест на этот автомобиль до обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа.

С учётом исполнения в соответствии с положениями ст. 33 УИК РФ приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, судебная коллегия полагает необходимым указать об этом в резолютивной части приговора, исключив излишнее - связанное с порядком реализации соответствующих положений уголовно-исполнительного закона указание об исполнении приговора в этой части МРЭО ГИБДД ОМВД «Георгивский».

Иных оснований к изменению приговора судебной коллегий не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания суда о необходимости отбывания осужденным реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усилить до 4 лет.

Сохранить ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «…» модели «…» государственный регистрационный знак … регион, идентификационный номер …, … года выпуска, до обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, органами уголовно-исполнительной инспекции, исключив из приговора указания о направлении копии приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в МРЭО ГИБДД ОМВД «Георгивский».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Леонова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026.

Председательствующий: В.Г. Саркисян

Судьи: Н.П. Крамчинин

Ж.Ю. Романова