Решение № 12-29/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Московской области

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№, уч.1) транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2 ч.2 ст.5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжалует его в суд. В своей жалобе заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ранее она неоднократно парковала свой автомобиль на данной парковке, о том, что парковка стала платной, не знала, поскольку соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ на ней не установлено, в связи с чем отсутствует ее вина в данном нарушении.

Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ГКУ «ЦБДДМО» извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Представитель ГКУ «ЦБДДМО» по доверенности ФИО3 направил в суд возражения на жалобу ФИО1, в которой указывает на то, что парковка создана и используется в соответствии с Решением Совета депутатов г.о.ФИО2 от 27.08.2025 № 52/2025-НА о внесении дополнений и изменений в Решение Совета депутатов г.о.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О создании и использовании на платной основе парковки (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа ФИО2», а также согласованным и утвержденным проектом организации дорожного движения (ПОДД). Парковка создана и используется в соответствии с действующим законодательством, дорожные знаки установлены и дорожная разметка нанесена в соответствии с ПОДД, - в начале парковки установлен дорожный знак 5.29 «зона регулируемой стоянки» с нанесенным на нем знаком 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и табличкой 8.8 «Платные услуг». Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он в автоматическом режиме фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка. Как следует из описания типа средства измерений, «Дозор-М3» применяется в том числе для автоматической фиксации нарушения требований в области благоустройства и платного парковочного пространства, нарушения фиксируются и формируются в автоматическом режиме без участия человека. Отсутствие оплаты за размещение транспортного средства г.р.з№ во время и месте, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются выпиской из программного обеспечения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неоплата размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 № 109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области», платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона № 443-ФЗ. Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№, уч.1) транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушении п.2 ч.2 ст.5 Закона Московской области от 13.06.2019 № 109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области». Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данных фотофиксации нарушения, выпиской из программного обеспечения об отсутствии оплаты парковки (парковочного места) на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета депутатов г.о.ФИО2 от 27.08.2025 № 52/2025-НА о внесении дополнений и изменений в Решение Совета депутатов г.о.ФИО2 от 27.09.2024 № 63/2024-НА «О создании и использовании на платной основе парковки (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа ФИО2», Проектом организации дорожного движения и дислокацией дорожной разметки для улицы Октября г.ФИО2 Московской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналы светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, с заводским номером №, на который представлены сведения о поверке - сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также описание типа средства измерений, с указанием его назначения, описания, принципа действия, технических характеристик.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства у суда не имеется, поскольку вышеуказанное специальное техническое средство является средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем также в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно зафиксированным с использованием технического средства событиям, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№, уч.1).

На фотоснимке зафиксирован стоящим припаркованный автомобиль с регистрационным знаком № на платной стоянке с указанием координат, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие платной стоянки по указанному адресу и координатам утверждено Решением Совета депутатов г.о.ФИО2 от 27.08.2025 № 52/2025-НА о внесении дополнений и изменений в Решение Совета депутатов г.о.ФИО2 от 27.09.2024 № 63/2024-НА «О создании и использовании на платной основе парковки (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа ФИО2», в котором определены координаты данной парковки - № (приложение № к данному Решению).

Как видно из данных фотофиксации, автомобиль заявителя был размещен на данной платной парковке по указанному адресу более 10 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 не была произведена оплата такого размещения.

Факт неоплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается заявителем в жалобе и подтверждается материалами дела: отсутствие оплаты за размещение транспортного средства г.р.з. № подтверждается выпиской из программного обеспечения.

Таким образом факт нарушения зафиксирован и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства подтверждены схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи – «Дозор-М3».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя, что она не знала, что в указанном месте парковка является платной, не освобождает ее от административной ответственности.

Утверждение заявителя об отсутствии соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих в соответствии с Правилами дорожного движения РФ на наличие платной парковки, - является несостоятельным, и опровергается представленными суду должностным лицом материалами, в т.ч. данными проектной документации организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки по указанному адресу городской парковки, а также фотографиями самого заявителя, приложенными к ее жалобе, на которых перед зоной парковки установлен дорожный знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки» с нанесенным на нем знаком 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и табличкой 8.8 «Платные услуги» (л.д.3).

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ «ЦБДДМО» правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Афанасьева С.В.